Дело № 2-3720/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Бобрышевой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба, причиненного ДТП в размере 243048 рублей не покрытую страховым возмещением, возместив расходы по оплате государственной пошлины в размере 5630,48 рублей. 

Свои требования мотивировал тем, что 14 января 2015 года по ул. 40 лет Победы 1/3 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля«CITROEN C4» г/н У под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Toyota Corona г/н У под управлением ФИО2 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба истцу. 

Согласно заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № К201501155 от 02.02.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 363 048 рублей, из которой, по полису страхования ОСАГО со стороны ПАО СК «Росгосстрах» данное ДТП было признано страховым случаем и принято решение о производстве страховой выплаты в размере 120 000 рублей с, в связи с чем, оставшаяся часть подлежит взысканию с виновного в ДТП лица – ответчика ФИО2, поскольку в добровольном порядке данный ущерб ответчиком не возмещен.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, при этом не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке, указывая, что до настоящего времени в добровольном порядке разница между ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения ответчиком не выплачена.

Ответчик ФИО2 в суд не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в соответствие с требованиями ст. 113 ГПК РФ, путем направления заказного письма по всем известным суду адресам, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая мнение истца, отсутствие у суда сведений об уважительности не явки ответчика и ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Представители третьих лиц ООО СК Оранта, ПАО СК Росгосстрах, третье лицо Суш Т.С., не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств суду не представили, в связи с чем, учитывая мнение ситца, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с учетом положения ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 3 ст. 13 Закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Исходя из положений п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 14 января 2015 года по ул. 40 лет Победы 1/3 в г. Красноярске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «CITROEN C4» г/н У под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 89,90) и автомобиля Toyota Corona г/н У под управлением ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, материалами административного производства, постановлением от 14.01.2015г. согласно которому ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД признан виновным в совершении административного правонарушения, что до настоящего времени сторонами не оспорено.

Исходя из схемы ДТП, объяснений участников ДТП после аварии, а также материалам административного дела, следует, что допущенные водителем ФИО2 нарушения требований п.10.1 ПДД РФ, управлявшим автомобилем Toyota Corona г/н У предусматривающих обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в случае возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением технических повреждений автомобилю ФИО1.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом, со стороны как ответчика ФИО2 к моменту рассмотрения дела по существу каких-либо объективных и достоверных доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП суду не представлено, дело рассматривается судом по представленным суду к моменту проведения судебного разбирательства доказательствам.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ССС № 031374750, в связи с чем, на основании акта № 0015441973-001 истцу произведена выплата 120000 рублей (л.д. 80), что подтверждается платежным поручением № 561 от 30.06.2017 года (л.д. 81 ), и следует из представленного в суд 23.04.2018 г. выплатного дела ( л.д. 48-81). 

В соответствии с заключением № К201501155 от 02.02.2015 года выполненного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (л.д.7-18) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CITROEN C4» г/н T097 МС124 составила с учетом износа 363 048 рублей. 

Представленный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», методическим рекомендациям Федерального стандарта оценки, сведения в отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены оценщиком в соответствие с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, все заинтересованные лица о проведении оценки ущерба, в том числе ответчика, были уведомлены телеграммами. Доказательств обратного со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Каких-либо возражений в части размера, причиненного истцу ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления размера причиненного истцу ущерба в ином размере со стороны ответчика, не заявлялось.

Учитывая, что оставшаяся часть ущерба, не покрытая страховым возмещением в размере 243 048 рублей ( 363 048(полная сумма ущерба) – 120000 (выплата страховой компании)) в добровольном порядке истцу со стороны виновного в ДТП водителя ФИО2 не возмещена, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением в размере 243 048 рублей.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 в рамках предъявления иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5630,48 рублей, которые подтверждаются квитанцией (чеком от 10.01.2018г.) (л.д.2), которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 243 048 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5630,48 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко