Дело № 2-218/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 24 мая 2019 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: 

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной А.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика АО «Онежский ЛДК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» о возложении обязанности произвести доначисление и выплату заработной платы, заключить дополнительное соглашение, выплатить денежную компенсацию за просрочку выплаты сумм, компенсацию морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом увеличения исковых требований в судебном заседании на основании ст. 39 ГПК РФ, к Акционерному обществу Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее АО «Онежский ЛДК», ответчик):

- об обязании произвести доначисление и выплату заработной платы, а также оплату 1-й половины отпуска по условиям прежнего дополнительного соглашения от 24 августа 2018 года, за все отработанные дни с 01.01.2019 по день вынесения решения суда;

- об обязании произвести доначисление и выплату доплаты за расширение зоны обслуживания за период с января по апрель 2019 года в размере 3 475 рублей 07 копеек (из расчета 40% тарифной ставки); 

- об обязании со дня вынесения решения суда заключить новое дополнительное соглашение к трудовому договору ... от 13 марта 2007 года, по условиям прежнего дополнительного соглашения от 24 августа 2018 года (оклад 2678 руб., персональная доплата 6600 руб., доплата за РЗО – 40%), на срок: со дня вынесения решения суда по 31 декабря 2019 года;

- об обязании в соответствии со статьей 236 ТК РФ выплатить денежную компенсацию в размере 896 руб. 43 коп. за просрочку фактически не выплаченных в срок сумм (из расчета 1/150 ставки рефинансирования от фактически не выплаченных в срок сумм заработка за каждый день задержки), за все отработанные дни с 01.01.2019 по день вынесения решения суда;

- о взыскании в счет компенсации морального вреда 90 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что с 07 декабря 1994 года он работает в АО «Онежский ЛДК» электромонтером 6 разряда, в подразделении электроцех. С 01 августа 2015 года для его бригады была введена новая, окладная система оплаты труда. Ему был установлен должностной оклад 2316 рублей, персональная доплата в размере 6600 рублей, доплата за расширение зоны обслуживания (РЗО) 40%. Каждый год в конце декабря работодатель предлагает подписать дополнительное соглашение к трудовому договору сроком на 1 год. Дополнительное соглашение на 2019 год работодателем с нарушением сроков оформления было составлено 23 января 2019 года, срок его действия с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, 27 января 2019 года ему его выдали и предложили его подписать. В соглашении указано, что ему снизили на 39,4% (на 2600 руб.) персональную доплату (в расчётных листках она называется - профессиональная надбавка), остальным работникам, выполняющим такие же должностные обязанности, её оставили без изменений, как было в прошлом 2018 году (кроме сотрудника ФИО4). При этом остались прежними: характер и объём выполняемых работ, норма отработанного времени, зона обслуживания и должностная инструкция. Снижение начисленной за месяц зарплаты составляет 8044 руб. Уведомления о снижении уровня заработной платы (согласно части 2 ст.74 ТК РФ) до 23 января 2019 года он не получал. Дополнительное соглашение он подписывать отказался. Изменение условий оплаты труда может быть произведено: по обоюдному соглашению сторон (ст. 72 ТК РФ) либо по инициативе работодателя, согласно части первой ст. 74 ТК РФ по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. В день составления дополнительного соглашения (23.01.2019) таковых причин у ответчика не имелось. Персональные доплаты являются стимулирующими выплатами, которые наряду с другими выплатами являются составной частью заработной платы (ч. 1 ст. 129 ТК РФ). В трудовом договоре и в дополнительном соглашении от 23 января 2019 г. не прописаны факторы и условия назначения и изменения размера персональной доплаты и нет ссылки на устанавливающий ее локальный нормативный акт. Ответчиком не представлено достаточных и надлежащим образом оформленных документов для снижения размера персональной доплаты. Такой подход работодателя носит дискриминационный характер. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 просили удовлетворить исковые требования. 

Представитель ответчика АО «Онежский ЛДК» ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку выплата персональной доплаты, определение ее размера для каждого работника является исключительной прерогативой работодателя и не является гарантированно систематической, в состав обязательных выплат не входит, ее выплата является правом работодателя, а не обязанностью. Какие-либо Положения об оплате труда, регламентирующие, в том числе, условия начисления и выплаты заработной платы работникам электроцеха АО «Онежский ЛДК», условия и порядок установления им персональных доплат, в настоящее время обществом не разработаны. В связи с этим порядок оплаты труда работников электроцеха определяется в соответствии с заключенными трудовыми договорами, действующим коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка. Отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности произвести и выплатить истцу заработную плату по условиям утратившего силу соглашения к трудовому договору от 

<

Дата>. В месте с тем ответчик признает, что истцу за период с января по апрель 2019 года не была выплачена доплата за расширение зоны обслуживания в размере 3 475 рублей 07 копеек, которая выплачена за счет доплаты до МРОТ. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Согласно статье 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 09.12.1994 принят на работу в структурное подразделение АО «Онежский ЛДК» - электроцех на должность электромонтера. С 27.07.2009 переведен на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда, в которой работает в настоящее время.

Согласно п. 3.3 действующего коллективного договора АО «Онежский ЛДК», п. 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Онежский ЛДК», утвержденных 13.01.2011 исполнительным директором Общества ФИО6 с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (далее - ПВТР), оплата труда работников Общества осуществляется на основе повременной, повременно-премиальной, сдельной, сдельно-премиальной систем оплаты труда.

Для должности, занимаемой истцом, установлена повременно-премиальная система оплаты труда.

На основании подп. 3.9.2 п. 3.9 коллективного договора оплата труда рабочих с повременно-премиальной системой оплатой труда производится по тарификации фактически выполняемой работы, но не ниже тарифной ставки, присвоенной по основной работе тарифного разряда.

На основании п. 3.2 коллективного договора работодатель производит оплату труда работников АО «Онежский ЛДК» в соответствии со штатным расписанием, положением(ми) об оплате труда.

По условиям заключенного сторонами трудового договора от 13.03.2007 (в ред. соглашений ... от 27.07.2009, 01.04.2015) к выплате в качестве заработной платы ФИО1 положено: часовая тарифная ставка с учетом надбавки 4% (за работу во вредных условиях труда) - 14,35 руб.; районный коэффициент в размере 20% к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера; процентная надбавка в размере 50% к заработной плате за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера; стимулирующие, компенсационные выплаты; премии в соответствии с Положением о премировании.

С середины 2015 года с целью увеличения размера заработной платы электромонтерам, закрепления и сохранения персонала на предприятии руководством АО «Онежский ЛДК» было принято решение об установлении данной категории работников окладов, персональных доплат путем заключения с работниками дополнительных соглашений к трудовым договорам.

Так, на основании приказов АО «Онежский ЛДК» №..., 236/2 от 

<

Дата> между сторонами 

<

Дата> заключено соглашение к трудовому договору, согласно которому с 01.08.2015 по 30.09.2015 ФИО1 установлен должностной оклад в размере 2316 руб. в месяц, персональная доплата в размере 6 600 руб. в месяц, доплата за РЗО в размере 40%.

На основании приказов АО «Онежский ЛДК» №..., 319/2 от 

<

Дата> между сторонами 

<

Дата> заключено соглашение к трудовому договору, согласно которому с 01.10.2015 по 31.12.2015 ФИО1 установлен должностной оклад в размере 2 408 руб. в месяц, персональная доплата в размере 6 600 руб. в месяц, доплата за РЗО в размере 40%.

На основании приказов АО «Онежский ЛДК» №..., 439 от 

<

Дата> между сторонами 

<

Дата> заключено соглашение к трудовому договору, согласно которому с 01.01.2016 по 31.03.2016 ФИО1 установлен должностной оклад в размере 2 408 руб. в месяц, персональная доплата в размере 6 600 руб. в месяц, доплата за РЗО в размере 40%.

На основании приказов АО «Онежский ЛДК» №..., 108 от 

<

Дата> между сторонами 

<

Дата> заключено соглашение к трудовому договору, согласно которому с 01.04.2016 по 31.12.2016 ФИО1 установлен должностной оклад в размере 2 408 руб. в месяц, персональная доплата в размере 6 600 руб. в месяц, доплата за РЗО в размере 40%.

На основании приказов АО «Онежский ЛДК» №..., 552 от 

<

Дата> между сторонами 

<

Дата> заключено соглашение к трудовому договору, согласно которому с 01.01.2017 по 31.12.2017 ФИО1 установлен должностной оклад в размере 2 408 руб. в месяц, персональная доплата в размере 6 600 руб. в месяц, доплата за РЗО в размере 40%.

На основании приказа АО «Онежский ЛДК» ...-к/1 от 

<

Дата> между сторонами 

<

Дата> заключено соглашение к трудовому договору, согласно которому с 01.08.2017 по 31.12.2017 ФИО1 установлен должностной оклад в размере 2 528 руб. в месяц, персональная доплата в размере 6 600 руб. в месяц, доплата за РЗО в размере 40%.

На основании приказов АО «Онежский ЛДК» №...-к, ... от 

<

Дата> между сторонами 

<

Дата> заключено соглашение к трудовому договору, согласно которому с 01.01.2018 по 31.12.2018 ФИО1 установлен должностной оклад в размере 2 528 руб. в месяц, персональная доплата в размере 6 600 руб. в месяц, доплата за РЗО в размере 40%.

На основании приказа АО «Онежский ЛДК» ...-к от 

<

Дата> между сторонами 

<

Дата> заключено соглашение к трудовому договору, согласно которому с 01.08.2018 по 31.12.2018 ФИО1 установлен должностной оклад в размере 2 678 руб. в месяц, персональная доплата в размере 6 600 руб. в месяц, доплата за РЗО в размере 40%.

На основании приказа АО «Онежский ЛДК» ...К от 

<

Дата> на период работы с 

<

Дата> по 

<

Дата> ФИО1 планировалось установить персональную доплату в размере 4 000 руб.; на основании приказа ...К от 

<

Дата> – должностной оклад в размере 2 678 руб. также за указанный период работы; на основании приказа ...К от 

<

Дата> предложена доплата за РЗО в размере 40% за тот же период работы.

В связи с изданными приказами ФИО1 было предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору ... от 

<

Дата>, которым ему с 01.01.2019 по 31.12.2019 устанавливался должностной оклад, персональная доплата, доплата за РЗО в указанных в приказах размерах. От подписания данного дополнительного соглашения истец добровольно отказался.

В связи с отказом ФИО1 от подписания в полном объеме дополнительного соглашения к трудовому договору с 

<

Дата> оплата труда стала производиться ему исходя из часовой тарифной ставки, установленной штатным расписанием, по условиям ранее заключенных соглашений к трудовому договору (... от 27.07.2009, 01.04.2015). Согласно штатному расписанию, утвержденному 

<

Дата> исполнительным директором АО «Онежский ЛДК» ФИО7, с 01.08.2018 размер часовой тарифной ставки по занимаемой истцом должности с учетом надбавки 4% (за работу во вредных условиях труда) составил 15,97 руб.

Снижение размера персональной доплаты, выплачиваемой истцу, с 6600 до 4000 руб. связано с фактом привлечения истца в 2018 году к дисциплинарной ответственности, характеристики его по месту работы, финансовым состоянием АО «Онежский ЛДК». 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В соответствии с требованием нормы ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

Также этим же Кодексом, другими нормативными актами не ограничено право работодателя совместно или с учетом мнения представительного органа работников (если такой орган создан в организации) на выбор способа и порядка дополнительного материального стимулирования работников, определения размера таких доплат и надбавок.

Работодатель, имея свободу в установлении стимулирующих выплат, в то же время ограничен в одностороннем их изменении, поскольку в соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

Согласно части 1 ст. 74 ТК РФ работодатель вправе изменить по своей инициативе (без согласия работника) определенные сторонами условия трудового договора, за исключением условия о трудовой функции работника, если такие условия не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца (часть 2 ст. 74 ТК РФ).

Вопреки доводам истца ФИО1 установленная для него работодателем персональная надбавка не является выплатой, носящей гарантированный характер, прекращение (изменение размера) выплаты которой должно производиться с учетом соблюдения требований ч. 2 ст. 74 ТК РФ, поскольку какие-либо Положения об оплате труда, регламентирующие, в том числе, условия начисления и выплаты заработной платы работникам электроцеха, условия и порядок установления им персональных доплат, в настоящее время АО «Онежский ЛДК» не разработаны. Ни коллективным договором, ни ПВТР не установлены размер и основания для выплаты работникам персональной доплаты. Стороны трудового договора самостоятельно не определили условия установления и прекращения выплаты истцу персональной надбавки либо снижения ее размера. Кроме того, ни законом, ни трудовым договором, заключенным с истцом, обязанность по выплате персональной доплаты на работодателя не возложена. 

В соответствии со ст. ст. 129, 135, 191 ТК РФ, суд исходит из того, что указанная персональная надбавка является стимулирующей выплатой и не является гарантированной составляющей общего вознаграждения, ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя, который был вправе на свое усмотрение выплачивать персональную доплаты и определять ее размер, поскольку порядок выплаты и определения размера персональной доплаты не предусмотрен ни трудовым договором, ни локальными нормативными актами работодателя.

В соответствии с трудовым договором истец принял на себя обязательство добросовестно исполнять должностные обязанности, что вполне соответствует требованиям ст. 21 (абз. второй) ТК РФ.

С учетом объявленного истцу на основании приказа от 

<

Дата> ...-к дисциплинарного взыскания за систематическое нарушение трудовых обязанностей у работодателя имелись достаточные основания для уменьшения в 2019 году размера персональной надбавки, носящей стимулирующий характер.

При таком положении довод истца о невозможности изменения по инициативе работодателя условий оплаты его труда без соблюдения требований ч. 2 ст. 74 ТК РФ о не менее чем двухмесячном сроке уведомления об этом не основан на положениях ст. 74 ТК РФ, которая в данном случае содержит лишь запрет на изменение трудовой функции работника.

Снижение размера оспариваемой надбавки не является изменением определенных сторонами условий трудового договора в смысле, придаваемом положениями ст. ст. 72, 74 ТК РФ. С учетом экономической и финансовой ситуации на предприятии работодатель также был вправе снизить размер персональной доплаты.

Персональная доплата, установленная истцу соглашениями к трудовому договору за периоды работы с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, носила поощрительный характер, и, соответственно, не относится к обязательной выплате.

Ответчик не лишал истца персональной доплаты, напротив, сам истец добровольно отказался подписывать дополнительное соглашение к трудовому договору ... от 

<

Дата> о выплате персональной доплаты в 2019 году. Отказ от подписания дополнительного соглашения является волеизъявлением истца. Уменьшение (увеличение) работнику персональной надбавки регулируется работодателем и не является нарушением трудового законодательства. 

То обстоятельство, что, начиная с января 2019 года, оплата труда производится истцу, исходя из часовой тарифной ставки, не может расцениваться как снижение размера заработной платы. Как было указано выше, в связи с отказом истца от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору от 

<

Дата>, в настоящее время заработная плата выплачивается ему в размере, установленном штатным расписанием, соглашениями к трудовому договору (... от 

<

Дата>, 

<

Дата>), а также локальными нормативными актами, действующими в АО «Онежский ЛДК». Соглашения к трудовому договору, которым устанавливались персональные должностные оклады и доплаты, носили заранее определенный временный характер.

Довод истца о том, что снижением размера персональной надбавки в отношении него допущена дискриминация в сфере труда, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании ст. 3 ТК РФ о запрещении такой дискриминации. Установление разным работникам разных поощрительных выплат, либо их неначисление одним работникам при начислении другим, поставленное в зависимость от результатов труда работников, трудовой дисциплины и их деловых качеств, является правом работодателя, предусмотренным ст. 191 ТК РФ, и не свидетельствует о дискриминации.

Истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о допущении работодателем в отношении истца дискриминации в сфере труда.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании АО «Онежский ЛДК» произвести доначисление и выплату заработной платы, а также оплату 1-й половины отпуска по условиям прежнего дополнительного соглашения от 24 августа 2018 года, за все отработанные дни с 01.01.2019 по день вынесения решения суда.

Как следует из смысла ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора в одностороннем порядке недопустимо.

Работник, посчитавший, что в трудовой договор необходимо внести изменения, вправе обратиться к работодателю с заявлением, содержащим мотивы внесения изменений в трудовой договор, характер изменений и предполагаемые сроки их внесения. Рассмотрев заявление работника, работодатель либо соглашается на внесение изменений в трудовой договор, либо отказывает работнику. Свое мнение работодатель может выразить письменно (в резолюции на заявлении работника либо отдельным письмом). При этом работодатель вправе согласиться с предложением работника, но не обязан, и давление на работодателя со стороны работника в этом вопросе недопустимо. При несогласии работодателя с предложением работника условия трудового договора остаются прежними. Если работодатель согласился с предложением работника, стороны подписывают дополнительное соглашение к трудовом договору, в котором фиксируют достигнутые договоренности. При необходимости работодатель издает соответствующий приказ, вносит записи в трудовую книжку и личную карточку работника.

Срок действия соглашения к трудовому договору, заключенного между сторонами 24.08.2018 на основании приказа АО «Онежский ЛДК» № ... от 24.08.2018, был установлен по соглашению сторон по 31.12.2018. 

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований об обязании АО «Онежский ЛДК» со дня вынесения решения суда заключить новое дополнительное соглашение к трудовому договору ... от 13 марта 2007 года, по условиям прежнего дополнительного соглашения от 24 августа 2018 года (оклад 2678 рублей, персональная доплата 6600 рублей, доплата за РЗО – 40%), на срок: со дня вынесения решения суда по 31декабря 2019 года.

Истец не лишен права по соглашению с ответчиком заключить дополнительное соглашение к трудовому договору с 01.05.2019 с условиями, указанными в дополнительном соглашении от 23.01.2019, что признано в судебном заседании представителем ответчика. 

В соответствии со ст. ст. 60.2, 151 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. При совмещении профессий (должностей) работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 ТК РФ). Конкретный размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

На основании п. 3.11.1 действующего в ОАО «Онежский ЛДК» коллективного договора работодатель производит работникам доплату при совмещении профессией (должностей), расширении зоны обслуживания, увеличении объема работы (в том числе при выполнении работ с меньшей численностью персонала), выполнении обязанностей временно отсутствующих работников без освобождения от работы, определенной трудовым договором. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Согласно п. 8.11 ПВТР при совмещении профессий (должностей), расширении зоны облуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата в размере до 50 % тарифной ставки (оклада). Конкретный размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Как следует из приказа ... К от 

<

Дата> работникам электроцеха, в том числе и ФИО1, в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 было поручено с их письменного согласия выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по такой же профессии по обслуживанию электрооборудования лесозавода ... и паросилового хозяйства путем расширения зоны обслуживания.

Отказываясь от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору от 

<

Дата>, истец тем самым отказался от выполнения поручаемой ему дополнительной работы путем расширения зоны обслуживания (далее РЗО).

Вместе с тем, как следует из данных оперативных журналов, истец фактически выполнял дополнительную работу по облуживанию электрооборудования указанных в приказе структурных подразделений АО «Онежский ЛДК» в период с января по апрель 2019 года. Данный факт признан стороной ответчика.

Таким образом, своими действиями истец фактически согласился на выполнение дополнительной работы и выполнял ее. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, доплата за РЗО на основании п. 8.11 ПВТР должна быть определена за период с января по апрель 2019 года в размере 40% тарифной ставки истца, установленной штатным расписанием, утвержденным 

<

Дата> исполнительным директором Общества ФИО7 (15,97 руб. в час). 

Согласно расчетам ответчика, с которыми согласился истец, за январь 2019 года доплата истцу за РЗО составит 868,77 руб. (2 171,92 руб. (оплата по часовому тарифу) х 40 %), за февраль 2019 года – 1 022,08 руб. (2 555,20 руб. (оплата по часовому тарифу) х 40 %), за март 2019 года – 1 022,08 руб. (2 555,20 руб. (оплата по часовому тарифу) х 40 %), за апрель 2019 года – 562,14 руб. (1 405,36 руб. (оплата по часовому тарифу) х 40 %), всего 3475 рублей 07 копеек. 

Доводы представителя ответчика о том, что не включение в расчет заработной платы истца доплаты за РЗО в спорном периоде не влияет на общий размер начисленной и выплаченной ему заработной платы и не образует задолженности по выплате заработной плате, суд признает несостоятельными. 

Как установлено в судебном заседании, ответчиком истцу не начислялась и не выплачивалась доплата за расширение зоны обслуживания за период работы с января по апрель 2019 года. По смыслу норм, содержащихся в статье 151 ТК РФ, сам факт работы при расширении зоны обслуживания является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда – путем производства доплаты, которая в силу статьи 135 ТК РФ должна производиться независимо от произведенной работодателем компенсационной доплаты до МРОТ. Замена доплаты за расширение зоны обслуживания доплатой до МРОТ противоречит указанным положениям Трудового кодекса РФ.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу доплату за расширение зоны обслуживания за период с января по апрель 2019 года в размере 3 475 рублей 07 копеек (из расчета 40% тарифной ставки), исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно п. 3.12 коллективного договора, работодатель перечисляет заработную плату работнику на указанный им счет в банке два раза в месяц, в том числе аванс – 29 числа текущего месяца, и окончательный расчет – 14 числа, следующего за отработанным месяцем. При совпадении дня перечисления с выходным или нерабочим праздничным днем перечисление производится накануне этого дня (л.д. 109). 

Учитывая, что задолженность по заработной плате (по выплате доплаты за расширение зоны обслуживания за период с января по апрель 2019 года) истцу со стороны ответчика не выплачена, суд приходит к выводу о законности предъявленных истцом требований в части взыскания компенсации за задержку ее выплаты, за период с 15.02.2019 (первый день после установленного у ответчика дня окончательного расчета за январь) по 24.05.2019 (день вынесения судом решения) с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 107 рублей 54 копейки, согласно имеющемуся в деле расчету (л.д. 144).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Заявленное требование о взыскании морального вреда именно в размере 90 000 руб. истцом не мотивировано и не представлено в подтверждение этого соответствующих доказательств. 

В связи с невыплатой истцу доплаты за расширение зоны обслуживания со стороны работодателя были допущены неправомерные действия. Поэтому истец вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, существа нарушения, степени вины работодателя, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможной в данном конкретном случае компенсацию морального вреда в размере 500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (по требованиям имущественного и неимущественного характера, соответственно 400 руб. и 300 руб.), что в данном случае составляет в общей сложности – 700 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» о возложении обязанности произвести доначисление и выплату заработной платы, заключить дополнительное соглашение, выплатить денежную компенсацию за просрочку выплаты сумм, компенсацию морального вреда удовлетворить частично. 

Обязать Акционерное общество «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» произвести доначисление и выплату ФИО1 доплаты за расширение зоны обслуживания за период с января по апрель 2019 года в размере 3475 рублей 07 копеек (из расчета 40% тарифной ставки).

Обязать Акционерное общество «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» в соответствии со статьей 236 ТК РФ выплатить ФИО1 денежную компенсацию в размере 107 рублей 54 копейки за просрочку выплаты доплаты за расширение зоны обслуживания за период с 15 февраля 2019 года по 24 мая 2019 года. 

Взыскать с Акционерного общества «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» в пользу бюджета муниципального образования «Онежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...