РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при помощнике судьи Муравьевой И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2177/2025 по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 372316,32 руб. со сроком на 120 месяцев, с ежемесячным платежом в размере 6750,99 руб., размер последнего платежа 4504,88 руб., с внесением оплаты 19 числа каждого месяца, под 15% годовых. На основании п. 13 договора должник подтвердил, что согласен на частичную или полную уступку банком своих прав требования по договору третьему лицу. На основании договора уступки прав требования (цессии) от **/**/****, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и истцом, цедент уступил цессионарию в полном объеме все права по вышеуказанному кредитному договору. Задолженность составила 464756,43 руб. На основании вынесенного судебного приказа мирового судьи в рамках исполнительного производства взыскано 1766,43 руб., на основании возражений ответчика судебный приказ отменен.

Просят взыскать в пользу ООО «ЭОС» с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 464756,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14118,91 руб.

В судебное заседание истец ООО «ЭОС» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила о применении последствий пропуска срока исковой давности, о чем представил письменное заявление.

Третье лицо «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в лице своего представителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 136 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут заключаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **/**/**** между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 372316,32 руб. под 28% годовых сроком на 120 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Доказательств иного суду не представлено.

**/**/**** между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому истцу были уступлены права в отношении ответчика по вышеуказанному кредитному договору на сумму 466522,86 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из искового заявления, расчета исковых требований, в нарушение условий договора ответчик надлежаще не исполняет принятые на себя обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, заемщиком неоднократно были нарушены сроки исполнения обязательства по возврату кредитных средств, что повлекло формирование задолженности в заявленном ко взысканию размере.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению. 

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора и, суд полагает, что ответчик, вступая в договорные отношения с банком, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, ответчик, вступив в договорные отношения с банком, обязан исполнить возложенные на него кредитным договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

При этом, переход прав кредитора к исполнившему поручителю не влияет на течение срока исковой давности по соответствующим требованиям к другим раздельным поручителям или залогодателям (статья 201 ГК РФ).

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). 

Установление факта досрочного истребования задолженности по кредитному договору является правовым вопросом, находящимся в исключительной компетенции суда.

Из представленного в материалы дела кредитного договора № от **/**/****, графика гашения следует, что кредит предоставлен на срок 120 месяцев, последний платеж должен быть осуществлен **/**/****.

Предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности следует исчислять с каждого платежа. 

Согласно выписке из акта приема-передачи прав требований банк передал, а истец принял право требования по заключенному с ответчиком кредитному договору задолженности: основной долг – 371116,32 рублей, проценты за пользование кредитом – 84742,5 рублей, штраф – 6750,99 рублей, госпошлина – 3913,05 рублей, а всего 466522,86 рублей (л.д. 36).

**/**/**** «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и процентов в размере 518087,95 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 371116,32 рублей, задолженность по уплате процентов по договору 0- 79862,07 рублей, неустойка – 67109,56 рублей, иные платежи – 0 рублей, в 30-дневный срок с момента направления данного требования.

**/**/**** «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору с ответчика.

**/**/**** мировым судьей судебного участка № Кировского района г. Иркутска по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от **/**/**** за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 462609,81 руб.

**/**/**** определением суда произведена замена взыскателя с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) на ООО «ЭОС».

**/**/**** определением мирового судьи вышеуказанный судебный приказ отменен на основании поступивших возражений ответчика.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании указанной задолженности следовало исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, которое было направлено ответчику **/**/**** и должно было быть исполнено должником в течение 30 дней, то есть срок исковой давности надлежит исчислять с **/**/****.

Судебная защита осуществлялась 545 дней (с **/**/**** по **/**/****).

**/**/**** истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от **/**/****, обращение истца имеет место быть спустя более 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 204, 207, 309, 382, 384, 385, 388, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание, что первоначальным кредитором досрочно была истребовала сумма кредита и процентов, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту истцом пропущен, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, части 4 статьи 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

По смыслу приведенных положений истечение срока исковой давности предоставляет должнику защиту от принудительного исполнения имеющегося к нему требования кредитора. В связи с этим установленный законом общий запрет на совершение односторонних действий, направленных на осуществление права, срок исковой давности для защиты которого истек, исключает и возможность произвольного списания долга по усмотрению кредитора.

При таких обстоятельствах, платежи в общем размере 1766,43 руб., взысканные в рамках принудительного исполнения судебного акта, не могут быть отнесены истцом в погашение задолженности, а должны быть учтены при определении задолженности, подлежащей взысканию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то с учетом положений статьи 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска в суд.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от **/**/**** в размере 464756,43 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14118,91 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. 

Судья А.О. Финогенова

Мотивированное решение суда изготовлено 14 мая 2025 года.