Дело № 2-851/2024 КОПИЯ

УИД 54RS0Номер-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» сентября 2024 года г. Искитим Новосибирской области 

Резолютивная часть решения оглашена 23.09.2024.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 02.10.2024.

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области 

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем Горчаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Разрез Колыванский» о признании незаконными результатов специальной оценки условий труда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Разрез Колыванский» об оспаривании результатов специальной оценки условий труда, где просит: признать незаконными результаты специальной оценки условий труда в виде карты НомерА специальной оценки условий труда от Дата, а также карты специальной оценки условий труда от Дата.

Исковые требования истец обосновал тем, что истец ФИО1 был трудоустроен в АО «Разрез Колыванский» в период с Дата по Дата в должности машиниста экскаватора. 

До Дата года исходя из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, учитывался специальный стаж работы на основании п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Однако, начиная с Дата по Дата специальный стаж не учтен.

Истец обращался с заявлением в Отделение Пенсионного фонда по 

<

Адрес> с просьбой включить спорные периоды работы в, специальный стаж. Заявление было перенаправлено в Отделение СФР по 

<

Адрес>, ответа на момент подачи иска не поступило, сведения о специальном стаже не изменены.

Согласно ответу АО «Разрез Колыванский» в Дата годах проводилась специальная оценка условий труда, условиям труда машинистов экскаватора был присвоен класс 2 (допустимые).

С картой НомерА специальной оценки условий труда от Дата., с картой НомерА-3 специальной оценки условий труда от Дата. истец не знаком, не согласен с оценкой условий труда.

С момента трудоустройства в организацию АО «Разрез Колыванский» до Дата г. условия труда не менялись, влияние вредных и опасных факторов не менялось. Однако, без видимых причин класс условий труда в Дата г. был изменен на 2 - допустимый, вместо 3 класса.

Соответственно, истец утратил право на льготы и дополнительные выплаты, а также утратил право на учет специального стажа с вредными и опасными условиями труда, которых необходим для назначения досрочной пенсии.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Разрез Колыванский» ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ОСФР по Новосибирской области, ООО «ЭсАрДжи-ЭКО» не явились, извещены надлежаще.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (статьи 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в силу абзаца одиннадцатого части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с 1 января 2014 г. (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).

Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться в том числе для: разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (статья 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного федерального закона, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ работник вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 принят на работы с Дата в АО «Сибирский Антрацит» на должность машиниста-экскаватора 6 разряда.

В соответствии с п. 5.8 трудового договора Номер (2014) от Дата установлены условия труда: углеродная пыль. Вибрация общая и локальная, 3 класс условий труда.

Работнику ФИО1 3 класс условий труда был установлен работодателем АО «Сибирский антрацит» в связи с отнесением должности машиниста экскаватора к Списку 3 2 «производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по взрасту (старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от Дата Номер. 

В связи с принятием Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», класс условий труда стал определяться на основании наличия определенного класса вредности и факторов, усложняющих осуществление функции работников.

В Дата году работодателем АО «Сибирский Антрацит» с привлечением экспертной организации АО «Клинский институт охраны и условий труда» проведена специальная оценка условий труда должности машиниста экскаватора, по результатам которой была подготовлена и утверждена карта Номер А специальной оценки условий труда от Дата, в соответствии с которой установлен 2 класс условий труда машинисту экскаватора ФИО1

С картой Номер А работник ФИО1 не был ознакомлен.

Дата между работником ФИО1 и работодателем АО «Разрез Колыванский» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от Дата, в котором в том числе внесено изменение в п. 5.8 трудового договора, определено, что условия труда – допустимые.

В Дата году работодателем АО «Сибирский Антрацит» с привлечением экспертной организации ООО «ЭсАрДжи-ЭКО» повторно проведена специальная оценка условий труда должности машиниста экскаватора, по результатам которой была подготовлена и утверждена карта Номер специальной оценки условий труда от Дата, в соответствии с которой подтвержден 2 класс условий труда машинисту экскаватора ФИО1

С данной картой Номер работник ФИО1 ознакомлен Дата.

В Дата году работодателем АО «Сибирский Антрацит» с привлечением экспертной организации ООО «ЭсАрДжи-ЭКО» повторно проведена специальная оценка условий труда должности машиниста экскаватора, по результатам которой была подготовлена и утверждена карта НомерА-3 специальной оценки условий труда от Дата, в соответствии с которой подтвержден 2 класс условий труда машинисту экскаватора ФИО1

С данной картой НомерА-3 работник ФИО1 не был ознакомлен.

Истец оспаривает результаты специальной оценки условий труда карты специальной оценки условий труда НомерА от Дата и НомерА-3 от Дата.

Ответчиком АО «Разрез Колыванский» заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что об изменении условий труда с 3 класса (вредные и тяжелые условия руда) на 2 класс (допустимые условия труда) истец ФИО1, узнал Дата при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору. 

При этом с картами специальной оценки условий труда НомерА от Дата и НомерА-3 от Дата работник ФИО1 не был ознакомлен.

ФИО1 Дата был ознакомлен с картой специальной оценки условий труда Номер от Дата. 

Суд приходит к выводу, что хотя и условия трудового договора об изменении условий труда было согласованы сторонами Дата, однако с результатами специальной оценки условий труда НомерА от Дата и НомерА-3 от Дата работник ФИО1 не был ознакомлен, что является основанием для восстановления ему срока на обжалование в суде.

При оценке оспариваемых истцом результатов специальной оценки условий труда НомерА от Дата и НомерА-3 от Дата суд учитывает, что исследования проведены экспертными организациями АО «Клинский институт охраны и условий труда» и ООО «ЭсАрДжи-ЭКО», которые состояли в государственном реестре организаций, проводящих специальную оценку условий труда.

По ходатайству истца ФИО1 для определения соответствия результатов проведенной специальной оценки труда в отношении рабочего места «машинист экскаватора HYUNDAI» (работник ФИО1) в АО «Разрез Колыванский» (ранее АО «Сибирский Антрацит») в Дата году (карта НомерА, организация исполнитель АО «Клинский институт охраны и условий труда») и в Дата году (карта НомерА-3, организация исполнитель – ООО «ЭсАрДжи-ЭКО») предъявляемым требованиям законодательства и нормативам, в том числе положениям Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (в соответствующей редакции на дату проведения соответствующей оценки условий труда), Методике проведения специальной оценки условий труда, утвержденной Приказом Минтруда России от 24.01.2014 № 33-н, и иным нормативным правовым актам, судом назначена судебная государственная экспертиза условий труда, производство которой поручено экспертам Министерства труда и социального развития 

<

Адрес>.

Из заключения государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда Номер от Дата, проведенной экспертами Министерства труда и социального развития 

<

Адрес>, следует, что при проведении специальной оценки условий труда на рабочих местах карта СОУТ НомерА и карта СОУТ НомерА-3 учтены и оценены все вредные и (или) опасные факторы производственной среды и трудового процесса от производственного оборудования, сырья, используемых работником, занятым на указанных рабочих местах, и являющихся источниками вредных и (или) опасных производственных факторов.

При проведении государственной экспертизы экспертной комиссией проанализированы применяемые при проведении исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов методики (методы) измерения, средства измерений на соответствие ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». 

По результатам государственной экспертизы установлено, что не все средства измерения на рабочем месте работника ФИО1, имеют сведения о поверке приборов в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. 

Выявленные несоответствия в заключении от Дата Номер не влияют на установленный 2 класс условий труда (допустимые условия труда) на рабочем месте ФИО1

Оснований не доверять названному заключению эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное исследование проведено в соответствии с утвержденной методикой.

Результаты экспертизы стороны не оспаривали. 

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к однозначному выводу, что работодателем АО «Сибирский Антрацит» (изменил наименование на АО «Разрез Колыванский») правомерно в Дата году и Дата году определены условия работы истца ФИО1 как допустимые (2 класс), специальная оценка условий труда работника ФИО1 правомерно определена в картах СОУТ НомерА и карта СОУТ НомерА-3.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 нет.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ФИО1 к АО «Разрез Колыванский» о признании незаконными результатов специальной оценки условий труда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Емельянов 

Оригинал решения находится в деле № 2-851/2024