№ 2-1866/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 11 сентября 2017 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Мельниковой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 в г. Тобольске, принадлежащему ему автомобилю КИА РИО государственный регистрационный № причинены механические повреждения. Механические повреждения его автомобилю причинил ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный №. Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент ДТП не застрахована. По отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 105986,92 руб. В связи с дорожно-транспортным происшествием ему причинены нравственные и физические страдания. Он пожилой человек, пенсионер, у него появились бессонница, нервозность, переживания, нарушился микроклимат в семье. Он вынужден добиваться учета этого ДТП. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 105986,92 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб., услуги аварийного комиссара в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3320 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что его автомобиль не был застрахован по добровольному страхованию, в настоящее время не восстановлен. Вред его здоровью причинен не был. Моральный вред связан с его финансовыми затратами. 

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, свою вину в совершенном ДТП не отрицал, пояснил, что размер ущерба завышен. Он видел в интернете цены. Стоимость работ без покраски составляет около 50000 руб. Моральный вред он не причинял. Истец таксовал. Он видел, как тот брал деньги у пассажира. Сам он управлял автомобилем на основании договора купли-продажи. Свой автомобиль он после ДТП он обменял на другой, который уже продал. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.7), паспорта транспортного средства (л.д.6) следует, что собственником автомобиля КИА РИО государственный регистрационный № является ФИО1

Из карточки учета транспортного средства (л.д.123) следует, что автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный № принадлежит С.

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117) С. продал ФИО2 автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный №.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 у строения 30 в 7 микрорайоне г. Тобольска произошло ДТП с участием принадлежащего С. автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 автомобиля КИА РИО государственный регистрационный № под управлением собственника. В результате ДТП у автомобиля КИА РИО государственный регистрационный № повреждены капот, переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая блок-фара.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 у строения 30 в 7 микрорайоне г. Тобольска ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомобиль КИА РИО государственный регистрационный №. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд, исследовав схему места совершения административного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113), объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116), объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115), пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО2, нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения. 

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения ФИО2 ущерба ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании достоверно установлено и ответчиком не оспорено, что его гражданская ответственность как владельца автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный № на момент ДТП застрахована не была, что подтверждено информацией с сайта РСА (л.д.130-131) и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о форме и способе возмещения вреда, суд считает целесообразным определить его в денежной форме путем возмещения истцу понесенных убытков.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По отчету № (л.д.27-107) об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства KIA Rio государственный регистрационный №, выполненному ООО «Альянс-Оценка», рыночная стоимость услуг по его восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 105986,92 руб., с учетом износа – 73102,29 руб. 

Ответчик приглашался на осмотр телеграммой (л.д.16), не явился.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Так как ответчик размер причиненного ущерба не оспорил, не доказал факт возмещения причиненного ущерба, не доказал, что ущерб истцу причинен в меньшем размере, учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный № на момент ДТП застрахована не была, требование о возмещении ущерба в размере 105986,92 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также в качестве убытков подлежат взысканию с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб. (л.д.133-134), расходы на оплату услуг по оформлению ДТП в размере 1000 руб. (л.д.132).

Всего подлежат взысканию с ФИО2 убытки в размере 109986,92 (105986,92 + 3000 + 1000) руб.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд установил следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, нарушает имущественные права граждан, и действующее законодательство не предусматривает компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вред здоровью истца в результате ДТП причинен не был, суд не находит основания для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ФИО2 документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3320 руб. (л.д.20).

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 109986,92 руб., судебные расходы в размере 3320 руб. Всего взыскать 113306 рублей 92 копейки.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Галютин