Копия

Дело № 2-69/2026 (2-327/2025, № 2-6789/2024)

УИД 63RS0045-01-2024-006726-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Кутуевой Д.Р.,

с участием:

представителей истца ФИО1 и ФИО3, действующих на основании доверенности,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/2026 (2-327/2025, № 2-6789/2024) по иску ФИО6 к ФИО4 об определении порядка пользования общим имуществом,

установил:

Истец Поздний Е.Ю. обратился в суд с иском к ФИО4 об определении порядка пользования общим имуществом, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером № расположенная по адресу: 

<

адрес>, в блоке жилого дома. В указанном блоке также располагается 

<

адрес>, которая принадлежит ответчику. Каждый из собственников пользуется только своим помещением, которое имеет отдельный вход, но совместные коммуникации. Исходя из планировки общего блока, в доме имеется бытовое помещение - котельная площадью 

<

данные изъяты>., расположенная на 

<

данные изъяты>, предназначенная для размещения тепловых и газовых коммуникаций, которое по общим правилам пользования общим домовым имуществом должно находиться в общем пользовании собственников данных помещений. При этом указанным подсобным помещением котельной пользуется в их блоке только собственник 

<

адрес>, то есть ответчица. Истец не имеет доступа в указанное спорное общее помещение и лишен возможности пользоваться коммуникациями и газовым котлом. Истец и его семья лишены возможностью фактического пользования газом. В отопительный сезон 

<

адрес> отапливается электроприборами, из-за чего растут расходы по оплате электроэнергии. Кроме того, не определены расходы по содержанию общего имущества. Ответчиком помещение котельной занято и используется единолично. Истец с помощью кадастрового инженера подготовил технический план от ДД.ММ.ГГГГ и обратился в орган государственной регистрации права, но его заявление было оставлено без рассмотрения в связи с невозможностью разделить спорное помещение без учета мнения всех собственников помещений многоквартирного дома. Истец, являющийся собственником 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме, обратился к председателю ТСЖ «Солнечный-5/73-89» с заявлением об организации собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для разрешения вопросов об изготовлении технического плана на все общее имущество многоквартирного дома и о внесении в ЕГРН сведений обо всем общедомовом имуществе, осуществлении кадастрового учета имущества, с фиксацией решений по данным вопросам в протоколе. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ по поставленным истцом вопросам не удалось собрать кворум для проведения собрания. Далее истцом было получено заключение кадастрового инженера о возможности раздела спорного помещения котельной, согласно которому возможно образование двух помещений, площадью по 

<

данные изъяты> кв.м. каждое, для оставления в пользование за 

<

адрес> №, соответственно. Истец подготовил проект соглашения об определении порядка пользования спорным помещением и направил ответчице вместе с заключением кадастрового инженера, но ответа на предложение истца от ответчицы не поступило. Таким образом, истец не имеет возможности разрешить спор во внесудебном порядке. Ссылаясь на изложенное, на основании ст.ст. 246, 247, 290, 304 ГК РФ и ст.ст. 36, 37 ЖК РФ истец просил: 1) Определить порядок пользования общим имуществом, являющимся подсобным помещением — котельной, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенным на 1-м этаже, предназначенным для размещения тепловых и газовых коммуникаций, расположенным в блоке № секции № многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в равных правах между собственниками квартир № 2) Закрепить порядок пользования спорным подсобным помещением — котельной, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в следующем порядке: 

<

адрес> — определить в пользование помещение 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

адрес> — определить в пользование помещение 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в точном соответствии с указанной информацией в заключении кадастрового инженера ООО «БТИ Самара» от ДД.ММ.ГГГГ, которое является неотъемлемой частью данного решения.

В ходе судебного разбирательства истец Поздний Е.Ю. уточнил заявленные им исковые требования, в окончательной редакции которых просил: 1) Определить порядок пользования общим имуществом, являющимся подсобным помещением — котельной, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенным на 1-м этаже, предназначенным для размещения тепловых и газовых коммуникаций, расположенным в блоке № секции № многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в равных правах между собственниками квартир № 2) Обязать собственника ФИО4 не чинить препятствия по пользованию спорным подсобным помещением — котельной, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с целью обеспечения беспрепятственного доступа в общее помещение котельной собственнику 

<

адрес> членам его семьи, а именно: передать ключи от спорного помещения; передать ключи от калитки со стороны улицы, через которую обеспечивается вход в спорное помещение (т.1 л.д.217-218).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, отказалась от части исковых требований, указанных в п. 2, о возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании спорным подсобным помещением. Отказ от данной части исковых требований был принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: ОАО «Самарагаз», ООО «Средневолжская газовая компания», ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Поздний Е.Ю. не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что проход в котельную со стороны квартиры имеется, но там проходят трубы, и из-за них пройти нельзя.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО3, действующие на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, пояснили, что жилые помещения сторон находятся в таун-хаусе, одно над другим. Наличие двух котлов в котельной было предусмотрено техническим паспортом. Истец не пользуется газом, так как не имеет к нему доступа, из-за отсутствия доступа к общему помещению котельной. Истец вынужден нести расходы по оплате электроэнергии на отопление и нагрев воды. Ответчик не дает доступа, так как считает помещение котельной своим. При этом имеется решение суда, которым установлено, что котел, купленный и установленный ответчицей, относится к общедомовому имуществу и часть его стоимости была взыскана с предыдущего владельца кв. №, ныне принадлежащей истцу. Один вход в котельную со стороны улицы расположен со стороны участка ФИО4 и есть еще второй из дома. На калитке ФИО4 нет замка, ключи она передала по акту в ТСЖ.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований и пояснили, что договор газоснабжения обеих квартир оформлен на нее, она оплачивала газ за обе квартиры. То, что помещение котельной относится к общему имуществу, они не оспаривают. Какое-то время истец пользовался газом и платил ей за него. После того как истец самовольно построил незаконный гараж и пристроил второй этаж, он отказался увеличивать свою долю в оплате, и ответчик сказала ему, что он должен либо увеличить долю в оплате, либо ставить свой котел. Подачу газа ФИО4 отключила из-за того, что у истца образовалась задолженность. Ключей от помещения котельной у истца нет. Газовая служба указала на то, что помещение котельной не походит для установки двух котлов, а ООО «Самарагаз» предложило вариант установки котла-колонки на кухне истца, но он на это не согласился. Закрывать дверь в котельную она стала после того, как истец накрутил в котельной трубы и фитинги, затопил ее, мастер истца что-то сломал, а за котельную по договору несет ответственность она. Истец при покупке квартиры не приобрел газовое оборудование, не оплачивает за отопление и за газ, обходится без газа, не имеет реальной необходимости в использовании котельной, может обходиться без этого. Истец ранее уже произвел незаконную перепланировку, прорубил дверь несмотря на то, что там проходят трубы, он не согласовывает свои действия. Трубы проходят в котельной от земли в квартиру истца. Один вход в котельную со стороны улицы расположен со стороны участка ФИО4 и есть еще второй вход из дома. Имущества, принадлежащего истцу, в котельной нет, в ней только имущество, принадлежащее ответчику и ТСЖ. Спорное помещение принадлежит ТСЖ. Истец имеет возможность перекрыть воду из своей квартиры, не доказано, что газовое оборудование не принадлежит ответчику, вход лицам, не отвечающим за газовое оборудование, не соответствует требованиям безопасности. В случае удовлетворения исковых требований у истца будет возможность совершать незаконные действия. ФИО4 является ненадлежащим ответчиком.

В письменных отзывах на исковое заявление ответчица ФИО4 и ее представитель ссылались на то, что у истца отсутствуют законные основания для доступа в спорное помещение, так как в нем отсутствует какое-либо принадлежащее истцу имущество, при этом на ответчицу возложена ответственность за техническое состояние оборудования, пожарную безопасность и сохранность пломб в соответствии с договорами с газоснабжающей организацией. Представителем ООО «СВГК» в судебном заседании была подтверждена невозможность установки второго газового котла в спорном помещении. Спорное помещение не может иметь свободный доступ для третьих лиц, так как возможны риски повреждения имущества и иные неблагоприятные последствия, включая нарушение пломб и повреждение оборудования, а также угрозы пожарной безопасности. Согласно позиции ТСЖ ключи от помещения котельной находятся у собственников квартир, являющихся собственниками газового оборудования, и доступ в помещение котельной может быть ограничен. Изменение условий договора с газовой компанией для предоставления доступа истцу является юридически и технически невозможным, поскольку данный договор типовой и не подлежит изменению по соглашению сторон. Истец не лишен свободного доступа в котельную, поскольку согласно техническому заключению ООО «

<

данные изъяты>, установлено, что из 

<

адрес> имеется дверной проем для прохода в помещение котельной, заделанный самим истцом гипсокартоном, который можно демонтировать для обеспечения беспрепятственного доступа, даже без проведения перепланировки. Представление неограниченного доступа истцу противоречит решению общего собрания собственников и создает угрозу безопасности. Они готовы предоставлять доступ ответчику по его просьбе. Надлежащий доступ для эксплуатации и ликвидации аварийных ситуаций уже обеспечен ответчиком путем передачи ключей ТСЖ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСЖ «Солнечный-5/73-89» не явился, ранее в судебном заседании представитель ТСЖ - председатель правления ФИО21 поясняла, что прорубание проходов в котельную с ними не согласовывали. В котельную можно зайти или с улицы через участок ФИО4 или из дома. В их доме, в соседней секции аналогичная ситуация, но жильцы договорились и есть ключи у каждого из владельцев квартир. Есть секции с двумя котлами без разделения помещений, и есть с одним. Соседи должны жить дружно и договариваться. Лучше, чтобы было два котла. Котельная не входит в общую площадь квартиры. Решением ТСЖ определен порядок пользования околодомовой территорией и участок перед входом принадлежит ФИО4, но не находится в ее собственности.

Также представитель ТСЖ «Солнечный-5/73-89» представил письменные отзывы, в которых ссылался на то, что спорное помещение площадью 

<

данные изъяты> с назначением котельная находится в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ «Солнечный-5/73-89». Указанный дом разделен на блок-секции, в каждой из которых имеется своя котельная. Имущество, находящееся в указанных помещениях, в том числе в спорном, является собственностью собственников помещений, на которых в свою очередь, оформлены соответствующие договоры на подачу газа и обслуживание отельного оборудования. По сложившейся в ТСЖ практике ключи от указанных помещений находятся у собственников квартир, кому принадлежит газовое оборудование и на которых оформлены договоры на обслуживание котельного оборудования и которые несут ответственность за него. Доступ иных лиц в указанные помещения ограничен в целях соблюдения норм безопасности, что регламентировано требованиями жилищного законодательства. Котельная не является помещением общего пользования и доступ в нее должен быть ограничен. ДД.ММ.ГГГГ. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, на котором было принято решение разрешить доступ в газовые котельные собственникам помещений в многоквартирном доме, заключившим договор на поставку газа и обслуживание газового оборудования, а вновь заключившим такой договор — с момента заключения. Уполномочить собственников помещений в многоквартирном доме, заключивших договор на поставку газа и обслуживание газового оборудования, в целях соблюдения требований правил противопожарного режима и технической эксплуатации газового оборудования допускать в газовые котельные исключительно специалистов аварийных и обслуживающих служб. Решение об ограничении доступа в газовые котельные было принято в целях безопасности и соблюдения прав других собственников. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в ТСЖ были переданы ключи от газовой котельной. Ссылаясь на изложенное, представитель ТСЖ «Солнечный-5/73-89» просил в иске ФИО6 отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Самарской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Самарагаз» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, кроме ФИО20, который о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, ООО «Средневолжская газовая компания» не явился, представил отзыв, в котором, оставляя решение на усмотрения суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и указал, что, исходя из изложенных в исковом заявлении сведений, истец планирует осуществить переустройство газовых сетей в целях установки индивидуального газового отопления. Вопросы переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме регламентированы ст.ст. 25, 26 ЖК РФ и осуществляются по согласованию с органами местного самоуправления, а ООО «Средневолжская газовая компания» полномочиями по разработке и согласованию проекта переустройства не обладает.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста ФИО9, который пояснил суду, что работает начальником отдела разработки технических условий, согласования проектной документации МРГ Самара ООО «СВГК» с ДД.ММ.ГГГГ г. Поздний Е.Ю. обращался к ним за согласованием технических условий на установку дополнительного котла в квартире жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Они подготовили технические условия, заключили договор на подключение, но проектную документацию они согласовать не смогли, так как проектировщики предлагали установить второй котел в существующую общую теплогенераторную, что не допускается в многоквартирных домах нормами. Теплогенератор (котел), установленный у ФИО4, тоже не соответствует нормам, поскольку дом стал многоквартирным уже после согласования, которое первоначально делалось по нормам индивидуального жилого дома. Истец может либо установить котел в своей квартире, либо разделить котельную перегородкой на два помещения, прорубить окно, переносить оборудование, чтобы у каждого был отдельный вход и своя система безопасности. Точно утверждать, что это технически возможно, он на данный момент не может, это было предложение проектировщиков, которое возможно согласовать. Установить два счетчика на газ невозможно, поскольку имеется только один котел. Можно установить только дополнительно счетчики на отопление и горячую воду. Мощности котла должно хватить на обе квартиры, поскольку мощности ранее установленного котла «Протерм», мощностью 50 кВт., хватало. Установка котла в квартире истца нормами допускается. Ответственность за котел и помещение несет ответчица, с которой на данный момент заключен договор. Если дом является многоквартирным, договор должен был заключаться с ТСЖ.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, допросив специалиста, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса. Собственник помещения, машино-места не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу его доли отдельно от права собственности на помещение, машино-место.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из положений части 1 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма); 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец Поздний Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 212-216).

Ответчику ФИО22 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 207-211).

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, усматривается, что расположенное в указанном доме, в секции № помещение котельной, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., является общедомовым имуществом многоквартирного дома и предназначено для установки двух котлов, и, соответственно для обслуживания двух жилых помещений, расположенных в секции №, включая жилое помещение №-А (ныне №), принадлежащее ответчице, а также жилое помещение № (ныне №), принадлежащее истцу (т.1 л.д. 97-108).

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было отменено решение Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено новое решение, которым с ФИО10 в пользу ФИО11 было взыскано неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего — 

<

данные изъяты> руб.

При этом указанным апелляционным определением, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО10 и ФИО11 являлись собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором ФИО11 принадлежала 

<

адрес>, а ФИО10 - 

<

адрес>. Газовый котел, необходимый для отопления всего дома, относится к общему имуществу, следовательно, расходы по его содержанию, в том числе на замену неисправного газового котла ФИО11 и ФИО10 должны нести соразмерно принадлежащим им на праве собственности долям. Также судом было установлено, что ФИО11, являясь сособственником жилого дома, во исполнение предписания уполномоченного органа приобрела газовое оборудование в целях его использования для отопления жилого дома, находящегося в собственности нескольких лиц, то есть понесла расходы на содержание в надлежащем состоянии общего имущества (т.2 л.д. 29-32).

Смена фамилии ответчицы ФИО4 с ФИО23 на ФИО2 подтверждается свидетельством о перемене имени I-EP № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 55).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что помещение котельной и установленное в нем газовое оборудование находятся в общей собственности сторон и предназначены для обслуживания более одной квартиры.

То обстоятельство, что ответчица ФИО4 имеет свободный доступ в спорное помещение котельной, имея от него ключи, и по своему усмотрению лишила истца возможности пользования водонагревательным котлом и услугами газоснабжения стороной ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей ФИО2 (ФИО23) Е.В. и ОАО «Самарагаз» был заключен договор газоснабжения помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 56-59).

В последующем ФИО2 были заключены с ООО «Самарагаз» договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 108-111) и с ООО «Газпром межрегионгаз Самара» договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 113-117).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение разрешить доступ в газовые котельные собственникам помещений в многоквартирном доме, заключившим договор на поставку газа и обслуживание газового оборудования, а вновь заключившим такой договор — с момента заключения договора. Уполномочить собственников помещений в многоквартирном доме, заключивших договор на поставку газа и обслуживание газового оборудования, в целях соблюдения требований правил противопожарного режима и технической эксплуатации газового оборудования допускать в газовые котельные исключительно специалистов аварийных и обслуживающих служб (т.2 л.д. 160-164).

Доводы ответчицы ФИО4 о том, что спорное помещение котельной является имуществом многоквартирного дома, в нем отсутствует имущество истца, а газовое оборудование полностью принадлежит ответчику, являются необоснованными, поскольку противоречат содержанию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также опровергаются иными материалами дела.

Согласно договору №/Д от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности по проектированию и строительству жилых домов..., заключенному между первоначальным собственником 

<

адрес> ФИО10, газовая комната находится в совместной собственности двух квартир по 1/2 доле (т. 2 л.д. 36-40).

Вышеуказанные документы подтверждают, что спорное помещение котельной находится в совместной собственности не всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, а только сторон, и истец имеет равное с ответчицей право пользования подсобным помещением — котельной, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на 1-м этаже, предназначенной для размещения тепловых и газовых коммуникаций, и расположенной в блоке № секции № многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Доводы ответчицы ФИО4 о том, что только она и представители уполномоченных организаций и ТСЖ имеют право пользования котельной в связи с тем, что ею заключен договор на обслуживание газового оборудования и поставку газа, суд признает необоснованными, поскольку в помещении котельной находится оборудование, предназначенное для обслуживания обеих квартир (стояки холодного и горячего водоснабжения), а газовый котел относится к общедомовому имуществу.

Доводы стороны ответчика о том, что допуск истца в помещение котельной противоречит закону, решению ТСЖ и несет угрозу безопасности, суд признает необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что котельная изначально была предназначена для установки двух котлов, по одному на каждую из квартир, и поэтому установка ответчицей одного котла и заключение ею единоличного договора с газовой компанией не меняет статуса помещения, являющегося общедомовым имуществом многоквартирного дома.

Доводы ответчицы о возможности нарушения истцом законодательства носят предположительный характер и противоречат установленному ст. 10 ГК РФ принципу презумпции добросовестности.

При этом из содержания представленного суду апелляционного определения следует, что ранее ответчица в ходе судебного спора ссылалась на то, что приобретение и установка ею котла были произведены в интересах собственников обеих квартир, расположенных в секции №, что подтверждает непоследовательность и нелогичность поведения и пояснений ответчика.

Поскольку спорное помещение котельной предназначено для использования только владельцами жилых помещений, расположенных в секции №, то есть квартир № и №, а единоличное пользование данным помещением ответчицей повлекло невозможность пользования истцом коммунальными услугами в виде отопления и горячего водоснабжения с помощью газового котла, и возникновение у истца убытков в виде повышенных расходов на оплату электрической энергии, для защиты нарушенных прав истца требуется признание его права пользования спорным помещением в равных правах с ответчицей, что соответствует в том числе условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности по проектированию и строительству жилых домов и техническому паспорту.

Таким образом требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в пределах заявленных уточненных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 - удовлетворить.

Определить порядок пользования общим имуществом, являющимся подсобным помещением — котельной, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенным на 1-м этаже, предназначенным для размещения тепловых и газовых коммуникаций, расположенным в блоке № секции № многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в равных правах между собственниками квартир №

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.02.2026 г.

Председательствующий: подпись Д.Р. Кутуева