1-175-2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Сковородино 07 ноября 2017 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.В.,

при секретаре Прошиной С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сковородинского района Цеона А.С., 

защитника адвоката Жилина Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от 07 ноября 2017 года,

подсудимой ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне- специальным образованием, в браке не состоящей, детей на иждивении не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу:

<

адрес>, не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Данное преступление совершено ей при следующих обстоятельствах.

02 июня 2017 года около 16:00 часов у ФИО1, находившейся в 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение кражи ноутбука марки «Acer» model no:№, Made in China, №, №, принадлежащего ФИО2, с незаконным проникновением в 

<

адрес>. 

После этого, 02 июня 2017 года около 17 часов 30 минут ФИО1 подошла к дому № по 

<

адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение ноутбука марки Acer» model no:№, Made in China, №, №, прошла на придомовую территорию, обошла дом, после чего подошла к окну зальной комнаты, где, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику ФИО2 и желая их наступления, взялась руками за створки окна, после чего, резко потянув створки на себя, раскрыла окно, ведущее в зальную комнату. Далее через оконный проем проникла в зальную комнату дома, тем самым незаконно проникла в жилище, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитила с нижней полки шкафа, находящегося в зальной комнате, ноутбук марки Acer» model no:№, Made in China, №, №, стоимостью 20000 рублей, принадлежащий ФИО2, чем причинила последнему материальный ущерб на сумму 20000 рублей. 

С похищенным ноутбуком марки Acer» model no:№, Made in China, №, № ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимой ФИО1 понятно, в чем она обвиняется, она полностью согласна с предъявленным обвинением, признала свою виновность в совершенном преступлении и подтвердила добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, настаивает на нем после консультации с защитником и разъяснения судом правовых последствий его удовлетворения.

Защитник Жилин Д.А. ходатайство подсудимой ФИО1 поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитной. 

Учитывая, что ФИО1 осознает последствия заявленного ходатайства, а преступление, в совершении которого она обвиняется, предусматривает максимальное наказание до шести лет лишения свободы и, принимая во внимание, что потерпевший и государственный обвинитель согласны с применением особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного следствия. 

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласна подсудимая ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Согласно форме 1П, подсудимая ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации. 

Л.д. 85 

Согласно справкам ГБУЗ Амурской области «

<

адрес> ЦРБ», подсудимая ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Л.д. 87 

Согласно сведениям о судимости ФИО1, предоставленным органами внутренних дел, а также копиям приговоров и постановления суда, она непогашенных судимостей не имеет. 

Л.д. 89-90, 92-112

Согласно характеристике подсудимой ФИО1 по месту жительства, выданной УУП ОМВД России по 

<

адрес>, она в настоящее время определенного места жительства не имеет, в последнее время проживала по адресу: 

<

адрес> своего знакомого ФИО2. Характеризуется отрицательно. Не замужем, на иждивении детей нет, не трудоустроена, попыток к трудоустройству не предпринимает, живет на случайные заработки. Злоупотребляет спиртными напитками. В 2017 году неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ- появление в состоянии опьянения в общественных местах. Жалоб и заявлений на ФИО1 в ОМВД России по 

<

адрес> не поступало. 

Л.д.121 

Согласно характеристике подсудимой ФИО1 по месту жительства, выданной главой 

<

адрес> сельсовета, ФИО1 в настоящее время не работает. Лишена родительских прав, злоупотребляет спиртными напитками. По характеру спокойная, уравновешенная. Жалоб в администрацию Неверского сельсовета на ее поведение в быту не поступало. 

Л.д.123 

Подсудимая ФИО1 не согласна со сведениями, изложенными в характеристике участкового уполномоченного в части привлечения к административной ответственности, так как данные сведения не соответствуют действительности.

Суд дает критическую оценку сведениям характеристики на подсудимую ФИО1, выданную по месту жительства УУП ОМВД России по Сковородинскому району, в части того, что она в 2017 году неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ- появление в состоянии опьянения в общественных местах, так как данные сведение не подтверждены какими-либо документами.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством у подсудимой ФИО1 суд признает явку с повинной.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством у подсудимой ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как из материалов дела установлено, что подсудимая ФИО1 после сделанной явки с повинной активно сотрудничала с органами предварительного расследования, давала признательные, изобличающие ее показания в совершенном преступлении, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, поддержала данное ходатайство в судебном заседании.

С учетом положений ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимой ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельствами у подсудимой ФИО1 судом не установлено. 

Согласно ч.6 ст. 15 УК РФ предусмотрено, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Из фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 следует, что она тайно похитила имущество своего сожителя, с которым в данное время вновь проживает. Потерпевший ее простил, не желает привлекать ее к ответственности и просит прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело.

В суде установлено и то обстоятельство, что подсудимая ФИО1, до возбуждения уголовного дела сделала явку с повинной. В ходе предварительного расследования она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

По характеризующему материалу подсудимая ФИО1 характеризуется посредственно. По характеру спокойная, уравновешенная, жалоб и заявлений на нее в ОМВД, администрацию 

<

адрес> сельсовета, на ее поведение в быту не поступало. 

Также установлено и то обстоятельство, что подсудимая ФИО1 кроме преступления в отношении имущества своего сожителя иных преступлений, правонарушений, не совершала, судимостей не имеет.

В судебном заседании у подсудимой ФИО1 судом установлен целый перечень смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимой ФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд будет учитывать положения ч.1,ч.5 ст. 62 УК РФ.

Следовательно, размер наказания за преступление, в совершении которого установлена вина подсудимой(п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ), с учетом положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, не может превышать двух лет 2 месяцев 7 дней лишения свободы.

С учетом положений ч.6 ст. 15 УК РФ, приведенных фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом также приведенного довода о том, что подсудимой не может быть назначено наказание более 2 лет 2 месяцев 7 дней лишения свободы, суд усматривает наличие всех необходимых оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, с учетом приведенных доводов, руководствуясь положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, изменяет категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую и признает подсудимую ФИО1 виновной в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание представил заявление, в котором просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с ней, указав, что ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме, ФИО1 также принесла ему свои извинения, он ее простил, примирился с ней и претензий к ней не имеет. 

Подсудимая ФИО1 ходатайство потерпевшего поддержала и просит суд также прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимой адвокат Жилин Д.А. просит суд о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В обоснование заявленного ходатайства указал, что ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление, так как на момент совершения данного преступления судимости не имеет. Совершенное преступление, с учетом положений ч.6 ст. 15 УК РФ, просит отнести к категории преступлений средней тяжести. Из фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 следует, что она тайно похитила имущество своего сожителя, с которым в данное время вновь проживает. Потерпевший ее простил, не желает привлекать ее к ответственности и просит прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело.

По характеризующему материалу подсудимая ФИО1 характеризуется посредственно. 

Государственный обвинитель в судебном заседании также поддержал ходатайство потерпевшего, защиты, считает, что усматриваются основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую и для прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимой с потерпевшим.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела полагает следующее. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Положениями ст. 76 УК РФ определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно пунктам 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление. 

С учетом положений ч.6 ст. 15 УК РФ, суд усмотрел наличие всех необходимых оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, признав ее виновной в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимая ФИО1 полностью признает свою вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном, имеет место регистрации и место жительства в 

<

адрес>, посредственно характеризуется.

Положениями ч.1 ст. 42 УПК РФ определено, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда. 

По данному уголовному делу в качестве потерпевшего признан ФИО2, которым в соответствии с приведенными положениями процессуального закона (ст.25 УПК РФ) в суд подано письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.

Из позиции потерпевшего ФИО2, изложенной в письменном заявлении, установлено, что ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме; ему также принесены устные извинения, что является заглаживанием вреда; он простил подсудимую, не имеет к ней претензий, примирился с ней. Просит суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве разъяснено, что в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Суд, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного (умышленное преступление, направленное против собственности, отнесенное судом на основании ч.6 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести), данные о личности подсудимой (посредственно характеризуется по месту жительства, не судима на момент совершения преступления), учитывая поведение подсудимой после совершенного преступления (сделала явку с повинной, полностью признает свою вину, раскаивается в совершенном преступлении, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, ущерб по делу возмещен в полном объеме, потерпевшему принесены устные извинения), учитывая, что в данное время подсудимая и потерпевший проживают совместно, считает, что для восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею преступлений, не требуется назначения наказания.

Таким образом, суд считает, что усматриваются основания для удовлетворения заявления потерпевшего ФИО2 и защитника подсудимой адвоката Жилина Д.А. о прекращении в отношении подсудимой ФИО1 уголовного дела по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон.

В судебном заседании установлено наличие всех обстоятельств, предусмотренных действующим материальным и процессуальным уголовным законодательством для решения вопроса о прекращении уголовного дела по данному основанию (заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, отнесенного судом на основании ч.6 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести средней тяжести; отсутствие у подсудимой судимостей; примирение подсудимой с потерпевшим; полное возмещение причиненного ущерба; заглаживание вреда- принесение устных извинений).

Установленные в суде обстоятельства о личности виновной и образе ее жизни (посредственно характеризуется, проживает с потерпевшим) также, по мнению суда, позволяют решить вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

С учетом приведенных обстоятельств, заявления потерпевшего, суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вещественное доказательство: ноутбук марки «Acer» model no:№, Made in China, №, №, переданный в ходе предварительного расследования потерпевшему ФИО2 на хранение, в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежат снятию с хранения и передаче собственнику ФИО2 в свободное распоряжение. 

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (категория которого на основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменена на менее тяжкую) по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу. 

Вещественное доказательство: ноутбук марки «Acer» model no:№, Made in China, №, №, переданный в ходе предварительного расследования потерпевшему ФИО2 на хранение, снять с хранения и передать собственнику ФИО2 в свободное распоряжение. 

Копию настоящего постановления направить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, потерпевшему, прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующий судья И.В. Тарасова