Судья Беспалов О.В. 

дело № 22-304/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Элиста 3 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- судьи Саранова В.С.,

при секретаре 

с участием:

осужденного

защитника

защитника 

прокурора

- Базыровой Е.Н.,

- Воробьева М.Н.,

- адвоката Настаева Д.А.,

- Эрдниевой Т.О.,

- Дамбинова С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Эрдниевой Т.О. в интересах осужденного Воробьева М.Н. на приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 2 июня 2023 года, которым

ВОРОБЬЕВ М.Н., родившийся ***, судимый:

- по приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от 7 мая 2020 года по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- по приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74, ч. 70 УК РФ с учетом отмены условного осуждения и назначением наказания по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 7 мая 2020 года - к 10 месяцам лишения свободы в колонии–поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; основное наказание исполнено, неотбытая часть дополнительного наказания составила 1 год 3 месяца 6 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 18 ноября 2020 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На осужденного Воробьева М.Н. возложена обязанность не позднее, чем через 10 суток после вступления приговора в законную силу, явиться в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы определено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, адвоката Настаева Д.А. и защитника Эрдниевой Т.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Дамбинова С.О., просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

*** года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея неснятую и непогашенную судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «***» с государственным номером «***» и в * час * минут был остановлен сотрудниками полиции около дома № * по ул. *** в с. *** района Республики Калмыкия. В результате освидетельствования, проведенного с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», у него установлено состояние опьянения (2,500 мг/л). Не согласившись с данными результатами, ФИО1 был доставлен в БУ РК «***» и согласно акту у него установлено состояние алкогольного опьянения (0,55 мг/л).

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства, виновным себя не признал. Считает, что поскольку он был привлечен к административной ответственности как лицо, лишенное права управления транспортными средствами, то не может быть привлечен за это же нарушение к уголовной ответственности, поскольку в этом случае он несет ответственность за одно и то же нарушение дважды.

В апелляционной жалобе защитник Эрдниева Т.О. считает приговор в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в ходе дознания по делу ФИО1 в нарушение ст. 226.4 УПК РФ не было разъяснено право на производство дознания в сокращенной форме, что привело к ограничению доступа к правосудию и лишило его возможности выбрать наиболее благоприятный порядок разрешения дела. Утверждает, что на момент рассмотрения дела в суде у ФИО1 имелись два обвинительных акта с разными датами их утверждения и согласования, но в приговоре не отражено на основании какого обвинительного акта суд разрешил дело в отношении ФИО1 по существу. Полагает, что невручение копии обвинительного акта в установленном законом порядке в соответствии со ст. 237 УПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, отмечает, что копия обвинительного акта ФИО1 вручена не прокурором, как это предусмотрено ст. 222 УПК РФ, а участковым уполномоченным полиции после первого судебного заседания. Обращает внимание, что вышеуказанные доводы были оставлены без оценки судом первой инстанции при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хейчиев С.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями ФИО1, данными в судебном заседании, об обстоятельствах повторного управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля – сотрудника ГИБДД Э.Ц.В. в судебном заседании, из которых следует, что 29 января 2023 года по сообщению из дежурной части ОМВД России по Целинному району об остановке сотрудником полиции автомобиля, за рулем которого находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, он прибыл на указанное место. У ФИО1 имелись явные признаки опьянения, что было подтверждено освидетельствованием с применением алкотектора, проведенным с согласия последнего. Так как ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования, он направил его на медицинское освидетельствование в БУ РК «***», по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Впоследствии им было вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом *** от 29 января 2023 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «***» с государственным номером «***» в связи с наличием явных признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов (л.д. 7).

- актом *** от 9 января 2023 года, из содержания которого следует, что в результате освидетельствования ФИО1, проведенного с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», установлено его состояние опьянения - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 2,500 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился (л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от 29 января 2023 года, в котором ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9);

- актом медицинского освидетельствования № * БУ РК «РНД» от 29 января 2023 года, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения – 0,55 мг/л в выдыхаемом воздухе (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 29 января 2023 года, в ходе которого изъят автомобиль марки «***» с государственным номером «***» (л.д. 13-18) 

- копией приговора Целинного районного суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2020 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением окончательного наказания в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (л.д. 65-66).

Кроме того, в обоснование вывода о виновности ФИО1 в приговоре приведены протоколы осмотра предметов от 1 и 6 марта 2023 года, в ходе которых осмотрены диск с видеозаписью освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 и автомобиль марки ВАЗ-21053 (л.д. 23-27, 30-32).

Все собранные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля при даче показаний в отношении осужденного, причин для оговора им осужденного, равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела судебной коллегией не установлено.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетеля об обстоятельствах управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями осужденного.

При изложенных доказательствах суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно пришел к выводу о том, что ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вновь совершил незаконное управление автомобилем. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает по делу существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве дознания, и судом при рассмотрении дела по существу, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Доводы осужденного и его защитников о незаконности приговора, необоснованном осуждении являются, по сути, их процессуальной позицией, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой соблюдения органом дознания уголовно-процессуального закона при производстве дознания и выводом о правовой квалификации содеянного ФИО1, которые судом были исследованы и оценены как в ходе судебного разбирательства по делу путем вынесения процессуального решения от 1 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору (т. 1 л.д. 158-159), так и в постановленном по делу приговоре.

Разрешая ходатайство защитника Эрдниевой Т.О. о возвращении уголовного дела прокурору по мотивам ненадлежащего вручения ФИО1 копии обвинительного акта, нарушения сроков дознания, сроков утверждения прокурором обвинительного акта, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таких оснований, указанных в ст. 237 УПК РФ.

Судом правильно установлено, что имеющийся в материалах дела обвинительный акт, согласованный с начальником полиции 10 марта 2023 года и утвержденный прокурором района 16 марта 2023 года, и копия обвинительного акта, в котором датой согласования и утверждения указано «28 марта 2023 года», врученная ФИО1 перед судебным заседанием 13 апреля 2023 года, по содержанию текста являются идентичными, а указание в обвинительном акте, врученном подсудимому, иной даты согласования и утверждения является технической ошибкой. Правильность вывода суда о технической ошибке (описке), как считает судебная коллегия, подтверждается и тем фактом, что даты согласования и утверждения в обоих обвинительных актах проставлены от руки. О несоответствии даты согласования и утверждения на копии обвинительного акта – «28 марта 2023 года», врученного ФИО1, указывает и то обстоятельство, что уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу 20 марта 2023 года.

Факт повторного вручения ФИО1 в тот же день, 13 апреля 2023 года, надлежащей копии обвинительного акта, в котором даты согласования и утверждения совпадают с соответствующими датами в обвинительном акте, имеющимся в материалах дела, сторона защиты не отрицала в судебном заседании и это было отражено в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору (т.1 л.д. 131-134). 

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, также путем сопоставления убедилась в том, что из содержания текста обвинительного акта, имеющегося в материалах уголовного дела, и в его копиях, как содержащего неверные даты согласования и утверждения (приобщенного к материалам уголовного дела), так и повторно врученного и представленного в суде апелляционной инстанции ФИО1, являются полностью идентичными.

Учитывая, что 13 апреля 2023 года судебное заседание с подготовительной части было отложено и в этот же день ФИО1 вручена надлежащая копия обвинительного акта, судебное разбирательство по делу было продолжено 16 мая, 1 и 2 июня 2023 года, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали ФИО1 и его защитникам реализовать гарантированные им законом процессуальные права в ходе судебного разбирательства. 

Доводы стороны защиты о том, что копия обвинительного акта ФИО1 была вручена не прокурором, а дознавателем, проводившим расследование уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона также не является.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство о возвращении уголовного дела, также правильно не усмотрел в ходе производства дознания существенных нарушений положений ст. 223, 225, ч. 1 ст. 226 УПК РФ, придя к выводам о том, что с учетом количества дней в феврале месяце (28 дней) дознание с момента возбуждения уголовного дела 8 февраля 2023 года проведено в установленные законом сроки (30 суток) и окончено составлением обвинительного акта 10 марта 2023 года, а нарушение прокурором двухдневного срока утверждения обвинительного акта не является существенным нарушением норм УПК РФ и основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Доводы стороны защиты о не разъяснении ФИО1 до начала первого допроса особенностей производства дознания в сокращенной форме не свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. Производство по делу осуществлялось в общем порядке, предусмотренном главами 32, 35-39 УПК РФ, поэтому отмеченные стороной защиты обстоятельства каким-либо образом не могли повлиять на реализацию осужденным своих процессуальных прав на защиту.

Судебная коллегия также отмечает, что дознание в сокращенной форме является видом дознания, в такой форме дознание может быть проведено на основании ходатайства подозреваемого, при одновременном соблюдении обязательных условий, предусмотренных ст. 226.1 УПК РФ, и отсутствии по делу обстоятельств, указанных в ст. 226.2 УПК РФ.

В частности, обязательными условиями, обуславливающими возможность проведения дознания в сокращенной форме на всех без исключения этапах движения уголовного дела, являются последовательное и полное признание подозреваемым своей вины, характера и размера причиненного преступлением вреда, отсутствие спора о правовой оценке его деяния, приведенного в постановлении о возбуждении уголовного дела (п. 2 ч.2 ст. 226.1 УПК РФ).

При этом, по смыслу ст. 226.1, 226.2, 226.9 УПК РФ в их взаимосвязи со ст. 316 УПК РФ, если о наличии условий, исключающих производство дознания в сокращенной форме, становится известно в ходе судебного производства до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, суд обязан возвратить уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Как видно из материалов уголовного дела, до возбуждения уголовного дела ФИО1 не соглашался с результатами первичного освидетельствования на опьянение алкотектором, а при рассмотрении его дела судом первой инстанции виновным себя в инкриминируемом уголовно наказуемом деянии не признал и оспаривал юридическую оценку им содеянного. 

При таких обстоятельствах производство дознания по уголовному делу в отношении ФИО1 в общем порядке и постановление судом в отношении него приговора в общем порядке судебного разбирательства признать существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, ограничивающими права осужденного, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, как об этом ставится вопрос осужденным и его защитниками, не имеется.

По изложенным основаниям судебная коллегия не усматривает и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, и факт постановления судом первой инстанции приговора в отношении ФИО1 по результатам судебного разбирательства в общем порядке без принятия в ходе судебного разбирательства решения о прекращении особого порядка судебного разбирательства, который был первоначально определен судьей при назначении уголовного дела к рассмотрению (т.1 л.д. 96), так как указанное обстоятельство не повлекло нарушение процессуальных прав осужденного на защиту, такой порядок был предопределен его позицией по инкриминируемому обвинению и требованиями ст. 316 УПК РФ. 

Судом первой инстанции обоснованно в приговоре признаны несостоятельными доводы осужденного ФИО1 о его повторном привлечении к ответственности, поскольку согласно постановлению мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 30 января 2023 года он подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством, будучи лишенным права на это, а по обжалуемому приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от 2 июня 2023 года он осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть указанными судебными решениями он привлечен к ответственности за разные, хотя и совершенные в одно и то же время действия. 

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, все доводы стороны защиты о незаконности осуждения ФИО1 за совершенное преступление, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурора и в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о их несостоятельности, отсутствии существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве дознания по уголовному делу и судом при рассмотрении данного дела по существу. 

Таким образом, каких-либо препятствий для постановления судом первой инстанции приговора, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ либо на новое судебное разбирательство судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного ФИО1 в ходе апелляционного рассмотрения дела о том, что он вынужден был в состоянии опьянения сесть за управление автомобилем родного брата, чтобы предотвратить возможные более тяжкие последствия в силу алкогольного опьянения брата, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о наличии какой-то крайней необходимости.

В соответствии со ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Доказательств возникновения опасности, предусмотренной ст. 39 УК РФ, а равно невозможности ее устранения иными средствами, кроме как путем совершения поездки на автомобиле в состоянии опьянении, по делу не имеется.

Таким образом, предусмотренных законом оснований, исключающих преступность деяния в соответствии со ст. 39 УК РФ, судебная коллегия не находит. 

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ назначаемое осужденному наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал положительную характеристику ФИО1 по месту жительства, признание фактических обстоятельств дела, отсутствие тяжких последствий, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. 

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, судом первой инстанции не установлено, не усматривает из материалов уголовного дела таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как усматривается из приговора, решая вопрос о мере наказания ФИО1, суд первой инстанции учел отношение осужденного к содеянному, данные о его личности, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в силу ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является обязательным. 

Представленные в суд апелляционной инстанции документы в отношении ФИО1, о факте его трудоустройства после совершенного преступления и положительной характеристики с места работы, а также о наличии личного подсобного хозяйства не являются безусловными основаниями для смягчения назначенного ФИО1 наказания и для изменения его вида.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для смягчения наказания и применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно принято решение о необходимости назначения ФИО1 наказания за содеянное в виде лишения свободы. Также обоснованно и мотивировано судом назначено дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и назначение окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ. 

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, является соразмерным и справедливым, поскольку за время, прошедшее с момента совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осужденный должных выводов для себя не сделал и вновь допустил неоднократно управление транспортными средствами в состоянии опьянения, подвергая себя и других участников движения опасности, в связи с чем осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного осужденному наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Принимая во внимание, что резолютивная часть приговора не содержит указания на зачет времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы, приговор в данной части подлежит уточнению.

Других существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 2 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить, что время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Эрдниевой Т.О. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Саранов