№

№ 

Поступило в суд 11.10.2023 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Дубнинской М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 Г.М.А. О., ФИО4 И.И. О. о возмещении ущерба от ДТП, мотивировав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 И.И. О. (собственник ФИО2 Г.М.А. О.) и автомобиля Mazda Familia, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 (собственник ФИО1). Сотрудниками ГИБДД 

<

адрес> установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 И.И. О. п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 И.И. О. не застрахована. Для определения действительной суммы ущерба ФИО1 обратился в ООО «СИБТЭ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины ущерба поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 436 100 руб. (расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа), 249 300 руб. (стоимость 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков определена методом статистического наблюдения с использованием базы данных интернет портала drom.ru о продаже поддержанных транспортных средств по состоянию на дату ДТП, с учетом уторговывания), 50 531 руб. (годные остатки поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), в таком случае ремонтировать транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> экономически нецелесообразно. Просит взыскать 249 300 – 50 351= 198 949 руб. Истцом за составление экспертного заключения было оплачено 8 000 руб., за отправку телеграммы - 542 руб., отправку претензии - 291 руб. Истец считает, что имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей, с лица, ответственного за причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к помощи представителя. Расходы за услуги представителя составили 15 000 руб., исходя из следующего расчета: 2 000 руб. – за составление и направление в суд искового заявления; 3 000 руб. – за юридическую консультацию и составление претензии; 10 000 руб.- за представительство (защита прав и интересов) в гражданском суде первой инстанции (л.д. 4-5). 

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу: стоимость ущерба поврежденного транспортного средства в размере 198 949 руб., расходы по оплате оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате телеграфа в размере 542 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 179 руб., расходы за юридическую консультацию и составление претензии в размере 3 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате отправки претензии ответчикам в размере 291 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

В судебное заседание представитель истца - ФИО5 не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения (л.д. 63). 

Ответчик ФИО2 Г.М.А. О. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Ответчик ФИО4 И.И. О. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу, конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда без вручения, в связи с истечением срока хранения, иного места жительства ответчика суду не известно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения и признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 62-62а).

В судебное заседание третье лицо ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 по адресу 

<

адрес> ФИО4 И.И. О., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в пути следования не справился с управлением, отвлёкся от управления, не учел дорожные, метеорологические условия, видимость в направлении движения, не обеспечил постоянный контроль за управлением ТС, в результате чего совершил столкновение с остановившимся автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8), определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9, 10). 

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения (л.д. 9). 

Вина ФИО4 И.И. О. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается отобранными после ДТП, собственноручно написанными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ содержащихся в административном материале по факту ДТП. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО4 И.И. О. в совершении данного ДТП в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы при рассмотрении дела ответчиком не заявлялось.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность ФИО4 И.И. О. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, что подтверждается письменными объяснениями ФИО4 И.И. О., справкой о ДТП (л.д. 8), а также распечаткой с сайта РСА (л.д. 64). 

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО2 Г.М.А. О., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 49).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Учитывая письменные объяснения ФИО4 И.И. О. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 Г.М.А. О. передал полномочия по управлению источником повышенной опасности- транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО4 И.И. О., зная об отсутствии договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением ФИО4 И.И. О., в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 И.И. О. не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

ФИО2 Г.М.А. О. таких доказательств не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 И.И. О. не являлся законным владельцем транспортного средства, а значит ущерб, причинённый в результате ДТП, подлежит взысканию с собственника транспортного средства – ФИО2 Г.М.А. О., последний является надлежащим ответчиком по делу. 

В результате ДТП автомобиль истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. 

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в ООО «СИБТЭ» (л.д. 11).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «СИБТЭ», расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составляет 436 100 руб., среднерыночная стоимость объекта экспертизы составляет 249 300 руб., стоимость годных остатков округленно составляет 50 351 руб. (л.д. 13-34). 

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявили, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 Г.М.А. О. как собственника транспортного средства, в пользу истца материального ущерба в размере 198 949 руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12,13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель за его счет оказывает юридические услуги: юридическую консультацию, составление претензии, составление искового заявления, подготовка документов и отправка их ответчику и в суд, представительство (защита прав и интересов) в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции. Стоимость услуг - 15 000 руб. (л.д. 35).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ФИО5 15 000 руб., из них: за юридическую консультацию, составление претензии- 3 000 руб., за составление и направление в суд искового заявления – 2 000 руб., за представительство (защита прав и интересов) в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции – 10 000 руб. (л.д. 36). 

Таким образом, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из объема подготовленных исполнителем по делу процессуальных документов, их фактического содержания, объема проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением данного гражданского дела в суде первой инстанции, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, времени оказания помощи представителем, продолжительности и сложности дела, его конкретных обстоятельств, а также соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., из которых: расходы за юридическую консультацию и составление претензии - 3 000 рублей, расходы за составление искового заявления - 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя -10 000 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 Г.М.А. О. в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 руб. (л.д. 11), расходы по оплате госпошлины в размере 5 179 руб. (л.д. 3), расходы по оплате отправки телеграммы в размере 542 руб. (л.д. 37-39), почтовые расходы по оплате отправки претензии в размере 291 руб. (л.д. 41). Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, являются необходимыми и подтверждены суду документально. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш ИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ФИО3 Алигусейна О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере 198 949 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате отправки телеграммы в размере 542 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 179 рублей, расходы за юридическую консультацию и составление претензии в размере 3 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по оплате отправки претензии в размере 291 рублей, а всего взыскать 227 961 рубль. 

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ О.В. Гайворонская

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в гражданском деле № в Калининском районном суде 

<

адрес> (уникальный идентификатор дела №). 

Решение на «___»_______________2023 года не вступило в законную силу.

Судья О.В. Гайворонская