№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

08 августа 2023г. г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Дорохиной Т.А., 

при секретаре судебного заседания Воронцовой Р.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещение ущерба причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба причиненного пожаром, мотивируя тем что, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ № «Красноярец», участок № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: для ведения садоводства, кадастровый №. Ответчик ФИО2 является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СТ «Сад №/Красмаш», участок № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: для ведения садоводства, кадастровый №. 29.05.2022г. в 07 час. 29 мин. произошел пожар по адресу: 

<

адрес>, СТ «Сад №/Красмаш», участок №, а именно произошло возгорание туалета, бани, затем огонь перекинулся на баню и хозяйственные постройки на смежном участке истца. Прибывшее на место пожара подразделение МЧС России потушило пожар и установило, что на участке № вдоль северо- восточной границы расположена обугленная брусовая баня, наиболее интенсивное обугливание с потерей сечения наблюдается у юго-западной стены, за которой находится пожарище размером 2*2м, по границам которого обугленные деревянные столбы каркаса, в центре отверстие выгребной ямы. Установлено, что очаг пожара находится внутри туалета расположенного с юго-западной стороны бани, в месте расположения электропровода запитывающего электролампу. Признаков поджога не установлено. ФИО2 курящий примерно за 30 минут до пожара курил в туалете. Установлено, что причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования в туалете. С юго-западной стороны от места пожара расположена брусовая баня на участке №, не электрофицирована, отопление печное от металлической печи, стены обуглены по всей площади, крыша уничтожена огнем. С северо-восточной стороны данной бани вдоль участка № наблюдается выгорание деревянных дощатых строений. В результате пожара выгорели на участке № баня, дровяник, сарай, туалет, навес. Истец отсутствовала на участке, баню не топила, баня и постройки истца не были электрофицированы. Истец о пожаре узнала от соседей, надворные постройке не были застрахованы от пожара. Техническим заключением № по результатам пожарно-технического исследования, проведенным ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы» установлено, что имеются признаки токовой перезагрузки на образцах провода, взятого с места пожарища на участке №.

Ущерб от пожара и его тушения, причиненный истцу, составляет 400 400 руб., из которой стоимость восстановления бани с учетом износа -292 715 руб., стоимость восстановления навеса с учетом износа- 48 918 руб., стоимость восстановления туалета с учетом износа- 18 613 руб., стоимость восстановления сарая с дровяником с учетом износа-27 000 руб., величина затрат на разборку и вывоз мусора -13 170 руб. На основании изложенного просит суд взыскать сумму ущерба в размере 400 400 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснив, возгорание произошло в туалете ответчика, ее постройки не были подключены к электросетям. Ответчик отказался урегулировать вопрос мирным путем. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 –ФИО3 (полномочия подтверждены) исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что очаг возгорания находится на территории ответчика ФИО2, который является собственником земельного участка, в связи с чем он должен возместить ущерб от пожара. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что из материалов и дела и технического заключения, конкретная причина возникновения пожара не установлена. При этом на объекте имеются признаки такого пожароопасного аварийного режима работы как токовая перегрузка. Противоправность действий (бездействий) ответчика, выразившаяся в нарушении правил пожарной безопасности, которая бы находилась в причинно- следственной связи с причинением ущерба истцу не установлена. Кроме того, не согласны с суммой убытков, причиненных пожаром, ходатайств о назначении экспертизы с целью определения стоимости убытков не заявляли. 

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). 

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно правилу, установленному пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Из абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ № «Красноярец», участок № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: для ведения садоводства, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Надворные постройки в собственность не оформлены. 

Ответчик ФИО2 является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СТ «Сад №/Красмаш», участок № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: для ведения садоводства, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Надворные постройки в собственность не оформлены. 

Как установлено, материалами дела 29.05.2022г. в надворных постройках, расположенных по адресу: 

<

адрес>, СНТ № «Красноярец», участок № произошел пожар. 

В результате пожара огнем повреждены надворные постройки: баня, навес, туалет, дровяник истца, что подтверждается рапортом ст. дознавателя ОД ОНД и ПР по г. Красноярску ФИО5, согласно которого при проверке сообщения было установлено, что признаки состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, а также признаки административного правонарушения отсутствуют. 

В ходе предварительной проверки было установлено, что очаг пожара расположен в туалете расположенном на земельном участке №329 принадлежащем ФИО2, что подтверждается термическими повреждениями, указанными в протоколе осмотра места происшествия. Установлено, что причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования в туалете, на представленном объекте № 1 имеются признаки токовой перегрузки. Следов короткого замыкания не установлено.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). 

Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. 

Таким образом, принимая во внимание установленные в рапорте от 28.06.2022г. обстоятельства в части рассматриваемой версии пожара, основываясь на презумпции вины причинителя вреда в рамках ст. 1064 ГК РФ, учитывая, что доказательств отсутствия вины в произошедшем ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчике, допустившего наступление данной ситуации, в результате которой был причинен ущерб имуществу истцу, лежит обязанность возместить вред. 

Истом представлены документы по стоимости восстановительных работ по приведению в первоначальное положение имущества. 

Согласно Отчета, подготовленного ООО "Альянс-Оценка" ущерб, причиненный истцу, составляет с учетом округления 400 400 руб., из которой: стоимость восстановления бани с учетом износа -292 715 руб., стоимость восстановления навеса с учетом износа- 48 918 руб., стоимость восстановления туалета с учетом износа- 18 613 руб., стоимость восстановления сарая с дровяником с учетом износа-27 000 руб., величина затрат на разборку и вывоз мусора -13 170 руб. 

Суд оценивает указанный отчет в порядке ст. 67 ГПК РФ как объективные и достоверное письменные доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку он отражает стоимость затрат для восстановления надворных построек истца после пожара. 

На основании вышеизложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию с денежная сумма в размере 400 400 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что причиной пожара могли быть перепады напряжения в электрической сети, судом не принимаются во внимание, поскольку согласно ответа ООО «Сибирская сетевая компания» с 28.05.2023г. по 29.05.2023г. скачков, перепадов напряжения не зафиксировано, плановые отключения на ВЛ-6 кВ Ф.815 ООО «ССК» не проводились, аварийных отключений не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного пожаром - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> в счет возмещение ущерба причиненного пожаром сумму в размере 400 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Дорохина