Дело № 2-420/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

р.п. Горьковское Омской области 18 октября 2017 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Кулишовой М.В., с участием прокурора Быковой Н.И., истца ФИО3, его представителя ФИО4, представителей ответчика ГП ОО «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к государственному предприятию Омской области «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» о восстановлении на работе, выплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованый отпуск, среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к государственному предприятию Омской области «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ГП ОО «Горьковское ДРСУ») о восстановлении на работе, выплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованый отпуск, среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, утверждая, что с 12.12.2016 года в ГП ОО «Горьковское ДРСУ» он работал в должности дорожного рабочего, с 01.04.2017 переведен на должность диспетчера. 

Однако, приказом директора ГП ОО «Горьковское ДРСУ» от 04.09.2017 он был уволен с работы, причины увольнения он не знает, со слов работников ГП ОО «Горьковское ДРСУ» уволен за прогул. Увольнение с работы истец считает незаконным, так как он каких - либо нарушений не допускал, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований просит суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал уточненные заявленные требования, пояснил, что его уволили за прогул 04.09.2017. Нарушений никаких не допускал. 

Представитель ответчика - ГП ОО «Горьковское ДРСУ» ФИО5, ФИО6 иск не признал, утверждая, что ФИО3 уволен с занимаемой должности за прогул в соответствии с требованиями закона, порядок наложения дисциплинарного взыскания и увольнения не нарушены. 

Выслушав объяснения истица, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случаях, предусмотренных ст. ст. 71 и 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ГП ОО «Горьковское ДРСУ» ФИО3 принято на работу в должность дорожного рабочего, ему был установлен должностной оклад 8662 руб. 00 коп.

Также по трудовому договору установлены обязанности, в том числе: соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины; режим работы - с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, с перерывом на обед с 12 часов до 13 часов.

Приказом директора ГП ОО «Горьковское ДРСУ» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ был уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с занимаемой должности.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ)при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 39 Постановление Пленума ВС РФ если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии с пунктом 23 указанного Постановление Пленума ВС РФ при увольнении по инициативе работодателя на последнего возлагается обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка расторжения трудового договора.

Согласно п. 53 Постановление Пленума ВС РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Из материалов дела следует, что после увольнения с ФИО3 произведен расчет в размере 11 597 руб. 07 коп., что подтверждается реестром денежных средства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно журналу учета трудовых книжек 04.09.2017 ФИО3 возвращена трудовая книжка, что подтверждается его подписью. 

В качестве документов, послуживших основанием для расторжения трудового договора, в приказе ничего не указано, имеется лишь ссылка на пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

По запросу суда ответчиком с сопроводительным письмом, поступившим 10.10.2017, представлены доказательства законности оснований и порядка увольнения.

Среди представленных документов имелись доказательства, подтверждающие факт допущение истцом прогулов 29.06.2017, 30.06.2017, 01.08.2017, 10.08.2017 (докладные записки, акты об отсутствии на рабочем месте, уведомления о предоставлении объяснения, акт об отказе от дачи письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, приказы о дисциплинарных взысканиях за указанные нарушения). 

В судебном заседании представители ответчика затруднялись ответить на вопрос за какое нарушение был уволен ФИО3, указывая в первом судебном заседании на совершение прогула в июне 2017 года, во втором судебном заседании на совершение прогула 10.08.2017. Отсутствие ФИО3 на рабочем месте в июне 2017 и 10.08.2017 отражено в актах комиссии об отсутствии на рабочем месте. 

Сам факт отсутствия на рабочем месте в указанные дни ФИО3 не отрицает, однако он и его представитель пояснили, что за указанные нарушения ФИО3 уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, что подтверждается приказами № и № от 05.07.2017 и 15.08.2017 соответственно.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ. В силу ч. 5 названной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При этом в материалах представленных ГП ОО «Горьковское ДРСУ» по запросу суда имеются приказы директора ГП ОО «Горьковское ДРСУ») №№ и № от 05.07.2017 и 15.08.2017 соответственно которыми ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за невыход на работу без уважительной причины 29.06.2017, 30.06.2017, 01.08.2017, 10.08.2017. Основаниями для указанных приказов стали соответствующий акты об отсутствии на рабочем месте от 29.06.2017, 30.06.2017 и 10.08.2017.

В силу приведенных выше норм закона и исследованных материалов, дисциплинарное взыскание в виде увольнение не может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, за которое он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В последующем судебном заседании представители ответчика ГП ОО «Горьковское ДРСУ» - ФИО5, ФИО6 сообщили суду о том, что они ранее неверно указывали даты прогула ФИО3, за совершение которого он был уволен. 

В обосновании своих доводов представители ответчика предоставили суду дополнительно копии документов, подтверждающих законность и обоснованность увольнения ФИО3 за прогул 01.09.2017, при этом причину непредставления указанных документов по запросу суда, как и несообщения в предыдущих судебных заседаниях о верной дате совершения прогула ФИО3, объяснить не смогли. 

По ходатайству представителя истца судом истребованы оригиналы предоставленных в судебное заседание копий документов, а именно: докладной записки главного инженера ФИО2, акта об отсутствии на рабочем месте от 01.09.2017, уведомления о предоставлении объяснений в письменной форме по факту отсутствия работника на рабочем месте от 04.09.2017, акта об отказе от дачи письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте от 04.09.2017, приказа об увольнении № от 04.09.2017. 

Из представленных документов следует, что в ходе служебной проверки 04.09.2017 составлено уведомление о предоставлении объяснений в письменной форме по факту отсутствия работника на рабочем месте от 04.09.2017, согласно которому ФИО3 предоставлено 2 рабочих дня со дня получения уведомления письменные объяснения по факту его отсутствия 01.09.2017.

При этом 04.09.2017 составлен акт об отказе ФИО3 дать объяснения, от подписи которого, согласно представленному акту, последний отказался.

После проведения служебной проверки его приказом от 04.09.2017 с ФИО3 прекращены трудовые отношения по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств

При визуальном осмотре судом и сторонами установлено, что представленные заверенные должностными лицами ГП ОО «Горьковское ДРСУ»копии документов не тождественны предоставленным оригиналам документов, в том числе в части различия подписей главного инженера ФИО2, директора ФИО1 

К доводам представителей ответчика ГП ОО «Горьковское ДРСУ» о том, что такое различие стало возможно при копировании документа с его копии, суд относится критически, в связи с чем не может принять во внимание представленные копии документов, иных доказательств, подтверждающих обоснованность и законность увольнения ФИО3, суду не представлено. 

Кроме того, Конституционным Судом РФ в Определении от 17 октября 2006 № 381-О подчеркнуто, что, применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодатель должен исходить из общих принципов юридической ответственности: справедливости, соразмерности, законности, а также оценивать, помимо уже известных обстоятельств, мотивы отсутствия работника на работе.

Выяснение мотива отсутствия на работе имеет решающее значение и способно наиболее правильно ответить на вопрос о законности увольнения работника за прогул.

При этом из пояснений ФИО3 следует, что он 04.09.2017 в административном помещении ГП ОО «Горьковское ДРСУ» во время проведения проверки не находился, от дачи объяснений не отказывался. Данные обстоятельства также повреждаются табелем учета рабочего времени, согласно которому 04.09.2017 ФИО3 допустил прогул, то есть отсутствовал на рабочем месте, а также пояснениями представителя ГП ОО «Горьковское ДРСУ», из которых следует, что ранее ФИО3 никогда не предоставлял соответствующие объяснения, в связи с чем, 04.09.2017 был составлен соответствующий акт до установленного ст. 193 ТК РФ двух дневного срока предоставления объяснений.

Таким образом, проверяя порядок привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, установлено, что ответчик до применения дисциплинарного взыскания не предоставил истцу два рабочих дня для дачи письменных объяснений по поводу совершения дисциплинарного проступка.

Таким образом, суд считает недоказанным факт проведения в порядке ст. 193 ТК РФ проверки по выявлению факта отсутствия истца на работе ввиду того, что дата отсутствия работника на работе не установлена, письменные доказательства не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, истцу не предоставлен установленный двухдневный период для предоставления объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте. При таком положении суд полагает, что приказ об увольнении истца является незаконным, ввиду того, что приказ издан с нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания, вследствие чего требование о восстановлении на работе заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Восстановление работника на работе, как определено ст. 394 ТК РФ, возможно в случае признания увольнения незаконным (без законных оснований или нарушения установленного порядка увольнения).

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО3 о восстановлении его на работе является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно представленному ответчиком истцом средний заработок за время вынужденного прогула ФИО3 составляет 32378 рублей 61 копеек и рассчитывается за период вынужденного прогула - 33 рабочих дня (с 04.09.2017 по 18.10.2017) исходя из размера среднедневного заработка указанного ответчиком - 981 рубль 17 копеек. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО3, будучи уволенный, в течение незначительного периода времени был лишен права на труд, а также с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, данный размер компенсации морального вреда будет соответствовать принципам разумности и справедливости. Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19, абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к государственному предприятию Омской области «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ государственному предприятию Омской области «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» № 135 от 04.09.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО3 на работе в должности диспетчера государственного предприятия Омской области «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» с 04 сентября 2017 года.

Взыскать с государственного предприятия Омской области «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула с 04.09.2017 по 18.10.2017 в размере 32 378 рублей 61 копейки.

Взыскать государственного предприятия Омской области «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с государственного предприятия Омской области «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600(шестьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к государственному предприятию Омской области «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» отказать.

Решение в части восстановления ФИО3 на работе, а также в части взыскания в пользу истца с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Блохин

Решение в окончательной форме принято 23.10.2017