Дело № 12-74/2021

УИД №27MS0058-01-2021-000404-45

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении 

п. Переяславка 21 июня 2021 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Абузяров А.В., с участием представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – защитника Трушкина А.В., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

по жалобе защитника Трушкина А.В. на постановление Мирового судьи судебного участка № 57 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края», исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края», от 31.03.2021 (мотивированное постановление от 02.04.2021), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Мирового судьи судебного участка № 57 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края», исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка №58 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края», от 31.03.2021 (мотивированное постановление от 02.04.2021) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 (один) год. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Трушкин А.В. в интересах ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, вынести новое решение, прекратив в отношении ФИО1 производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по следующим основаниям. 

08.02.2021 председателем Комитета охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов Хабаровского края вынесено определение о передаче материалов административного дела по подведомственности. Из этого определения следует, что по материалам дела проводилось административное расследование. При этом, ФИО1 в ходе производства административного расследования для дачи объяснений никто не вызывал, не разъяснял права как лицу, привлекаемому к административной ответственности, чем было нарушено его право на защиту. 

Как видно из видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении, на месте выявления правонарушения, а также составления протокола принадлежность капканов, а также соболей должностным лицом, составившим протокол, не выяснялась. При этом, ФИО1 пояснял, что не согласен с протоколом об административном правонарушении и вменении ему данного состава правонарушения. Также не были указаны в качестве свидетелей иные лица, присутствующие на месте выявления административного правонарушения. Кроме того, из видеозаписи следует, что ФИО1 попросту не мог охотиться, так как был с переломом ноги, о чем представлена в судебное заседание соответствующая справка. 

Также не основан на законе вывод суда о том, что ФИО1 не является представителем коренных народов, так как нет соответствующего решения суда и нет соответствующей записи в охотничьем билете. В судебное заседание была представлена соответствующая справка из администрации с.Гвасюги. При этом, данный способ лова животных является традиционным способом охоты коренных малочисленных народов Дальнего Востока и, соответственно, представители данных народов имеют право на охоту указанным способом ловли животных. 

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10 который подтвердил данные ФИО1 показания и пояснил, что найденное в прицепе к снегоходу добыто именно им на ногозахватывающий капкан. Показания данного свидетеля были необоснованно не приняты во внимание судом. 

Комитет охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов Хабаровского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. 

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник Трушкин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ФИО1 в место, где у него были изъяты 3 особи соболя, прибыл ночью за день до этого и никуда не отлучался. Соболя были пойманы заранее другом ФИО1 – ФИО3 и находились к моменту приезда сотрудников Комитета охотничьего хозяйства в прицепе для снегохода. При этом, должностным лицами способ лова соболей не установлен. Снегоход и прицеп к нему (пена) принадлежат ФИО3, чего он не отрицает. Брать вину на себя и тем самым выгораживать своего знакомого ФИО1 у ФИО11 нет оснований. При составлении протокола ФИО1 свою вину отрицал, указал только на то, что есть документы. О том, что незаконно добыл животных, он не говорил. 

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с обвинительным уклоном. ФИО1 относится к малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, ведет традиционный образ жизни и охота является его единственным источником существования. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность. Произведенная должностными лицами Комитета охотничьего хозяйства съемка на месте фиксации правонарушения не содержит доказательств вины ФИО1 Инспекторы охотнадзора в ходе осуществления видеозаписи не удосужились установить (уточнить), кому именно принадлежит незаконно добытые соболя и орудие лова, не предложили лицам, находящимся возле незаконно добытых соболей, добровольно выдать незаконно добытые объекты животного мира и орудия лова, попыток установления фактически виновного в правонарушении лица не делали. Эти неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не выяснил, что мешало инспекторам записать на видеорегистратор факт выяснения наличия события правонарушения или признание вины привлекаемого лица, о чем должностные лица заявляли в суде. 

Суд первой инстанции доказательствами вины ФИО1 признал только показания инспекторов ФИО4 и ФИО5, тогда как ФИО1 в своих показаниях пояснял, что не мог охотиться в связи с травмой ноги (перелом). В ходе составления протокола ФИО1 передвигался при помощи костыля и без обуви на поврежденной ноге. В связи с этим, при низких температурах атмосферного воздуха в зимний период времени он не мог бы передвигаться на снегоходе в одном носке поверх гипса. 

По мнению представителя ФИО2, изъятый капкан был новым, на нем отсутствовали следы крови и шерсти, а также отсутствовал самый главный элемент – цепочка для крепления капкана, чтобы зверь не смог с ним убежать. Это обстоятельство подтверждается видеозаписью, опровергает показания ФИО4 и должны толковаться в пользу привлекаемого лица. 

При составлении процессуальных документов ФИО4 вел себя неуважительно по отношению к ФИО1, обращался к нему на «ты», допускал нецензурные выражения, оскорбил ФИО1, назвав его инвалидом. За данное поведение ФИО4 был привлечен к дисциплинарной ответственности. Таким образом, в рамках производства по делу об административном правонарушении, в связи с неуважительным отношением к ФИО1, он был подавлен авторитетом инспектора ФИО4 и не мог осуществить свою защиту. 

В ходе производства по делу было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку он не был извещен о месте и времени рассмотрения административного производства, при этом руководителем Комитета охотничьего хозяйства ФИО6 в ходе рассмотрения протокола была установлена вина ФИО1 и вынесен процессуальный документ – определение № 13 о направлении протокола в суд для дальнейшего принятия решения по подведомственности. При этом, суд первой инстанции не должен был принимать к рассмотрению данный материал, так как он получен с нарушением закона. Определение является юридическим документом, его вынесение в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ требует определенной процедуры и лицо, в отношении которого выноситься такой документ, имеет право на защиту при вынесении данного документа. 

ФИО2 считает, что все это свидетельствует об обвинительном уклоне суда первой инстанции и наличии совокупности неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1

В связи с этим, ФИО2 просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи отменить. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что в январе 2021 года он находился со своими знакомыми в зимовье в охотничьих угодьях, закрепленных за ООО ОКМН «

<

данные изъяты>» в урочище реки Тагэму. 23.01.2021 ночью в данное зимовье на автомобиле приехал его знакомый ФИО1 На следующий день 24.01.2021 в зимовье приехали сотрудники Комитета охотничьего хозяйства и обнаружили в санях (пене) возле снегохода трех особей соболей и один капкан. Когда инспекторы Комитета охотничьего хозяйства стали задавать всем находящимся в данном месте лицам вопросы и выяснять, кому принадлежат эти соболя и капкан, все сначала промолчали, затем невнятно ответили. После чего ФИО13 – владелец снегохода и саней сообщил инспекторам, что у него нет документов. В итоге документы оказались только у ФИО1 и он согласился, чтобы составили протокол на него, при этом пояснив, что его ружье находится в зимовье. В дальнейшем ФИО7 за происходящим не наблюдал, поскольку занимался своими делами. 

Рассмотрев дело об административном правонарушении, не связывая себя доводами жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему выводу. 

Согласно ст.58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. 

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты – влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой. 

Объективной стороной состава названного административного правонарушения является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения в закрытые для охоты сроки.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ). 

Федеральным законом № 209-ФЗ понятие «охота» определено как деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов (объектов животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты), их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (п. 5 ст. 1). 

В силу п.п. 8, 9 ст. 1 Федерального закона № 209-ФЗ сроки охоты – сроки, определяемые периодом, в течение которого допускается добыча охотничьих ресурсов; продукция охоты – отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции. 

Под орудием охоты понимается огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (п. 6 ст. 1), а под охотничьими угодьями – охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (п. 15 ст. 1). 

Частью 1 статьи 57 Федерального закона № 209-ФЗ установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Федерального закона № 209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В силу п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 209-ФЗ в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты.

Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона № 209-ФЗ правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, за исключением деятельности, указанной в ст. 14.1 названного Федерального закона. 

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 29 указанного Федерального закона разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с этим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. 

В силу п. 1 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 № 477 (далее – Правила охоты), Правила охоты устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 4, 5, подп. 5.1 Правил охоты к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля. При осуществлении охоты физические лица обязаны, в том числе, соблюдать настоящие Правила, а также параметры осуществления охоты (требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов и ограничения охоты) в соответствующих охотничьих угодьях, указанные в ч. 2 ст. 23 Федерального закона об охоте и определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в соответствии с ч. 5 ст.23 Федерального закона об охоте. 

Согласно подп. 62.3 п. 62 Правил охоты при осуществлении охоты, наряду с прочим, запрещается использование стандартных ногозахватывающих удерживающих капканов со стальными дугами для отлова волка, енотовидной собаки, енота-полоскуна, рыси, барсука, лесной куницы, соболя, горностая, выдры, бобров, ондатры, за исключением отлова волка в целях регулирования его численности. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 24.01.2021 в 13 часов 20 минут находился в охотничьих угодьях, закрепленных за ООО ОКМН «

<

данные изъяты>», в урочище реки Тагэму в районе имени Лазо Хабаровского края (80 км до п. Сукпай в северо-западном направлении), с охотничьим нарезным оружием ОП СКС, калибр 7,62/39 ДП 4011 и патронами к нему в количестве 11 шт. 7,62/39, оружие было разряжено и зачехлено. ФИО1, имея разрешение на право добычи охотничьих ресурсов (пушных животных/соболь) серия №, для охоты использовал стандартные ногозахватывающие капканы со стальными дугами №0 недопустимые для использования орудия и способа охоты и добыл 3 особи соболя (самцы), чем нарушил п.п. 4, 5, подп. 5.1, п. 62, подп. 62.3 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477.

Согласно материалам дела ФИО1 является охотником, имеет охотничий билет серии 27 № 041709 от 11.08.2014.

Событие правонарушения и вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); протоколом изъятия вещей и документов № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№); квитанцией о принятии на хранение оружия, боеприпасов, патронов №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); видеозаписью, имеющейся в материалах дела (л.д. № актом приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от 26.01.2021 (л.д. №) и другими материалами дела. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 правонарушение не совершал, а в незаконной добыче пушного зверя (трех особей соболя) виновным является другое лицо, опровергаются перечисленными доказательствами. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом при рассмотрении дела не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Квалификация действий ФИО1 осуществлена на основании всестороннего и полного исследования всех обстоятельств совершённого административного правонарушения. 

Все доводы жалобы и представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу, были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Доводы представителей Трушкина А.В., ФИО2 о том, что исходя из определения руководителя Комитета охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов Хабаровского края от 08.02.2021 № 13 о передаче материалов дела по подведомственности следует, что названным комитетом по материалам дела проводилось административное расследование, в ходе которого было нарушено право ФИО1 на защиту, он не был извещен о месте и времени рассмотрения производства, для дачи объяснений его никто не вызывал, не разъяснял ему права, в ходе рассмотрения протокола была установлена вина ФИО1 и вынесен процессуальный документ – определение, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку согласно материалам дела должностные лица Комитета охотничьего хозяйства по факту совершения ФИО1 указанного правонарушения административное расследование не проводили, такого решения не принимали, соответствующие процессуальные документы не выносили. 

Руководителем Комитета охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов Хабаровского края было принято решение о передаче дела по подведомственности мировому судье для рассмотрения по существу. При этом, данное дело этим должностным лицом не рассматривалось, окончательных решений по нему не принималось. Для принятия такого решения согласия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не требуется. С доводами должностного лица, изложенными в описательно-мотивировочной части названного определения, мировой судья при рассмотрении дела был не связан. 

В связи с чем, право ФИО1 на защиту в этом случае не нарушено. 

Утверждения представителей Трушкина А.В., ФИО2 о том, что произведенная должностными лицами съемка на месте фиксации правонарушения доказательств вины ФИО1 не содержит, он не говорил, что незаконно добыл животных, принадлежность капканов, а также соболей должным образом не выяснялась, лицам, находящимся возле незаконно добытых соболей, добровольно выдать эти объекты животного мира и орудия лова не предлагалось, несогласие ФИО1 с протоколом об административном правонарушении должностным лицом не учтено, судом апелляционной инстанции также признаются несостоятельными и не принимаются, так как материалы дела и приобщенные к делу видеофайлы достаточно полно отражают юридически значимые обстоятельства совершенного правонарушения, все процессуальные действия в отношении ФИО1 осуществлялись при его непосредственном участии, мероприятия должностными лицами производились открыто, явно были направлены на фиксацию совершенного ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и изъятие у него незаконно добытых соболей, орудия лова – капкана, оружия и боеприпасов, место нахождения которых ФИО1 не скрывал, на отдельные предметы (ружье, патроны) указывал лично, значение всех действий ему было понятно, вопросов от него, замечаний не поступало. 

Выражение ФИО1 несогласия с протоколом об административном правонарушении при его подписании, суд апелляционной инстанции расценивает как избранный способ защиты, при этом, в чем заключалось его несогласие (с какими обстоятельствами либо действиями инспекторов) ФИО1 не указал. При этом, в случае несогласия с какими-то конкретными действиями, квалификацией деяния и др., имел реальную возможность отразить суть своих возражений в протоколе, либо других процессуальных документах. 

Нарушений, связанных с не соблюдением порядка производства по делу об административном правонарушении, в том числе не осуществлением необходимых процессуальных действий, не составлением определенных документов и др., судом не установлено. 

Наряду с изложенным, судом отклоняются утверждения представителей Трушкина А.В., ФИО2 о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не мог охотиться, в это время у него имелся перелом ноги, он передвигался с помощью трости, поврежденная нога была одета в мягкую обувь (носок поверх гипса), в связи с этим, ФИО1 не мог бы передвигаться на снегоходе, изъятый капкан был новым, на нем отсутствовали следы крови и шерсти, а также отсутствовал самый главный элемент – цепочка для крепления капкана. 

Согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи осуществления проверочных мероприятий и процессуальных действий в отношении ФИО1 следует, что в то время данное лицо, несмотря на полученную травму ноги, опираясь на трость, достаточно свободно, без помощи посторонних лиц передвигалось по местности, где фиксировались происходящие события, самостоятельно садилось в транспортное средство, где составлялись документы. 

В связи с этим, считать, что ФИО1 по состоянию здоровья не мог осуществить вмененные ему действия, у суда оснований не имеется. 

Также из упомянутой видеозаписи следует, что обнаруженный капкан находился в одном месте с добытыми особями соболя, при упаковывании этого орудия лова видно, что у него имеется крепление для его фиксации – проволока серебристого цвета. Кроме этого, при изъятии 3 соболей и данного орудия лова ФИО1 возражений относительно того, что эти животные были добыты другим способом не высказывал, состав вмененного административного правонарушения ему был понятен. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 относится к коренным малочисленным народам, в связи с чем, данный способ лова животных является традиционным способом охоты коренных малочисленных народов Дальнего Востока и представители этих народов имеют право на охоту указанными способами ловли животных, суд считает необоснованными, так как согласно п.11 Порядка выдачи и аннулирования охотничьего билета единого федерального образца, утвержденного приказом Минприроды России от 20.01.2011 № 13, при выдаче охотничьего билета лицам, относящимся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также лицам, которые не относятся к указанным народам, но постоянно проживают в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности и для которых охота является основой существования, в нем проставляется отметка – «Охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности осуществляется свободно (без каких-либо разрешений) в объеме добычи охотничьих ресурсов, необходимом для удовлетворения личного потребления».

Однако, в материалах дела документов, содержащих указанные сведения, а также свидетельствующих о том, что ФИО1 ведет традиционный образ жизни и охота является его единственным источником существования, не имеется. 

Наряду с этим, разрешение на добычу пушных животных выдано ФИО1 для любительской спортивной охоты, исходя из которого разрешенный объем добываемых пушных животных – соболя в период с 15.10.2020 по 28.02.2021 (10 единиц за сезон) ФИО1 добыл еще 24.12.2020, т.е. до совершения вмененного правонарушения. 

Суд, с учетом своего внутреннего убеждения, к пояснениям ФИО1 и свидетеля ФИО15 данным ими в суде первой инстанции, относится критически и не принимает их, поскольку эти показания ФИО1 суд расценивает как позицию защиты и способ уйти от установленной законом административной ответственности за совершенное правонарушение, а пояснения друга лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО14 – как оказание помощи ФИО1 в реализации выстроенной им позиции своей защиты. 

Допрошенный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО16 информации, свидетельствующей об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, а также его вины, не сообщил. Допустимых доказательств того, что соболя были добыты заранее другом ФИО1 – ФИО17 и находились к моменту приезда сотрудников Комитета охотничьего хозяйства в прицепе для снегохода, суду не представлено. 

Оценивая доводы ФИО2 о недостойном, по мнению этого представителя, поведении инспектора ФИО4 при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов, проявлении неуважения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу, суд считает, что по этому поводу ФИО1 вправе обратиться в уполномоченные государственные органы, к должностным лицам. 

Исходя из приобщенной к материалам дела видеозаписи и отсутствия доказательств оказания должностными лицами на ФИО1 психологического давления либо физического воздействия, применения в отношении него не предусмотренных законом методов производства по делу об административном правонарушении, суд считает, что в данном случае какие-либо препятствия для осуществления ФИО1 своей защиты отсутствовали. 

Иные доводы жалобы не содержат сведений, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по деду об административном правонарушении, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и положениями ст. 4.1 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении следует отказать. 

Сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, которые не были предметом рассмотрения мирового судьи и влекущих отмену состоявшегося по делу акта, в рассматриваемой жалобе не приведено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление Мирового судьи судебного участка № 57 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края», исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края», от 31.03.2021 (мотивированное постановление от 02.04.2021) в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Трушкина Антона Валерьевича – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья А.В. Абузяров