мировой судья Зиннурова Т.И. КОПИЯ

Дело №

УИД 86MS0№-13

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 апреля 2024 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда Ханты – 

<

адрес> - Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1, защитника Сычева И.В. жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установила:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку правонарушения он не совершал.

В судебном заседание ФИО1, защитник Сычев И.В. доводы жалобы поддержали, просили приобщить к материалам дела видеозапись, которая полностью не согласуется с установленными обстоятельствами по делу, также указали, что исходя из видеозаписи, ДТП не было, дело об административном правонарушении полностью сфабриковано.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 ч., по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством Лада с государственным регистрационным знаком 

<

***>, допустил наезд на пешехода ФИО2, после чего, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Согласно постановлению мирового судьи указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, копией схемы места происшествия, фототаблицей, протоколом осмотра транспортного средства, копиями объяснений ФИО2, ФИО3, справкой БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница» и др.

При рассмотрении дела, оценивая представленные доказательства, суд посчитал их достаточными для правильного разрешения настоящего дела.

Между тем с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

На основании ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший и свидетель опрашиваются в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ.

В силу ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель и потерпевший предупреждаются об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из письменных объяснений потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед опросом они не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, их подписи в соответствующей графе бланка объяснений отсутствует, в связи с чем указанные объяснения являются недопустимым доказательством и подлежат исключению из их числа.

Иные доказательства, в частности осмотр транспортного средства, справка из травматологии, при отрицании вины ФИО1 в совершении правонарушения, сами по себе не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

В судебное заседание потерпевший и свидетель не были вызваны, их опрос мировым судьей не осуществлен. 

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности являются преждевременными, ссылка мирового судьи в своем решении на пояснения потерпевшего и свидетеля как на доказательство виновности ФИО1 без какой-либо оценки и анализа их содержания, не позволяет удостовериться в том, что все представленные в материалы дела доказательства, были изучены и исследованы мировым судьей непосредственно при вынесении решения по существу.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дела не истек, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела надлежит учесть изложенное в настоящем решении, принять меры к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, опросить в судебном заседании потерпевшего, свидетеля, дать оценку доводам привлекаемого лица и его защитника, представленным ими доказательствам и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.В.Чалая 

Копия верна: судья Е.В.Чалая