Дело № 12-63/2017

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2017 года г. Гвардейск

Судья Гвардейского районного суда Калининградской области Юрцевич Ю.В.,

при секретаре Кремер О.А.,

рассмотрев жалобу Прохиры ФИО10 на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 наносил ему удары по голове, обороняясь, он нанес в ответ ему 2-3 удара в лицо. Заявитель просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по причине нахождения у него 

<

данные изъяты> и привлечь ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. 

ФИО4 в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 часов ФИО1, находясь в баре 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>», умышленно, в ходе произошедшего конфликта нанес ФИО4 три удара кулаком по лицу, причинив тем самым последнему физическую боль в результате совершения насильственных действий.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с протоколом ФИО1 согласен, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д. №); рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях ФИО1 установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 (л.д. №); постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); письменным объяснением ФИО1 по обстоятельствам правонарушения (л.д. №); протоколом допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором им даны признательные показания в части нанесения ударов ногой потерпевшему ФИО4, а также о нанесении ударов потерпевшему ФИО1 (л.д. №); протоколами допроса ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся показания аналогичные показаниям ФИО2 (№); протоколом допроса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам произошедшего конфликта и в частности о нанесении ему ударов со стороны ФИО1 (л.д.№); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д. №); рапортом оперативного дежурного 

<

данные изъяты> о получении сообщения от 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО4 имеются ссадины, а также небольшое 

<

данные изъяты>, которые не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и поэтому не квалифицируются как вред здоровью (л.д. №). 

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.Проверив собранные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как он нанес удары, причинившие потерпевшему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Разрешая вопрос о виде и размере назначенного ФИО1 административного наказания, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, его имущественное положение, частичное признание вины, совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении малолетних детей, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 минимального наказания, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, которое соответствует целям административного наказания. Довод жалобы о том, что вина ФИО1 не доказана, опровергается собранными по делу доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку и поэтому не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Довод жалобы о самозащите, опровергается данными ФИО1 в судебном заседании пояснениями о том, что после того, как ФИО4 нанес ФИО1 несколько ударов черенком от швабры, ФИО1 отобрал указанный черенок и повалил ФИО4 на пол, после чего нанес несколько ударов в область лица. При этом пояснил, что после того, как отобрал черенок от швабры у ФИО4 последний ударов ФИО1 больше не наносил. Таким образом, указанные пояснения свидетельствуют об умышленности действий ФИО1 в отношении ФИО4 Требование жалобы о привлечении к административной ответственности ФИО4, поскольку последний также наносил удары ФИО1 не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку вопросы привлечения лиц к административной ответственности в порядке апелляционного рассмотрения жалоб на постановления мировых судей, не являются компетенцией суда апелляционной инстанции. Другие доводы жалобы не влияют на правильность постановления судьи и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам не является основанием для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ. При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,р е ш и л : Постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Прохиры ФИО11 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение вступает в силу немедленно. Судья: подпись

Копия верна

Судья Ю.В. Юрцевич