Дело № 2-3825/2018 25 июня 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интер-Альянс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интер-Альянс» о защите прав потребителя. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 60 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 26 700 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.07.2016 г. между ООО «Интер Альянс» (Застройщик) и ФИО1. (Дольщик) был заключен Договор № 371/2 участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка (Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 15.08.2018 г., номер регистрации 47-47/021-47/021/020/2016-964/1).

В соответствии с п. 2.1 Договора, цена договора (долевой взнос) составила 1 508 291 рубль.

В соответствии с п. 1.2 Договора, Застройщик принял на себя обязательство передать Участнику долевого строительства квартиру по Акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2017 г.

В указанный договором срок квартира не была передана: Акт приема-передачи квартиры подписан Сторонами 21.03.2018 г.

16.04.2018 г. ФИО1 направил в адрес ООО «Интер-Апьянс» претензию с требованием об оплате суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Требование по претензии добровольно ответчиком исполнено не было.

Расчет неустойки, представленный истцом, по п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ выглядит следующим образом (ключевая ставка - 7,75 % на 31.12.2017 г.): 1 508 291 рублей * 0,05 % (754 руб. в день) * 80 дней (период с 01.01.2018 г. по 21.03.2018 г.) = 60 320 рублей.

Нарушив обязательство по передаче квартиры, ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей.

Не обладая познаниями в области юриспруденции, истец заключил договор оказания юридических услуг от 15.04.2018 г., по указанному договору истцом было уплачено 25 000 рублей, кроме того истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей. Таким образом, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 69-72), в котором представитель указал, что при расчёте суммы неустойки за основу принята некорректная величина стоимости квартиры (с оплатой услуг застройщика) - 1 508 291 рубль - в то время как размер инвестиционного взноса по Договору составляет 1 493 208 рублей.

Период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры составляет: С 09.01.2018 по 11.02.2018 (33 дня, ставка рефинансирования: 7,75%), с 12.02.2018 по 16.03.2018 (32 дня, ставка рефинансирования 7,5 %).

При корректном расчете полная сумма неустойки составит:

((1 493 208 * 7,75% * 33/30000) + ( 1 493 208 *7,5*32/30000))*2 = 57 712,49 рублей.

Основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда ответчик полагал отсутствуют, поскольку соответствующие доказательства несения нравственных и физических страданий истцом не представлены.

Кроме этого, Общество просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за ненадлежащее исполнение договорного обязательства по основаниям, изложенным в ходатайстве о снижении размера неустойки от 28.05.2018 г.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства Обществом, краткий срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате несвоевременного исполнения Обществом обязательств Общество полагает, что последствиям нарушения обязательств соответствует размер неустойки в сумме 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей. Указанная сумма будет выплачена истцу в течение 5 (пяти) рабочих дней после предоставления истцом реквизитов в случае подписания сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в суд явилась, отзыв на исковое заявление поддержала, просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, отказать в требованиях о компенсации морального вреда. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.07.2016 г. между ООО «Интер Альянс» (Застройщик) и ФИО1. (Дольщик) был заключен Договор № 371/2 участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка (Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 15.08.2018 г., номер регистрации 47-47/021-47/021/020/2016-964/1).

В соответствии с п. 2.1 Договора, цена договора (долевой взнос) составила 1 508 291 рубль.

В соответствии с п. 1.2 Договора, Застройщик принял на себя обязательство передать Участнику долевого строительства квартиру по Акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2017 г.

В указанный договором срок квартира не была передана. Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии с п. 1.2 Договора, Застройщик принял на себя обязательство передать Участнику долевого строительства квартиру по Акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2017 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено Обществом 29.12.2017 г.

Акт приема-передачи квартиры подписан Сторонами 21.03.2018 г.

Пунктом 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Однако новый срок передачи квартиры сторонами не согласован и соответственно истцом требование о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком был действительно нарушен срок передачи квартиры дольщику по договору долевого участия в строительстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

16.04.2018 г. ФИО1 направил в адрес ООО «Интер-Апьянс» претензию с требованием об оплате суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Требование по претензии добровольно ответчиком не было исполнено.

Истцом представлен расчет неустойки по п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, которая рассчитывается следующим образом: (ключевая ставка - 7,75 % на 31.12.2017 г.): 1 508 291 рублей * 0,05 % (754 руб. в день) * 80 дней (период с 01.01.2018 г. по 21.03.2018 г.) = 60 320 рублей.

В своих возражения представитель ответчика указал, что при расчёте суммы неустойки за основу принята некорректная величина стоимости квартиры (с оплатой услуг застройщика) - 1 508 291 рубль - в то время как размер инвестиционного взноса по Договору составляет 1 493 208 рублей.

Период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры составляет: С 09.01.2018 по 11.02.2018 (33 дня, ставка рефинансирования: 7,75%), с 12.02.2018 по 16.03.2018 (32 дня, ставка рефинансирования 7,5 %).

При корректном расчете полная сумма неустойки составит:

((1 493 208 * 7,75% * 33/30000) + ( 1 493 208 *7,5*32/30000))*2 = 57 712,49 рублей.

Суд, полагает возможным согласиться с расчетом неустойки, представленным ответчиком.

Согласно ч. 3. ст. 17 Конституции РФ Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением.

Согласно положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривается возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением. Признавая за истцом право на взыскание с ответчика неустойки, суд с учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 27 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 25 Постановления пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7, поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Аналогичная позиция изложена в пункте 8 постановления пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10, из которых следует, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Неоднократные обращения к ответчику с просьбой урегулировать ситуацию ни к чему не привели.

Таким образом, созданная действиями ответчика ситуация затяжного конфликта, привели к созданию длительной психотравмирующей ситуации.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, вызванных неправомерным поведением ответчика, суд полагает возможным возложить обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, то судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 310 рублей .

Суд, оценив все собранные по делу доказательства, полагает, исковые требования ФИО1 к ООО «Интер-Альянс» подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

1. Взыскать с ООО «Интер-Альянс», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 неустойку в размере 27 000 (Двадцать семь тысяч) рублей.

2. Взыскать с ООО «Интер-Альянс», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

3. Взыскать с ООО «Интер-Альянс», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 штраф в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

4. Взыскать с ООО «Интер-Альянс», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

5. ООО «Интер-Альянс», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 (Одна тысяча семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Интер-Альянс», ИНН 

<

***> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 310 (Одна тысяча триста десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено: 02.07.2018.г.