В суде первой инстанции дело слушал судья Ковальчук А.С.

Дело № 22-443/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 13 февраля 2020 года 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Рапанович Т.Б., 

осужденного ФИО9,

защитника Булкина Е.П.,

представившего удостоверение № от 08.09.2019 и ордер № 2892 от 13.02.2020, 

при секретаре Белозор Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.02.2020 уголовное дело в отношении ФИО9 по апелляционной жалобе осужденного ФИО9 и представлению старшего помощника Николаевского-на-Амуре прокурора Конох М.В. на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29 ноября 2019 года, которым 

ФИО9, 

<

данные изъяты>, не судим,

осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

Постановлено в колонию-поселение следовать самостоятельно за счет государства. 

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Взыскано с ФИО9 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба, причиненного преступлением, 59675 рублей 50 копеек и компенсации морального вреда – 2000000 рублей.

Взыскано с ФИО9 в пользу ФИО2 в счет материального ущерба, причиненного преступлением, 30400 рублей и компенсации морального вреда – 1000000 рублей.

Взыскано с ФИО9 в пользу ФИО3 в счет материального ущерба, причиненного преступлением, 37400 рублей и компенсации морального вреда – 1500000 рублей.

Взыскано с ФИО9 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда – 500000 рублей.

За гражданским истцом ФИО5 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных представления и жалобы осужденного ФИО9, возражения потерпевших ФИО3 и ФИО4, пояснения прокурора Рапанович Т.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов жалобы, пояснения осужденного ФИО9 и адвоката Булкина Е.П., полагавших приговор подлежащим отмене, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Полюх осужден за то, что с 18 часов 16 минут до 18 часов 18 минут 27 июня 2018 года, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и смерть ФИО6.

Преступление совершено в г.Николаевске-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Полюх признал себя виновным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Полюх, не соглашаясь с приговором, просит пересмотреть дело и вынести законное решение. Анализируя условия ДТП, осужденный полагает, что, учитывая совокупность фактов, невозможно высказаться о его виновности, для этого следует установить ряд обстоятельств: треугольник видимости, причины отсутствия дорожных знаков, дать оценку действиям потерпевших, как участникам дорожного движения, а также наличии в действиях ФИО5 нарушения требований п.10.1 Правил дорожного движения, которые состоят в причинной связи с наступившими последствиями. Суд отказал стороне защиты в участии специалиста, а заключение №041 расценил как не имеющее юридического значения для дела, что указывает на обвинительный уклон. Суд при принятии итогового решения не счел необходимым рассмотреть ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия. Осужденный полагает, что суд принял решение при не устраненных сомнениях и противоречиях, привел в качестве доказательств показания свидетелей, которые не были очевидцами события. Показания ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО8 не могут быть оценены как достаточные и допустимые доказательства. Просит отменить приговор и вернуть дело прокурору. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Конох М.В. полагает приговор подлежащим отмене в части гражданского иска. Указывает, что суд не принял решения по иску потерпевшей ФИО1 на сумму 15811 рублей, заявленному на предварительном следствии. Полностью удовлетворены требования потерпевших ФИО3, ФИО2 и ФИО4, однако ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не присутствовали и не ходатайствовали о рассмотрении гражданских исков в их отсутствие, в их требованиях отсутствуют обоснования заявленных сумм, потерпевшему ФИО2 не разъяснялись процессуальные права гражданского истца, подсудимый был не согласен с исками.

Просит приговор в части удовлетворения гражданских исков отменить с последующей передачей материалов для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая ФИО3 полагает, что Полюх, как виновник ДТП, в результате которого погиб близкий и любимый для неё человек, должен понести наказание. Просит не отменять приговор. 

ФИО10 в своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного возражает против отмены приговора. Указывает, что в судебном заседании вина Полюх доказана, в связи с чем он должен понести наказание. В результате ДТП ей причинены страдания, поскольку погиб близкий и любимый человек, который помогал ей материально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений потерпевших, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении судом правил оценки доказательств, все доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе и заключения судебных экспертиз, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. 

Так, из показаний Полюх, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании следует, что 27.06.2019 он управлял автомобилем «Toyota Duet», двигаясь по улице Хабаровской. Подъезжая к перекрестку улиц Хабаровская-Луначарского в г.Николаевске-на-Амуре, видел знак «уступи дорогу», знал, что дорога, по которой он движется, является второстепенной, а дорога по улице Луначарского – главной. Не заметив приближения с левой стороны автомобиля «Nissan Terrano», выехал на перекресток. Заметил приближающийся автомобиль и решил прибавить газ, чтобы уйти от столкновения. Но расстояние оказалось маленьким и произошло столкновение автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть пешехода ФИО6, а также причинение тяжкого вреда здоровью пешехода ФИО1.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, управляющего автомобилем «Nissan Terrano», он двигался по дороге по улице Луначарского. Подъезжая к перекрестку улиц Хабаровская-Луначарского в г.Николаевске-на-Амуре, видел как по улице Хабаровской движется автомобиль «Toyota Duet», знал, что движется по главной дороге и автомобиль «Toyota Duet» обязан был уступить дорогу, в связи с чем не снижал скорость своего автомобиля. Однако автомобиль «Toyota Duet» выехал на перекресток перед его автомобилем. Расстояние было маленьким, поэтому мер к экстренному торможению не предпринял, успел лишь вывернуть руль вправо. После столкновения автомобиль «Toyota Duet» отлетел вперед, а автомобиль «Nissan Terrano» опрокинуло на крышу.

Свидетель ФИО8, очевидец ДТП, произошедшего на перекрестке, пояснил, что после столкновения автомобилей, «Toyota Duet» вынесло в кювет, а автомобиль «Nissan Terrano» перевернуло 3-4 раза. Последним автомобилем оказалась придавлена женщина. Недалеко от автомобиля «Toyota Duet» лежал мужчина, который был мертв. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Полюх причинно-следственной связи с последующими событиями после нарушения им правил дорожного движения и возможности избежать столкновения при необходимой внимательности водителя ФИО5, который, по мнению защиты, является единственным виновником ДТП, виновность осужденного подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, в частности показаниями самого осужденного, очевидцами события - свидетелей ФИО5 и ФИО8, результатами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, механизм столкновения автомашин подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи камер наружного наблюдения магазина «Марсон», на которой зафиксирован момент столкновения автомобилей, и выводами проведенных по делу автотехнических экспертиз. Согласно заключению эксперта, столкновение произошло в результате нарушения ПДД водителем Полюх, игнорированием требования дорожного знака «Уступи дорогу». На основании исследованных доказательств судом сделан обоснованный вывод о том, что у водителя ФИО5 не имелось технической возможности избежать столкновения путём торможения, а действия Полюх находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В силу безусловной обязанности водителей соблюдать ПДД, нельзя не учитывать, что каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения и не обязан предвидеть движение транспортных средств с нарушением Правил либо исходить из возможности их нарушения участниками дорожного движения. Вопреки доводам жалобы, превышение скоростного режима водителем автомобиля «Nissan Terrano» не находится в причинной связи с ДТП.

При производстве экспертизы учтены все данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, схеме к нему и в протоколах осмотров автомашин, на фотоснимках к ним, в этой связи доводы защиты о проведении экспертизы по неполным исходным данным, не могут быть приняты во внимание. Доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными, поскольку голословны и ничем объективно не подтверждены.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, являются полными, научно обоснованными, выполнены экспертами, имеющим достаточный стаж работы, с указанием примененных методик, проведенных исследований и их результатов.

В соответствии с выводами судебно-медицинского эксперта все имеющиеся телесные повреждения на теле ФИО6 образовались в результате единого травматического процесса при дорожно-транспортном происшествии, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшей ФИО1 зафиксированы закрытая тупая травма головы и тупая травма конечностей. Повреждения составляют единую сочетанную тупую травму головы и нижних конечностей, могли образоваться от выступающих частей кузова автомобиля при его столкновении с телом, и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оснований не доверять выводам суда, признавшего показания Полюх и свидетелей по делу достоверными, не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, и не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Все противоречия в показаниях указанных лиц были устранены судом путем оглашения в порядке ст.281 УПК РФ показаний, данных ими на стадии предварительного следствия, в связи с чем, оснований для признания их показаний противоречивыми, недостоверными и недопустимыми, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой, данной судом первой инстанции экспертному заключению, представленному стороной защиты в подтверждение своей версии, которая являлась предметом исследования в суде первой инстанции, проверена и обоснованно отвергнута по изложенным в приговоре основаниям.

Действия Полюх правильно квалифицированы по ст.264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека.

Все доводы, на которые ссылается в жалобах осужденный, суду первой инстанции были известны и они учитывались судом при вынесении приговора.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, с выводами проведенных судебных экспертиз, не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.

Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, все заявленные адвокатом ходатайства председательствующим разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон, решения суда надлежащим и подробным образом мотивированы, являются обоснованными и приняты в соответствии с требованиями закона. Несогласие с принятыми решениями по результатам рассмотрения ходатайств не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения и обвинительном уклоне.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Наказание осужденному Полюх назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия на иждивении малолетних детей, инвалидности одного из них, раскаяния в содеянном, оказания помощи потерпевшей после совершения ДТП. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований к назначению Полюх наказания с применением ст.ст.73, 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления в части разрешения судом исковых требований.

Как следует из материалов уголовного дела гражданскими истцами в ходе предварительного следствия признаны ФИО1, ФИО3 и ФИО5, им разъяснены права, предусмотренные ст.44 УПК РФ. По постановлению суда ФИО2 также признан потерпевшим и гражданским истцом по делу с разъяснением процессуальных прав.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иски гражданских истцов ФИО3 и ФИО2 на сумму 37400 рублей и 30400 рублей соответственно, о возмещении материального ущерба, как по праву, так и по размеру являются доказанными, поскольку расходы потерпевших ФИО3 и ФИО2, связанные с погребением ФИО6, объективно подтверждаются представленными квитанциями-договорами об оплате услуг. Все понесенные ими расходы носят обоснованный характер, являются соразмерными. 

При разрешении гражданского иска ФИО5 возникла необходимость в дополнительных подсчетах, в связи с чем вопрос о размере возмещения гражданского иска также верно передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с признанием права ФИО5 на удовлетворения гражданского иска. 

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате, наряду с другими вопросами решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу, в каком размере. В силу п.5 ст.307 УПК РФ это решение в приговоре должно быть мотивировано и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск на сумму 15811,74 рублей, размер которого в судебном заседании был увеличен на сумму 59675,50 рублей с документальным подтверждением. 

Однако, суд взыскал с Полюх в пользу ФИО1 59675,50 рублей, при этом мотивов принятому решению не привел.

Таким образом, гражданский иск потерпевшей ФИО1 в нарушение ст.299, 309 УПК РФ разрешен судом не был.

Вместе с тем из взаимосвязанных положений ст. ст. 389.22 и ч.1 ст.389.24 УПК РФ следует, что обвинительный приговор суда первой инстанции может быть отменен или изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 является дееспособной, а, следовательно, не ограничена в правах обжаловать судебное решение, в том числе и в части гражданского иска, которым она не воспользовалась. 

По смыслу ч.3 ст.44 УПК РФ гражданские иски могут быть заявлены прокурором в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными, а также лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы. 

Соответственно и право обжаловать приговор в части гражданского иска прокурору предоставлено лишь в указанных случаях. 

В отсутствии апелляционного повода, суд апелляционной инстанции лишен правовых оснований для устранения указанных нарушений в суде апелляционной инстанции, в связи, с чем приговор в части решения по гражданскому иску ФИО1, связанному с возмещением материального ущерба, подлежит отмене с передачей на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. 

Кроме того, ФИО4 – внучка погибшего ФИО6, не признана по делу ни потерпевшей, ни гражданским истцом, права гражданского истца ей не разъяснены.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Как следует из приговора, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО3, потерпевшему ФИО2 и ФИО4 гибелью ФИО6, а также потерпевшей ФИО1 суд указал, что исходит из требований разумности и справедливости. Вместе с тем конкретных суждений и мотивов, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в определенном им размере, суд в приговоре не привел. Не выяснены также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также имущественное положение и мнение подсудимого. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части отменить, исковые требования о компенсации морального вреда передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.9, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29 ноября 2019 года в отношении ФИО9 в части гражданских исков о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в части гражданского иска о взыскании с Полюх в пользу потерпевшей ФИО1 59675 рублей 50 копеек в возмещение материального ущерба отменить, признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размерах передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Конох М.В. считать частично удовлетворенным, апелляционную жалобу ФИО9 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд, постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Брусиловская В.В.