Дело № 12-698/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 28 августа 2017 года 

Судья Советского районного суда г.Челябинска Фомина К.А.

при секретаре Глазуновой А.Е. 

с участием: 

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

его защитника Тимохиной А.А., 

потерпевшего ПСВ,

его представителя – адвоката Валиевой О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Челябинска от 09 июня 2017 года в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего *, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Челябинска от 09.06.2017 г. на основании ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия на водителя ФИО1 наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что дата в 12 часов 30 минут по адресу: 

<

...> ФИО1 управлял автомобилем «*», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованный автомобиль «*», государственный регистрационный знак №, под управлением ПСВ, и в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в обоснование своих доводов указав, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку по делу было проведено административное расследование, а следовательно, рассмотрение данного дела относится к компетенции районного суда. Полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают его виновность в совершении административного правонарушения, поскольку умысла скрываться с места дорожно-транспортного происшествия у него было, так как он не совершал наезда на автомобиль. Указывает, что схема составлена с нарушением требований Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185, поскольку в ней неразборчиво указаны данные понятых. Отмечает, что мировым судьей было нарушено его право на защиту, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Тимохина А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали и дополнили, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на ложных показаниях потерпевшего ПСВ и свидетеля ХЕИ 

Потерпевший ПСВ и его защитник Валиева О.В. в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав выступление участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям п.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Оставление ФИО1 в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждено совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и подробно приведенных в постановлении, а также доказательствами, исследованными судом при рассмотрении настоящей жалобы, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от дата (л.д.3);

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата , согласно которому дата в 12 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «*», №, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль «*», №, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ (л.д.5); 

- регистрационной карточкой владельца транспортного средства «*», государственный регистрационный знак №, согласно которой владельцем автомобиля является БИЕ (л.д.6); 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ от дата (л.д. 7); 

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата , в которой отражены повреждения автомобиля «*», государственный регистрационный знак №, а именно: задний бампер, и автомобиля «*», государственный регистрационный знак №, - задний бампер (л.д.8);

- схемой места совершения административного правонарушения от дата у 

<

...> в 

<

...>, на которой зафиксировано место наезда на автомобиль «*» № и расположение автомобиля на парковке напротив 

<

...> (л.д.9);

- объяснениями потерпевшего ПСВ и его пояснениями в судебном заседании, из которых следует, что около 12 час. 30 мин. дата он поставил на стоянку во дворе 

<

...> технически исправный автомобиль «*», государственный регистрационный знак № рядом с автомобилем «*», государственный регистрационный знак №, который находился под острым углом задней частью к его автомобилю. Поскольку автомобиль «*» был расположен не рационально, а он не имел возможности поставить свой автомобиль правее, то он произвел фотографирование автомобилей. Возле подъезда он встретил своего знакомого ХЕИ, с которым они поднялись к нему в квартиру. Они вышли на балкон покурить, и он увидел, как автомобиль «*», двигаясь задним ходом, задел задний бампер его автомобиля «*», при этом не остановился и уехал с места ДТП. Он вызвал сотрудников ГИБДД для оформления ДТП (л.д.13);

- фотографиями транспортных средств на парковке до и после совершения наезда (л.д.10-12);

- фотографиями транспортных средств с повреждениями в месте соприкосновения (л.д.15-18, 55-57);

- рапортом * по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> ШАВ по факту составления административного материала по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.20);

- показаниями свидетеля ХЕИ, допрошенного в суде первой инстанции, о том, что дата в первом часу он встретился с ПСВ у него дома, они вышли на балкон покурить. Внизу на парковке стоял автомобиль ПСВ, а рядом с ним автомобиль «*». Он увидел, как «*» стал выезжать, и машина ПСВ качнулась, он понял, что «*» задел автомобиль ПСВ и уехал. Спустившись к машине, они увидели, что на левой стороне заднего бампера были следы от касания другой машины. Он сказал, чтобы ПСВ вызывал ГАИ, а сам уехал, так как торопился;

- заключением экспертов № ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

...>, согласно выводу которых обнаруженные повреждения левой угловой части заднего бампера и поверхности светоотражателя автомобиля «*», гос. № вероятнее всего были образованы в результате взаимодействия с правой боковой частью заднего бампера автомобиля «*», гос. № №, таким образом не исключающим факт дорожно-транспортного происшествия с участием указанных автомобилей (л.д.90-97);

- уведомлением ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о том, что за весь период страхования с дата по дата по автоматизированной базе АИС с участием автомобиля «*», г/н №, зарегистрированных ДТП нет (л.д.120).

Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ПСВ и свидетеля ХЕИ, изложенными выше, поскольку каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц судом не установлено, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет. Пояснения ПСВ и ХЕИ являются последовательными и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Исследованные судом детализации телефонных соединений абонентских номеров, которыми дата пользовались ПСВ и ХЕИ, вопреки доводам ФИО1 и его защитника, не свидетельствуют о том, что они дали ложные показания относительно событий, произошедших дата . 

Достоверность и допустимость собранных и исследованных в суде первой инстанции доказательств сомнений не вызывает. 

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. 

Пояснениям ФИО1 и свидетеля ЛВЕ мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции с учетом совокупности исследованных по делу доказательств соглашается. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Потерпевший ПСВ утверждал, что зафиксированные сотрудниками ГИБДД дата и независимым экспертом дата повреждения на автомобиле «*» появились при описанных им событиях, то есть при тех обстоятельствах, которые были установлены мировым судьей. Выявленные при осмотре автомобилей «*» и «*» повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, также соответствуют пояснениям потерпевшего ПСВ об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого они образовались. 

Доводы заявителя о том, что он не почувствовал удар, не причастен к совершению указанного выше дорожно-транспортного происшествия и его вина не доказана, суд отвергает, расценивая их как способ защиты, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, а также письменными материалами, изложенными в постановлении и настоящем решении, которые правомерно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Представленные ФИО1 копия графика работы на дата , а также детализация телефонных соединений не ставит под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Выводы мирового судьи являются мотивированными, убедительными и не вызывают сомнений в своей правильности.

Доводы ФИО1 о нарушении правил подсудности в связи с тем, что по делу проводилось административное расследование, также являются несостоятельными. По смыслу закона, административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, несмотря на наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.7), после установления второго участника ДТП, осмотра транспортного средства и получения с него объяснений, то есть непосредственно после выявления сотрудником ГИБДД совершения ФИО1 административного правонарушения, спустя 4 дня в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Из материалов дела также видно, что в ходе производства по делу экспертиза или другие процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не проводились, в связи с чем дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей. 

Также суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что мировым судьей было нарушено его право на защиту, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку как следует из протокола судебного заседания от дата заявленное ФИО1 письменное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, о чем вынесено мотивированное определение об отказе, нарушений при его разрешении мировым судьей не допущено. ФИО1 не был лишен права участвовать в судебном заседании, давать пояснения по обстоятельствам дела и представлять доказательства. Кроме того, интересы ФИО1 в судебном заседании представлял квалифицированный защитник. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, решение по делу должным образом мотивировано.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в минимальном размере санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное 09 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г.Челябинска в отношении ФИО1 , оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья К.А. Фомина