Дело № 1-102/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 октября 2020 г.

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием государственных обвинителей Москаленко О.С., Рыбинского А.И.,

защитника адвоката Васютченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, работающего ООО «СК Алексстрой» монтажником, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного по адресу: ..., ранее судимого:

- 26.02.2018 мировым судьей судебного участка №2 Оленегорского судебного района Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

- 16.06.2020 Оленегорским городским судом Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Оленегорского судебного района от 26.02.2018 окончательно к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 8 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Неотбытый срок 5 месяцев, 5 дней принудительных работ 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО1 осужден 26 февраля 2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 10 месяцев. Приговор вступил в законную силу 13 марта 2018 года.

Кроме того, 16 июня 2020 года Оленегорским городским судом Мурманской области ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 29 июня 2020 года.

В период с 23 часов 11 июля 2020 года до 02 часов 12 июля 2020 года ФИО1, будучи осужденным по ст.264.1 УК РФ, употребив спиртные напитки, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак ... передвигался по улице Мира города Оленегорск Мурманской области, где у дома 12 был остановлен сотрудником дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский». 

12 июля 2020 года в 02 часа 32 минуты в салоне патрульного автомобиля ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский», находящегося у дома 12 по улице Мира в городе Оленегорске, в ходе произведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер», у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,750 миллиграмма на один литр. Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ установлено, что ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Имеет непогашенные судимости. Последний раз был осужден Оленегорским городским судом 16.06.2020 по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 5 % его заработной платы в доход государства. Для отбытия наказания он был направлен в УФИЦ Колонии-поселения №24 в г. Оленегорск. С 13.07.2020 по настоящее время он находится в УФИЦ. Наказание отбывает по своему месту работы в ООО «СК Алексстрой». С сожительницей С.Л.В. они ведут совместное хозяйство, воспитывают двоих детей, младший ребенок совместный.Автомобиль на котором его остановили оформлен на жену, который обычно стоит во дворе их дома. 11 июля 2020 года примерно в 23 часа он выпил не менее 3 бутылок пива объемом по 0,5 л., сел за руль автомобиля, который стоял у дома и поехал к озеру Кахозеро. Возвращаясь домой, увидел, что за ним следует автомобиль ДПС, и он решил не останавливаться. Во дворе своего дома, выбежал из машины, но в подъезде был задержан инспектором ДПС. В патрульном автомобиле ДПС оформили все необходимые документы, он признался, что выпивал, с результатами освидетельствование согласился. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины, вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Свидетель Ш.Л.С. в судебном заседании показал, что работает в МО МВД России «Оленегорский» в должности инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский». 12 июля 2020 года около 02 часов он на служебном автомобиле на объездной дороге по ул. Кирова заметил легковой автомобиль ВАЗ-21150 черного цвета, у водителя которого решил проверить документы. Включили проблесковые маячки, но водитель автомобиля не останавливался, тогда они стали его преследовать, но водитель игнорировал их законные действия. Во дворе д.12 по ул. Мира, водитель выбежал из автомобиля и забежал в подъезд, но он его задержал. Водителем оказался ФИО1, водительского удостоверения не имел, были признаки опьянения. В салоне патрульного автомобиля все проводимые с ним мероприятия фиксировались на видеорегистратор. На предложение пройти освидетельствование ФИО1 согласился, и было установлено алкогольное опьянение. Вызвана СОГ, составлены соответствующие документы. 

Свидетель С.Л.В. в судебном заседании показала, что она проживает совместно со своим гражданским мужем ФИО1 и двумя детьми, один из которых их совместный ребенок. Ей известно, что ранее Клещевский привлекался к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Примерно в 23 часа 11 июля 2020 года Клещевский ушел из дома, был трезвый. Ночью она проснулась от шума во дворе, а именно она услышала сигнал патрульного автомобиля, увидела в окно, что сотрудники полиции у ее автомобиля вместе с Клещевским, который был пьян. Потом домой пришел Клещевский, тот был в состоянии алкогольного опьянения. Ключ от автомобиля всегда хранился дома в свободном доступе. 

Кроме того причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Оленегорский» о том, что 12.07.2020 в 02 часа 35 минут по телефону поступило сообщение от ИДПС Р. об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4); 

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» Ш.Л.С., согласно которому 12.07.2020 в 02 час у дома №12 по ул. Мира был остановлен автомобиль ВАЗ 2115 г.р.з. ..., которым управлял гр. ФИО1 с признаками алкогольного опьянения и по результатам освидетельствования 0,750 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 согласился (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, так как он находился с признаками алкогольного опьянения ( л.д. 7); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 51 АА № 057297 от 12.07.2020 с чеком прибора, согласно которому 12.07.2020 в 02 час 32 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер» заводской номер 001993, установлено наличие у ФИО1 состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,750 мг/л ( л.д. 8);

- копией паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», и копией свидетельства о поверке указанного прибора Действительно до 06.11.2020 (л.д.15-17, 18); 

- копией должностного регламента № 45/11326, согласно которому инспектор дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Оленегорский» Ш.Л.С. имеет право отстранять водителей от управления транспортными средствами; проводить освидетельствование ( л.д. 19-23); 

- справкой государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» Д.О.И. от 12.07.2020, согласно которой по данным автоматизированной базы данных «ФИС-М» ФИО1, ... г.р. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет (л.д. 24);

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области (дело 1-16/2018) от 26.02.2018 (вступил в законную силу 13.03.2018), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев (л.д. 111-113);

- приговором Оленегорского городского суда Мурманской области (дело 1-73/2020) от 16.06.2020 (вступил в законную силу 29.06.2020), согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % заработной платы осужденного к принудительным работам в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года л.д. 103-105;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен и изъят автомобиль ВАЗ- 2115 государственный регистрационный знак ..., ( л.д. 29-32); 

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен в том числе и диск с видеозаписью регистратора из салона патрульного автомобиля ДПС, на которой зафиксированы действия инспектора ДПС по отстранению Клещевского от управления автомобилем, его освидетельствование. (л.д.33-41)

Анализируя положенные в основу приговора показания подсудимого ФИО1 в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд находит, что его показания в части времени, места, обстоятельств совершения преступления являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом отстранения от управления транспортным средством, протоколом осмотра СД-диска с видеофайлами и другими.

Приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, в связи с чем признаются судом относимыми к исследуемым событиям. Эти доказательства добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, логически взаимосвязаны друг с другом. Показания допрошенных по делу лиц согласуются между собой. 

Факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности подтвержден представленными процессуальными документами, вступившими в законную силу.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Осмысленные и целенаправленные действия подсудимого в момент совершения им преступления свидетельствует о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими. Данный вывод подтверждается сведениями Оленегорской ЦГБ о том, что подсудимый на учете у врача-нарколога не состоит. С учетом изложенного, принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащими уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности, холост, однако имеет на иждивении двух малолетних детей, работает, где характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, кроме того, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для применения положений статьи 53.1 УК РФ, не имеется.

По тем же основаниям суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку его применение не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания, которое назначается для восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя вид наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отсутствие исправительного воздействия ранее назначенных наказаний, в связи с чем приходит к выводу о том, что только назначение наказания в виде лишения свободы способно обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Имеющиеся у подсудимого смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи, с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Поскольку ФИО1 отбывает наказание по приговору от 16.06.2020 в виде принудительных работ, то наказание ему суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, а также в соответствии со ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы.

В ходе досудебного производства защиту ФИО1 по назначению органа дознания осуществлял адвокат Васютченко С.В., которым органом дознания выплачено вознаграждение в размере 2750 рублей, также в ходе судебного разбирательства Васютченко С.В. подано заявление о выплате вознаграждения в размере 8250 рублей за 3 дня работы и судом вынесено постановление об оплате указанной суммы из федерального бюджета.

Как предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе в связи с его материальным положением, судом не установлено. Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 был согласен на рассмотрение дела в особом порядке, дело было рассмотрено в общем порядке из-за возражений прокурора, также учитывая материальное положение семьи подсудимого, наличие малолетних детей, суд на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ приходит к выводу о возможности частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. Подсудимый от услуг адвоката не отказывался, является здоровым, трудоспособным лицом, таким образом, процессуальные издержки частично подлежат взысканию в доход государства с подсудимого. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Оленегорского городского суда от 16.06.2020, с учетом ст. 71 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселение с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

К месту отбытия наказания ФИО1 следовать самостоятельно, прибыв за получением предписания в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства не позднее 10 суток со дня получения копии приговора.

Срок наказания исчислять со дня прибытия к месту отбытия наказания. 

В случае уклонения осужденного от получения предписания, (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. 

Взыскать с ФИО1 судебные издержки в доход государства в сумме 5000 рублей за работу адвокатов по назначению. 

Вещественные доказательства:

- DVD+R диск с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела;

- ключ с брелоком от автомобиля, автомобиль ВАЗ 21150 г.р.з.... – оставить по принадлежности С.Л.В.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы (представления), затрагивающих его интересы, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, приложенном к апелляционной жалобе.

Председательствующий О.В. Васильева