Судья Петрова К.А. Дело №07р-811/2020

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 19 августа 2020 года

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ввода № 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгоград № 

<

...> от 21 января 2020 года и решение судьи Ворошиловского районного суда от 02 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгоград № 

<

...> от 21 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда от 02 июня 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 оспаривает законность и обоснованность названных актов, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на то, что в отношении него по обстоятельствам, аналогичным установленным должностным лицом в обжалуемом постановлении, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Таким образом, при квалификации его действий, управлявшего транспортным средством и нарушившим правила расположения транспортного средства на проезжей части в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны, в связи с чем, одновременное привлечение его к административной и уголовной ответственности недопустимо.

Также заявитель ФИО1 просит восстановить срок на обжалование названных актов, указав, что решение судьи Ворошиловского районного суда от 02 июня 2020 года получено им 23 июня 2020 года.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление ФИО1, потерпевший К.В.В., второй участник ДТП Д.В.В., инспектор ДПС взвода № 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгоград К.С.В. уведомленные о принесении жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражения на него не представили.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Персидского М.М., поддержавшего доводы жалобы по основаниям, указанным в ней, прихожу к следующему. 

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что 21 января 2020 года в 12.00 часов по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя автомобилем «Мазда 323», государственный регистрационный знак № 

<

...>, двигаясь со стороны ул. Череповецкой, в нарушение требований п. 11.2 ПДД РФ, при совершении маневра обгона не убедился в безопасности совершаемого маневра, совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем «Рено Симбол», государственный регистрационный знак № 

<

...>, под управлением Д.В.В. совершающим маневр поворота налево.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, 25 июня 2020 года следователем СО-5 СУ УМВД России по г.Волгограду, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что 21 января 2020 года, примерно в 12.00 часов, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мазда 323», государственный регистрационный знак № 

<

...>, двигаясь по ул. Автотранспортная со стороны ул. Череповецкой Ворошиловского района г. Волгоград, где напротив дома № 5 по ул. Автотранспортная Ворошиловского района г. Волгоград в нарушение п. 1.5, 9.1 (1), 11.1 Правил Дорожного движения РФ, совершая маневр обгона не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Рено Симбол», государственный регистрационный знак № 

<

...>, под управлением Д.В.В. В результате ДТП водителю Д.В.В. причинен тяжкий вред здоровью.

В силу части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, влечет назначение уголовного наказания.

Таким образом, при квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалов дела, копия решения судьи Ворошиловского районного суда от 02 июня 2020 года направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением 16 июня 2020 года и получена им 23.06.2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении /л.д. 70/. Жалоба на решение подана заявителем 02.07.2020 года, согласно регистрации входящей корреспонденции. 

В связи с чем, прихожу к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования решения судьи, поскольку срок заявителем ФИО1 не пропущен.

С учётом изложенных выше обстоятельств, в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела не приняты, наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выяснено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгоград № 

<

...> от 21 января 2020 года, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгоград от 02 июня 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

постановление инспектора ДПС ввода № 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгоград № 

<

...> от 21 января 2020 года и решение судьи Ворошиловского районного суда от 02 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья 

Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев