Дело № 2-40/202023 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н., 

при секретаре Коноваловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в подтверждение чему выдан страховой полис серии №. ДД.ММ.ГГГГ в районе 14 км при подъезде к с. Холмогоры между автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и объектом страхования произошло столкновение, транспортным средствам причинены механические повреждения. Страховое возмещение в сумме 198242,7 руб. перечислено страховщиком ООО «Динамика Архангельск Хёндэ» в счет компенсации затрат на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>. Полагая, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (ДТП) является ФИО1, истец просит суд взыскать с него 198242,7 руб. убытков в порядке суброгации, 5165 руб. судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 в письменных возражениях иск не признает, ссылается на то, что второй участник ДТП ФИО2 выехала на полосу встречного движения, оспаривает размер ущерба, т.к. осмотр автомобиля производился без его участия. При принятии решения просит суд учесть материальное положение ответчика, снизить размер взыскиваемых денежных сумм. Дополнительно указывает на то, что колесо автомобиля 

<

данные изъяты> не могло быть разрезано (автомобиль уехал с места ДТП своим ходом, эвакуатор не вызывался), транспортному средству 

<

данные изъяты> причинены повреждения с правой стороны, т.к. он находился на своей полосе, поворачивал налево, ФИО2 осуществляла обгон по встречной полосе и столкнулась с ответчиком, получив повреждения с правой стороны, что доказывает факт нахождения ее автомобиля на встречной полосе. 

В письменном мнении третье лицо ФИО2 излагает обстоятельства ДТП следующим образом: 07.03.2019 в 08 час. 35 мин. управляла транспортным 

<

данные изъяты>, на 14 км при подъезде к с. Холмогоры в заднюю правую часть автомобиля въехал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который, выезжая с прилегающей дороги из с. Ломоносово, не сбавляя скорости, не уступил дорогу, в результате чего причинены механические повреждения в виде вмятины задней правой двери, заднего правого крыла, повреждения заднего правого диска колеса, разрезов шины заднего правого колеса (все подлежало замене). Столкновение произошло на правой полосе движения автодороги.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). Их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно материалам делаДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 35 минут в районе 14 км при подъезде к с. Холмогоры произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения (сведения ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ заневыполнение требования пункта 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков неравнозначных дорог.

Автомобиль 

<

данные изъяты> застрахован ФИО2 в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), в подтверждение чему выдан страховой полис от 12.05.2018 серии №. Срок действия договора с 12.05.2018 по 11.05.2019. 

В связи с повреждением объекта страхования, страхователь 11.03.2019 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ПАО СК «Росгосстрах»произвело осмотр поврежденного имущества (акт ООО «ТК Сервис Регион» от 11.03.2019), признало случай страховым и 21.03.2019 выдало направление на ремонт.

Согласно калькуляции ООО «Динамика Архангельск Хёндэ» от 01.04.2019 стоимость ремонта составила 234044,7 руб., из них: стоимость работ 64050 руб., заменяемых запасных частей и материалов – 169994,7 руб. (с учетом скидки 7%).

Ремонт произведен 06.06.2019, что подтверждается актом сдачи-приемки работ.

ПАО СК «Росгосстрах» оплаченоООО «Динамика Архангельск Хёндэ» 198242,7 руб. стоимости ремонта поврежденного транспортного средства (платежное поручение от 13.06.2019 № 29).

Оставшаяся непокрытой страховым возмещением сумма ремонта (франшиза) оплачена ФИО2 в размере 35802 руб. (квитанция ООО «Динамика Архангельск Хёндэ» от 07.06.2019).

Автомобиль 

<

данные изъяты> по состоянию на 07.03.2019 находился на гарантии (письмо ООО «Динамика Архангельск Хёндэ» от 17.01.2020).

Ответственность ФИО1 на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

В целях определения механизма ДТП по ходатайству ответчика определением суда от 03.12.2019 назначена судебная экспертиза.

По заключению экспертов ФБУ АЛСЭ от 14.08.2020 № 995, 996/2-2-20 в результате исследования административного материала, фотографий с места ДТП и иных исходных данных, содержащихся в материалах дела, установлено, что с технической точки зрения автомобиль «

<

данные изъяты>» при выезде со второстепенной дороги допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», двигавшемся по главной дороге и приближавшемся к нему с левой стороны. Механизм образования повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>» представлял собой скользящий по характеру контакт выступающих частей (переднего правого крыла, передней правой фары, переднего бампера) автомобиля «

<

данные изъяты>» с выступающими частями (задней правой двери, заднего правого крыла) автомобиля «

<

данные изъяты>» при взаимодействии под углом между продольными осями, не значительно превышающим 90 градусов. Установленный механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствует версиям обстоятельств ДТП, изложенным участниками в объяснениях, данных непосредственно после ДТП. Измененная ответчиком версия ДТП не находит своего подтверждения. При изучении повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», установлено, что они характеризуются как объемные, с образованием горизонтально ориентированных вмятин, складок, заломов (внутрь) на задней правой двери и задней правой боковине, динамическими линейными задирами покрытий на остальных деталях. Характер образования таких следов в совокупности характерен скользящему проникающему удару при поперечном столкновении под углом двух автотранспортных средств, т.е. соответствующему механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного, у экспертов нет оснований технического характера считать заявленные повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» не соответствующими заданному механизму происшествия.На основании установленного механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод о том, что все заявленные повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» вероятно могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Дать категорический вывод не представляется возможным в связи с тем, что повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» устранены и, как следствие, отсутствует возможность их исследования.Повреждения диска и шины заднего правого колеса автомобиля «

<

данные изъяты>» локализованы в зоне возможного контакта с автомобилем «

<

данные изъяты>» и имеют схожий характер с остальными повреждениями. В связи с чем у экспертов отсутствуют основания технического характера считать повреждения диска и шины заднего правого колеса автомобиля «

<

данные изъяты>» не соответствующими установленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.В случае, если повреждения шины были не сквозными и не привели к ее разгерметизации, то автомобиль с технической точки зрения мог передвигаться своим ходом.Судя по представленным фотоснимкам, автомобиль «

<

данные изъяты>»получил повреждения двери задней правой, ЛКП правого участка заднего бампера, коленного участка задней правой боковины, наружной поверхности диска заднего правого колеса, наружной боковины шины заднего правого колеса, ЛКП на заднем участке правого порога, хромированного покрытия на заднем участке нижнего молдинга задней правой двери.Характер повреждений на указанных составных частях соответствует механизму единого происшествия и, вероятно, изложенному в обстоятельствах, зафиксированных в административном материале. Эти повреждения относятся к первичным (образовались в начальный момент контакта автомобиля Hyundai Genesis с наружными деталями правого участка оперения иного транспортного средства, либо постороннего объекта, причинившем эти повреждения). Ряд операций в заказ-наряде приняты излишне (например, шина задняя левая - с/у, бампер задний - отремонтировать, боковина задняя внутренняя правая - отремонтировать); а некоторые не включены (например, дверь задняя - перестановка деталей при замене, дверь задняя правая - окраска, подготовительные работы к окраске, смешивание краски и выкрас образца). Исходя из редакции поставленного перед экспертом вопроса, стоимость восстановительного ремонта КТС на дату оценки (без учета запасных частей) составляет 55700 руб.

Стоимость экспертного исследования составила 19200 руб. (счет ФБУ АЛСЭ от 11.08.2020 № 82), сторонами не оплачена.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Оценивая доказательства, суд согласно статье 67 ГПК РФ основывается на своем внутреннем убеждении и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объяснения участников ДТП, данные сразу же после того, как оно произошло, в совокупности с постановлением должностного лица ГИБДД от 07.03.2019, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ заневыполнение требования пункта 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков неравнозначных дорог, заключением экспертов ФБУ АЛСЭ от 14.08.2020 № 995, 996/2-2-20, подтверждают вину ответчика в ДТП и опровергают измененную им в ходе рассмотрения дела версию о том, что ДТП произошло при выполнении водителем автомобиля 

<

данные изъяты> обгона по полосе встречного движения.

Оснований сомневаться в правильности сведений, указанных в исследовательской части заключения экспертов, не имеется.Судом не установлено наличия в выводах экспертов каких-либо непреодолимых противоречий. Исследование проводилось в специализированной организации, экспертами, имеющими определенную квалификацию, соответствующую экспертную специальность и достаточный стаж работы. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая по договору имущественного страхования и факт несения страховой компанией расходов на ремонт поврежденного транспортного средства.

Достоверных доказательств отсутствия вины ответчиком суду не представлено, результаты судебной экспертизы не оспариваются.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным ФБУ "РФЦСЭ при Министерстве юстиции России", вступившим в силу с 1 января 2019 года, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе; в случае документального подтверждения восстановления поврежденного КТС или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяют цены на оригинальные запасные части на этом предприятии (пункт 7.14).

При проверке обоснованности заявленного истцом размера требований суд принимает во внимание то, что стоимость запасных частей, примененных при восстановительном ремонте, составила согласно калькуляции ООО «Динамика Архангельск Хёндэ» от 01.04.2019 169994,7 руб. (с учетом скидки 7%). При этом стоимость работ (без учета запасных частей) по той же калькуляции оставляет 64050 руб., а по заключению ФБУ АЛСЭ от 14.08.2020 № 995, 996/2-2-20 стоимость работ и лакокрасочных материалов равна 55700 руб. (при этом экспертами отмечено, что в калькуляции СТОА приведен как перечень работ, не относящихся, по мнению экспертов, к необходимым, на сумму 9240 руб., так и, наоборот, не указаны необходимые работы, например, дверь задняя - перестановка деталей при замене, дверь задняя правая - окраска, подготовительные работы к окраске, смешивание краски и выкрас образца, стоимостью 5880 руб.). В любом случае сумма осуществленного страховщиком потерпевшему возмещения 198242,7 руб. (234044,7-35802, где 234044,7 – размер ущерба, 35802 руб. – часть стоимости ремонта, возмещенного за счет потерпевшего (франшиза)), не превышает размер ущерба, как установленного на основании калькуляции ООО «Динамика Архангельск Хёндэ» от 01.04.2019 234044,7 руб. (169994,7+64050), так и определенного с учетом результатов судебной экспертизы - 220694,7 руб. (164994,7+55700).

ФИО1 просит суд при принятии решения учесть материальное положение ответчика, снизить размер взыскиваемых денежных сумм.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Вместе с тем, материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, находящегося в трудоспособном возрасте.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 5165 руб.

Согласно абзацу 4 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку сведений об оплате экспертного исследования, проведенного ФБУ АЛСЭ, не представлено, с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме 19200 руб., подтвержденные документами финансовой отчетности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»198242 рублей 70 копеек суммы выплаченного страхового возмещения (в порядке суброгации), 5165 рублей 00 копеек судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, всего 203407 рублей70 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 19200 рублей 00 копеек расходов за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2020