Дело № 2а-2575/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО4 к Муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» о признании незаконным решения муниципального органа,

установил:

ФИО4 (административный истец) обратилась в суд с административным иском к Муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» (административный ответчик) о признании незаконным решения муниципального органа.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В связи с необходимостью осуществления строительства индивидуальной подъездной дороги к указанному земельному участку и жилому дому, ФИО4 выдано согласование МКУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» № от 13.02.2018 об организации въезда на участок, разработанная схема расположения индивидуального въезда на земельный участок была согласована с МКУ «Пермблагоустройство» и Департаментом дорог и транспорта администрации г.Перми, что подтверждается штампом этих учреждений на схеме. На основании представленных владельцу дороги по 

<

адрес> указанных согласования и схемы расположения индивидуального въезда на земельный участок, письмом МКУ «Пермблагоустройство» №СЭД-059-01-13-И-1160 от 13.06.2018 о согласовании въезда, ФИО4 выдано согласие на присоединение к улично-дорожной сети по адресу: 

<

адрес>. Рекомендовано дорожную одежду выполнить в соответствии с проектом, разработанным ООО «Архитектурная мастерская ФИО5», выполненные работы предъявить представителю владельца дороги до получения справки о выполнении технических условий. После получения разрешения на строительство и согласия владельца дороги, приступить к работам по устройству примыкания проезда/выезда к улично-дорожной сети ФИО4 до настоящего времени не представилось возможным, ввиду высадки зеленых насаждений неустановленным лицом на согласованном участке строительства индивидуального въезда на земельный участок. Однако, 28.12.2018 МКУ «Пермблагоустройство» письмом №СЭД-059-24/1-01-13-И-338 отозвало ранее направленное согласие владельца дороги на выполнение работ по устройству примыкания к улично-дорожной сети по адресу: 

<

адрес>. С указанным решением об отзыве направленного ранее согласия владельца дороги административный истец не согласна, считает его незаконным. На строительство примыкания к улично-дорожной сети по адресу: 

<

адрес> ФИО4 получены необходимые разрешения на строительство и согласие владельца дороги. В обжалуемом решении об отзыве ранее направленного согласия МКУ «Пермблагоустройство» указало, что съезд ФИО4 построен и эксплуатируется, в то же время выполненные работы устройства примыкания к улично-дорожной сети по адресу: 

<

адрес> представителю владельца автомобильной дороги не предъявлены, потребовано вернуть в первоначальное положение нарушенное благоустройство. Время и срок проведения строительных работ в качестве обязательного условия в согласии владельца дороги на выполнение работ по устройству примыкания проезда/выезда к улично-дорожной сети по адресу: 

<

адрес>, не указаны. Приступить к работам по устройству примыкания проезда/выезда к улично-дорожной сети, ФИО4 до настоящего времени не представилось возможным, поскольку на согласованном участке строительства индивидуального въезда на земельный участок неустановленным лицом были высажены зеленые насаждения, что подтверждается представлением прокурора Мотовилихинского района г.Перми от 19.11.2018 и письмом главы администрации Мотовилихинского района г.Перми от 17.12.2018. Таким образом, поскольку ФИО4 все зависящие от нее меры для строительства примыкания к улично-дорожной сети выполнены, а в части невыполненных условий по предъявлению работ необходимо время, но со стороны МКУ «Пермблагоустройство» она получает формализованный отзыв ранее направленного согласия владельца дороги, с учетом хронологии сложившихся между сторонами правоотношений и мотивов, изложенных административным ответчиком при отзыве ранее направленного согласия, такой отзыв не соответствует закону и в любом случае нарушает права и законные интересы административного истца.

Административный истец ФИО4 просит признать недействительным решение Муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» в виде письма №СЭД-059-24/1-01-13-И-338 от 28.12.2018 об отзыве ранее направленного согласия владельца дороги №СЭД-059-01-13-И-1160 от 13.06.2018 о размещении примыкания к улично-дорожной сети по адресу: 

<

адрес>; возложить на муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» обязанность выдать ФИО4 согласие на выполнение работ по устройству примыкания проезда/выезда к улично-дорожной сети по адресу: 

<

адрес> в соответствии с согласованием МКУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» № от 13.02.2018 об организации въезда на участок и утвержденной схемы расположения индивидуального въезда на земельный участок; взыскать с МКУ «Пермблагоустройство» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца – ФИО1 (по доверенности, представлен диплом) в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно отметил, что фактически в настоящее время административный истец не может приступить к устройству съезда ввиду отзыва согласия со стороны административного ответчика. Каких-либо иных съездов на несогласованной территории административным истцом не производилось.

Представитель административного ответчика – МКУ «Пермблагоустройство» - ФИО2 (по доверенности, представлен диплом) в судебном заседании с требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных отзывах и дополнениях к ним. В отзывах и дополнении к ним отмечено, что письменное согласие было отозвано ввиду того, что ФИО4 не были выполнены технические требования по дорожной одежде и безопасности, не был согласован порядок осуществления работ по ремонту примыкания и объем работ, не был подготовлен проект организации дорожного движения по испрашиваемому земельному участку. Вдоль дома с двух сторон проходят существующие автомобильные дороги общего пользования. Присоединение было разрешено к одной из существующих дорог. Фактически истец начал строительство присоединения к точке примыкания двух дорог, что нарушает условия согласия, выданного для строительства. В связи с нарушением законодательства, а также наличия угрозы безопасности дорожного движения, в связи с эксплуатацией съезда, при несоблюдении предписанных технических требований (отсутствия дорожной одежды и безопасности) Учреждением было отозвано согласие, разрешение на присоединение к улично-дорожной сети, с требованием вернуть в первоначальное положение нарушенное благоустройство. Жилой дом по адресу: 

<

адрес>, является самовольной постройкой. 18.07.2019 специалисты МКУ «Пермблагоустройство» организовали выезд на место строительства съезда, при осмотре зафиксировано: на всем участке земли запланированного истцом под съезд (нарушающий схему присоединения к дороге) вырублены деревья; установлен новый металлический забор и калитка в месте строительства, на остальном участке установлен деревянный забор; подготовлен съезд из щебеночного покрытия и фрезеровки; данный съезд появился около года назад, что подтверждается наличием на самовольно построенном съезде поросли травы. Данное обстоятельство подтверждает факт эксплуатации съезда в нарушение технических требований и дорожной безопасности на момент принятия решения об отказе в согласии на строительство. На 19.07.2019 согласованные работы согласно проекту ООО «Архитектурная мастерская ФИО5» не произведены, проект не реализован. Строительство съезда и присоединение его к дорогам общего пользования в месте примыкания двух автомобильных дорог общего пользования – это абсолютно другой проект. Согласование такого проекта никто не проводил и согласия со стороны МКУ «Пермблагоустройство» не выдавалось. Согласие на строительство учреждение выдает только после предоставления утвержденного и согласованного проекта расположения индивидуального въезда на земельный участок. Согласованного проекта на строительство съезда в месте присоединения двух автомобильных дорог у истца нет. Просят в удовлетворении административного иска отказать, обязать ФИО4 осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов, и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние.

Представитель заинтересованного лица Управления Внешнего благоустройства администрации г.Перми – ФИО3 (по доверенности, представлен диплом) в судебном заседании с требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Отметила, что к материалам дела административным истцом приобщено только согласие на строительство примыкания к автомобильной дороге от МКУ «Пермблагоустройство», разрешение на строительство – нет. В департаменте градостроительства и архитектуры сведения о выдаче разрешения на строительство объекта по 

<

адрес>, не имеется. Для строительства примыкания к автомобильной дороге необходимо наличие не только согласия от владельца дороги, но и разрешение от органа местного самоуправления. Территория является территорией общего пользования. В административном исковом заявлении и сопутствующей документации объект по 

<

адрес> представлен в разных вариациях (съезд, проезд, примыкание, присоединение) – данные варианты регулируются разным законодательством и в отношении строительства, к ним применяются разные правовые нормы и требования. Просят в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо – Департамент имущественных отношений в судебное заседание представителя не направили, просили рассматривать дело в отсутствие представителя, о чем представлено соответствующее ходатайство.

Заинтересованное лицо – МКУ Содержание объектов инженерной инфраструктуры в судебное заседание не явились, извещение направлено по адресу, указанному в исковом заявлении.

Заинтересованное лицо – Администрация Мотовилихинского района г.Перми в судебное заседание своего представителя не направили, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В ранее представленном отзыве указали, что доказательств того, что оспариваемым решением нарушены права административного истца, которые подлежат судебной защите, не представлено. 

Заинтересованное лицо – Департамент градостроительства и архитектуры в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В ранее представленном в материалы отзыве указали, что разрешений на строительство подъездов к автомобильным дорогам общего пользования, съездов с автомобильных дорог общего пользования не требуется.

Заинтересованное лицо – Департамент дорог и транспорта администрации г.Перми в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителей административного истца, административного ответчика, явившегося заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ч. ч. 2, 3 настоящей статьи, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из обстоятельств дела следует, что предметом спора является отзыв со стороны МКУ «Пермблагоустройство» ранее направленного согласия владельца дороги на выполнение ФИО4 работ по устройству примыкания к улично-дорожной сети по адресу: 

<

адрес>.

Исходя из положений пунктов 7, 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 6, 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» статьи 14 Закона № 257-ФЗ планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

В силу положений п. 5 ч. 1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также – примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог (ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах» - далее Закон № 257-ФЗ.

При выдаче технических условий обязательства муниципальных образований по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляются в соответствии Законом № 257-ФЗ, т.к. отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, урегулированы названным законом.

В соответствии с подп. 1 ст. 3 Закона № 257-ФЗ автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона № 257-ФЗ строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 настоящей статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий (ч. 5.1 ст. 20 Закона № 257-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 20 Закона № 257-ФЗ при согласовании строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий владельцы автомобильных дорог обязаны информировать лиц, которые планируют осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт таких пересечений и примыканий, о планируемых реконструкции, капитальном ремонте автомобильных дорог и о сроках их реконструкции, капитального ремонта.

Как следует из материалов дела и положений Устава МКУ «Пермблагоустройство» его учредителем выступает муниципальное образование г. Пермь (п.1.2); учреждение создано для выполнения муниципальных услуг, муниципальных работ и муниципальных функций по содержанию, строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов внешнего благоустройства на территории г. Перми, целью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления (п.2.1); основными задачами учреждения являются, в том числе, организация и обеспечение строительства, реконструкции и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования (п.2.2.1).

Муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» является владельцем (на праве оперативного управления) дорожно-транспортного сооружения, протяженностью 2453 кв.м по адресу: 

<

адрес> (л.д.65) – Данный участок дороги охватывает адрес: 

<

адрес>.

ФИО4 является собственником индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> и земельного участка по данному адресу, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.9,10).

13.02.2018 в ответ на обращение ФИО4 Муниципальным казенным учреждением «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» направлен ответ №, из которого следует, что ФИО4 согласован въезд на участок по адресу: 

<

адрес> (л.д.11).

03.05.2018 Департаментом дорог и транспорта Администрации г.Перми в ответ на обращение ФИО4 указано, что необходимо разработать проект организации дорожного движения на участке 

<

адрес>, с отображением нормативного въезда/выезда и необходимых технически средств организации дорожного движения и предоставить на согласование в установленном порядке (л.д.13).

24.05.2018 ФИО4 обратилась в МКУ «Пермблагоустройство» с заявлением о согласовании въезда (примыкания) на ее участок по адресу: 

<

адрес>, с приложением схемы (л.д.67-69).

В соответствии со Схемой индивидуального въезда на земельный участок ФИО4 согласовано устройство индивидуального въезда на территорию земельного участка, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Проект выполнен архитектурной мастерской ФИО5. Ведомость покрытия дороги – Дорога, отсыпанная щебнем. Указано место расположения объекта. 24.05.2019 Схема согласована с МКУ «Пермблагоустройство» и Департаментом дорог и транспорта администрации г.Перми (л.д.12).

13.06.2018 Муниципальным казенным учреждением «Пермблагоустройство» направлено согласование въезда №СЭД-059-01-13-И-1160 на земельный участок по адресу: 

<

адрес> (л.д.14). Из содержания согласия следует, что в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» МКУ «Пермблагоустройство» являясь владельцем автомобильной дороги на 

<

адрес> дает разрешение на присоединение к улично-дорожной сети по адресу: 

<

адрес>. Дорожную одежду выполнить в соответствии с проектом, разработанным ООО «Архитектурная мастерская ФИО5». До получения справки о выполнении технических условий в управлении внешнего благоустройства администрации города Перми, выполненные работы предъявить представителю владельца дороги (л.д.14).

Как следует из представления Прокурора Мотовилихинского района г.Перми от 19.11.2018 в адрес Главы администрации Мотовилихинского района г.Перми, в прокуратуру района поступило обращение ФИО4 о несогласии с действиями Администрации района по контролю за исполнением соглашения на выполнение работ по содержанию территории г.Перми, в результате которых на территории между домами 

<

адрес> высажены зеленые насаждения в нарушение Правил благоустройства и содержания территории в г.Перми (л.д.16-20).

28.12.2018 Муниципальным казенным учреждением «Пермблагоустройство» в адрес ФИО4 направлен отзыв ранее направленного согласия №СЭД-059-24/1-01-13-И-338, из содержания которого следует, что в соответствии с письмом СЭД-059-01-13-И-1160 от 13.06.2018 требовалось предъявить выполненные работы устройства примыкания к улично-дорожной сети по адресу: 

<

адрес> представителю владельца дороги. До настоящего момента данное условие не выполнено, при этом съезд построен и эксплуатируется. На основании вышеизложенного, считают возможным отозвать ранее направленное согласие владельца дороги СЭД-059-01-13-И-1160 от 13.06.2018 и требуют вернуть в первоначальное положение нарушенное благоустройство, в противном случае оставляют за собой право обратиться в суд (л.д.15).

Проанализировав основания, положенные Учреждением в качестве основания для отзыва согласия, суд находит доводы истца заслуживающими внимания.

Так, в силу ч. 6 ст. 20 Закона № 257-ФЗ установление информации о времени сроках проведения строительных работ при их согласовании носит рекомендательный характер.

В соответствии Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.07.2018 № 261 (пункт 17) в случае принятия владельцем дороги решения о выдаче согласия, оно оформляется в виде письма и должно содержать в том числе срок действия согласия, достаточный для строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта пересечения и (или) примыкания, но не более трех лет.

Подобное условие содержится и в Приказе Министерства транспорта Пермского края от 10.04.2019 № СЭД-44-01-02-76 «Об утверждении Порядка выдачи согласия, содержащего технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению, в письменной форме владельцем автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения Пермского края в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта или эксплуатации в придорожных полосах и (или) полосах отвода автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Пермского края объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, инженерных коммуникаций, объектов дорожного сервиса, установки рекламных конструкций, информационных щитов и указателей».

Таким образом, законодателем не определены конкретные сроки действия согласия, сроки являются индивидуальными, и ограничиваются лишь максимальным сроком в три года.

В данном случае в качестве обязательного условия в согласии владельца автомобильной дороги на выполнение работ по устройству примыкания проезда/выезда к улично-дорожной сети по адресу: 

<

адрес>, выданном ФИО4 отсутствует срок действия согласия. Максимально возможный срок на момент отзыва согласия не истек.

Отзывая согласие, административный ответчик также указал, что ФИО4 съезд фактически построен и эксплуатируется, однако, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела по существу. Данный довод опровергается представленными фотоматериалами и видеоматериалами, приобщенными к материалам дела, в том числе произведенными самим административным ответчиком.

В случае же, если административный ответчик полагает, что ФИО4 построено примыкание (съезд, въезд) в несогласованном месте, то это может являться предметом отдельного судебного разбирательства. Административный ответчик не лишен права обратиться с отдельным иском к ФИО4 о сносе возведенных сооружений, иных объектов в случае, если полагает, что таковые имеются.

Иных оснований для отзыва согласия, административным ответчиком не приведено.

В данном случае, суд учитывает, что принадлежащий административному истцу объект является жилым домом, а спорный съезд (примыкание) является способом обеспечения доступа к нему с автомобильной дороги.

Кроме того, приступить к работам по устройству примыкания проезда/выезда к улично-дорожной сети, ФИО4 до настоящего времени не представилось возможным, поскольку на согласованном участке строительства индивидуального въезда на земельный участок неустановленным лицом были высажены зеленые насаждения, что подтверждается представлением прокурора Мотовилихинского района г.Перми от 19.11.2018 и письмом главы администрации Мотовилихинского района г.Перми от 17.12.2018.

Поскольку ФИО4 все зависящие от нее меры для строительства примыкания к улично-дорожной сети выполнены, а в части невыполненных условий по предъявлению работ необходимо время, но со стороны МКУ «Пермблагоустройство» она получила формализованный отзыв ранее направленного согласия владельца дороги, с учетом ранее направленного согласия владельца дороги, в котором не установлен срок его выдачи, а максимально рекомендованный срок составляющий три года на момент отзыва согласия не истек, учитывая мотивы, указанные административным ответчиком при отзыве согласия, суд приходит к выводу, что такой отзыв не соответствует закону и нарушает права и законные интересы административного истца.

Соответственно, следует признать недействительным решение муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» в виде письма №СЭД-059-24/1-01-13-И-38 от 28.12.2018 об отзыве ранее направленного согласия владельца дороги №СЭД-059-01-13-И-1160 от 13.06.2018 о размещении примыкания к улично-дородной сети по адресу: 

<

адрес>.

Относительно возложения обязанности на МКУ «Пермблагоустройство» выдать административному истцу согласие на выполнение работ по устройству примыкания проезда/выезда к улично-дорожной сети по адресу: 

<

адрес> в соответствии с согласованием МКУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» № от 13.02.2018 об организации въезда на участок и утвержденной схемы расположения индивидуального въезда на земельный участок, суд не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку признание недействительным решения муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» в виде письма №СЭД-059-24/1-01-13-И-38 от 28.12.2018 об отзыве ранее направленного согласия владельца дороги №СЭД-059-01-13-И-1160 от 13.06.2018 о размещении примыкания к улично-дородной сети по адресу: 

<

адрес> уже восстанавливает права административного истца, и ранее выданное административным ответчиком согласие, является действующим, позволяющим административному истцу приступить к устройству примыкания.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» в виде письма №СЭД-059-24/1-01-13-И-38 от 28.12.2018 об отзыве ранее направленного согласия владельца дороги №СЭД-059-01-13-И-1160 от 13.06.2018 о размещении примыкания к улично-дородной сети по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: