Дело № 2-1228/2025

61RS0001-01-2025-000735-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Камышовой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, указав, что 03.05.2024 г в 16 ч 25 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Land Cruiser» гос. рег. знак № под управлением ФИО2, автомобиля «Hyundai Solaris» гос.рег. знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Mitsubishi Outlander» гос.рег. знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль «Mitsubishi Outlander» гос.рег. знак № получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование», ответственность ФИО4 не была застрахована.

17.05.2024 г связи с наступившим страховым случаем ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО. 

В указанном заявлении потерпевший просил организовать осмотр поврежденного автомобиля «Mitsubishi Outlander» гос.рег. знак № на СТОА, а также возместить нотариальные расходы в размере 600 рублей на представленные реквизиты.

Банковские реквизиты были представлены ответчику для возмещения понесенных расходов связанных с нотариальным заверением копий документов, что следует из текста заявления.

23.05.2024 г страховщиком был организован и проведен внешний осмотр транспортного средства «Mitsubishi Outlander» гос.рег. знак № без разбора и фиксации скрытых повреждений. По результатам осмотра специалистом страховщика был составлен Акт осмотра, в котором потерпевший указал на необходимость частичного разбора ТС и выразил не согласие с перечнем повреждений, описанных в Акте, о чем свидетельствует соответствующая запись.

04.06.2024 г на электронную почту страховщика было направлено заявление о проведении независимой экспертизы, в ходе проведения осмотра страхователь просил снять передний и задний бампер, открыть крышку багажника, поднять ТС на подъемнике и зафиксировать все имеющиеся повреждения. 

01.02.2024 г в 12:30 САО «РЕСО-Гарантия» был организован и проведен дополнительный осмотр автомобиля, без снятия бамперов, открытия крышки багажника и соответственно без фиксации скрытых повреждений.

06.06.2024 г САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 326 500 рублей.

В это же день, то-есть 06.06.2024 г истек предусмотренный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок на принятие решения по заявленному страховому случаю.

07.06.2024 г САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 письмо исх. № с информацией о невозможности проведения ремонта на СТОА с которой у страховщика заключен договор, и которая не соответствует требованиям к организации ремонта установленными Законом об ОСАГО. Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» в письме сообщила об осуществлении мероприятий для организации ремонта на станции, с которой у страховщика отсутствовал соответствующий заключенный договор, но станция так же не подтвердила прием автомобиля. В связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» рекомендовало потерпевшему самостоятельно организовать проведение ремонта на выбранной станции.

С целью проведения независимой экспертизы и определения действительного размера ущерба и надлежащего страхового возмещения ФИО1 обратился к ИП Ф.И.О..

Согласно экспертному заключению № ИП Ф.И.О. от 02 июля 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER г/н №, на дату ДТП от 03.05.2024 г составляет: 894 345 рублей 48 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER г/н № на дату ДТП от 03.05.2024 года, с учетом положений Единой методики Банка России от 04.03.2021 N 755-П с учетом износа составила 401 303 рублей 82 копеек, без учета износа 477 065 рублей 89 копеек. 

19.07.2024 г ФИО1 обратился в Финансовую организацию с претензией в которой просил в кротчайший срок осуществить выдачу направления на ремонт и произвести восстановительный ремонт на любом СТОА в г Ростов-на-Дону, возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 5000 рублей и нотариальные расходы в размере 600 рублей, а также выплатить неустойку за несвоевременную выдачу направления на ремонт в размере 4 000 рублей за каждый день с 07.06.2024 г по день фактического исполнения требования о выдаче направления на ремонт.

В отсутствие возможности исполнить обязательство по натуральному возмещению вреда ФИО1 просил произвести доплату страхового возмещения в размере 73 500 рублей (400 000-326 500), выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за каждый день в размере 735 рублей с 07.06.2024 г по день доплаты страхового возмещения в размере 73 500 рублей, возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей и нотариальные расходы в размере 600 рублей, а также убытки в сумме 494 345 рублей 48 копеек (894 345,48-400 000), связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации и проведению ремонта на СТОА.

28.07.2024 г Финансовая организация письмом уведомила ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований.

29.07.2024 г САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 73 500 рублей.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 400 000 рублей.

С решением страховщика о доплате страхового возмещения до страховой суммы (лимита ответственности страховщика) истец не согласился в связи с чем подал обращение в АНО «СОДФУ».

Решением № от 17.12.2024 г Финансового уполномоченного ФИО3 требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный c САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскал неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 36 015 рублей.

Решение Финансового уполномоченного № от 17.12.2024 г. ФИО1 посчитал незаконными ввиду чего обратился с исковым заявлением в суд.

В связи с изложенным с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательства по натуральному возмещению вреда в размере 494 345 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 363 985 рублей, штраф в размере 238 532 рубля 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, а так же в случае отказа во взыскании убытков с САО «РЕСО-Гарантия», связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по организации и проведению ремонта просит взыскать материальный ущерб с ФИО2 в размере 494 345 рублей 48 копеек.

Определением суда от 22.04.2025 года, занесенным в протокол судебного заседания от 22.04.2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв относительно заявленных требований, в которых просил отказать истцу удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения снизить неустойку, применив ст.333 ГК РФ, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик ФИО6 судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 03.05.2024 г в 16 ч 25 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Land Cruiser» гос. рег. знак № под управлением ФИО2, автомобиля «Hyundai Solaris» гос.рег. знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Mitsubishi Outlander» гос.рег. знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2024 г ФИО2 управляя ТС «Toyota Land Cruiser» гос. рег. знак № допустила наезд на стоящее ТС «Mitsubishi Outlander» гос.рег. знак №, которое в свою очередь отбросило на стоящее ТС автомобиля «Hyundai Solaris» гос.рег. знак №.

В результате ДТП автомобиль «Mitsubishi Outlander» гос.рег. знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование», ответственность ФИО4 не была застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

20.05.2024 г ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО. 

В указанном заявлении истец просил организовать осмотр поврежденного автомобиля «Mitsubishi Outlander» гос.рег. знак № на СТОА, а также возместить нотариальные расходы в размере 600 рублей на представленные реквизиты.

Следовательно, исходя из смысла и содержания заявления банковские реквизиты были представлены ответчику для возмещения понесенных расходов связанных с нотариальным заверением копий документов, что следует из текста заявления.

23.05.2024 г страховщиком был организован и проведен осмотр транспортного средства «Mitsubishi Outlander» гос.рег. знак № по адресу: ....

06.06.2024 г САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 326 500 рублей.

10.06.2024 г истек установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок на принятие решения по страховому случаю.

07.06.2024 г САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 письмо исх. № с информацией о невозможности проведения ремонта на СТОА, с которой у страховщика заключен договор, и которая не соответствует требованиям к организации ремонта установленными Законом об ОСАГО. Так же в данном письме САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об осуществлении мероприятий для организации ремонта на станции, с которой у страховщика отсутствовал соответствующий заключенный договор, но станция так же не подтвердила прием автомобиля. В связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» рекомендовало потерпевшему самостоятельно организовать проведение ремонта на выбранной станции. 

Согласно экспертному заключению № ИП Ф.И.О. от 02 июля 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER г/н №, на дату ДТП от 03.05.2024 г составляет: 894 345 рублей 48 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER г/н № на дату ДТП от 03.05.2024 года, с учетом Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа составила 401 303 рублей 82 копеек, без учета износа 477 065 рублей 89 копеек. 

19.07.2024 г ФИО1 обратился в Финансовую организацию с претензией в которой просил в кротчайший срок осуществить выдачу направления на ремонт и произвести восстановительный ремонт на любом СТОА в г Ростов-на-Дону, возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 5000 рублей и нотариальные расходы в размере 600 рублей, а также выплатить неустойку за несвоевременную выдачу направления на ремонт в размере 4 000 рублей за каждый день с 07.06.2024 г по день фактического исполнения требования о выдаче направления на ремонт.

В отсутствие возможности исполнить обязательство по натуральному возмещению вреда ФИО1 просил произвести доплату страхового возмещения в размере 73 500 рублей (400 000-326 500), выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за каждый день в размере 735 рублей с 07.06.2024 г по день доплаты страхового возмещения в размере 73 500 рублей, возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей и нотариальные расходы в размере 600 рублей, а также убытки в сумме 494 345 рублей 48 копеек (894 345,48-400 000), связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации и проведению ремонта на СТОА.

В ответ на претензию письмом исх. № от 28.07.2024 г Финансовая организация уведомила ФИО1 о принятом решении по доплате страхового возмещения в размере 73 500 рублей.

29.07.2024 г САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 73 500 рублей.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 400 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 обращался в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантии» убытков, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы и нотариальных расходов. 

Решением № от 17.12.2024 г Финансового уполномоченного ФИО3 требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный c САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскал неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 36 015 рублей, в остальной части требования были оставлены без удовлетворения.

24.12.2024 г ответчик произвел выплату неустойки вы размере 36 015 рублей, тем самым исполнил добровольно решение № от 17.12.2024 г

Не согласившись с решение Финансового уполномоченного № от 17.12.2024 г ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения поданного ФИО1 обращения в АНО «СОДФУ», по инициативе Финансового уполномоченного независимая авто-товароведческая экспертиза не проводилась.

Согласно выводам Экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», проведенного по поручению Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа деталей составляет 497 592 рубля 22 копейки, с учетом износа деталей – 417 100 рублей 00 копеек. Расчет стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам данным заключением не определялся.

С учетом п. 3.5 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П Экспертное заключение страховщика и истца суд признает находящимся в пределах статистической достоверности. 

Следовательно, оснований не доверять заключению № ИП Ф.И.О. от 02 июля 2024 года, суд не усматривает, поскольку оно соответствует всем необходимым требованиям законодательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Доказательств, обоснованно опровергающих выводы, изложенные в заключении № 69-05/2024 ИП Ф.И.О., ответчиком не представлено.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить законность действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом действующее законодательство не допускает одностороннее изменение страховщиком натурального способа возмещения вреда на выплату страхового возмещения в денежной форме.

На основании п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела не усматривается, что страховщик в отсутствие у него заключенного договора на проведение ремонта конкретного ТС предлагал страхователю произвести ремонт на СТОА не соответствующей требованиям установленными законом об ОСАГО к организации и проведению ремонта, а потерпевший отказался от проведения ремонта на предложенной станции.

Предусмотренная п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО возможность самостоятельной организации потерпевшим восстановительного ремонта транспортного средства при согласии страховщика, является правом истца, а не его обязанностью. Отказ от самостоятельной организации восстановительного ремонта не может быть расценен как злоупотребление правом.

Суждения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что в отсутствии у него заключенных договоров со станциями, которые соответствуют критериям ремонта установленными Законом об ОСАГО, наделяет страховщика правом на изменение способа возмещения вреда с ремонта на выплату не основаны на законе.

Стоит отметить, что ФИО1 обращаясь к страховщику с претензией выражал согласие на ремонт на любой СТОА, то есть и на тех станциях, которые не соответствуют требованиям, установленным к ремонту Законом об ОСАГО.

Обязательство страховщиков по натуральному возмещению вреда подразумевает и обязанность заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Указанное позиция отражена в определении ВС РФ от 17 октября 2023 г. N 77-КГ23-10-К1 48RS0001-01-2022-000162-08).

Указанное ответчиком обстоятельство должно быть устранено страховщиком путем заключения необходимых договоров, без нарушения прав страхователя. Следовательно, отсутствие заключённых свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика по исполнению своих обязательств перед страхователями и не может создавать неблагоприятные последствия для истца, имеющего законное право требовать натурального возмещения причиненного ему вреда в конкретном случае.

Суд также не соглашается с доводами САО «РЕСО-Гарантии» и Финансового уполномоченного, о законности выплаты страхового возмещения в денежной форме ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей превышала страховую сумму, установленную подпунктом «б» ст. 7 закона об ОСАГО и отсутствия согласия страхователя на доплату стоимости ремонта в размере превышающем страховую сумму. 

Указанные суждения основаны на неправильном понимании и применении подпункта «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, исходя из которого следует, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Следовательно, выплата страхового возмещения в денежной форме может быть осуществлена страховщиком, только при условии наличия предложения Финансовой организации потребителю финансовой услуги произвести доплату стоимости ремонта, в размере превышающем лимит ответственности страховщика и получения от страхователя отказа произвести такую доплату. 

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что САО «РЕСО—Гарантия» предлагало истцу произвести доплату за ремонт, а истец в свою очередь отказался ее произвести.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности изменения САО «РЕСО-Гарантия» натурального способа возмещения вреда на выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию убытки в размере 494 345 рублей, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и проведению ремонта транспортного средства на СТОА подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

На основании абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Следовательно, при натуральном возмещении вреда надлежащий размер страхового возмещения определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная без учета износа заменяемых запасных частей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. (Определение ВС РФ от 21 января 2025 г. N 81-КГ24-11-К8).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 11.06.2024 г по 27.05.2025 г в размере 363 985 рублей.

Суд, проверив представленный истцом, расчет неустойки, признает его арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, суд считает, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Ответчик, по мнению суда, не предоставил доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушенных обязательств.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 363 985 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 238 532 рубля 94 копейки, из расчета: 477 065 х 50% = 238 532, 94.

Принимая во внимание, что на правоотношения между истцом и страховщиком Закон о защите прав потребителей распространяется, то суд, установив указанное выше нарушение прав истца как потребителя, исходя из конкретных обстоятельств дела и личности потерпевшего, приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, для взыскания со страховщика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 15.11.2024 г.

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг подлежащими взысканию с ответчика в размере 50 000 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 25 167 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН №, в пользу ФИО1, ... года рождения, ИНН №, убытки в размере 494 345,48 руб., неустойку за период с 11.06.2024 г по 27.05.2025 г в размере 363 985 руб., штраф в размере 238 532,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а всего взыскать 1 162 863,42 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 25 167 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 11 июня 2025 года.