город Луга 04 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-712/2025

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Корякиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца фио – фио, представителя ответчика фио – фио,

гражданское дело по исковому заявлению фио к фио, кадастровому инженеру фио о признании незаконным межевого плана, исключении сведений о смежной границе, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора,

УСТАНОВИЛ:

фио (далее – истец) неоднократно уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ предмет заявленных требований, обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением к фио, кадастровому инженеру фио (далее – ответчики) в котором просил суд (л.д.177-178):

- признать незаконным межевой план в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, Осьминское сельское поселение, 

<

адрес> кадастровым номером 47:29:0907017:42 в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровым номером 47:29:0907017:42 и с кадастровым номером 47:29:0907017:63;

- исключить из ЕГРН сведения о смежной границе земельного участка ответчика по адресу: 

<

адрес>, Осьминское сельское поселение, 

<

адрес> кадастровым номером 47:29:0907017:42, координаты смежной границы согласно схеме – точка 4 (х 334160,44 у 2143672,50), точка 5 (х334149,10 у2143663,43), точка 6 (х334136,24 у2143654,59);

- устранить препятствия в пользовании земельным участком истца с кадастровым номером 47:29:0907017:63 путем переноса забора в части находящийся в первоначальных границах земельных участков из текущих – точка 4(х 334160,44 у 2143672,50), точка 5 (х334149,10 у2143663,43), точка 6 (х334136,24 у2143654,59), вернуть к точкам н1 (х334161,22 у2143671,87), точка 5 (х334149,10 у2143663,43), точка н4 (х334136,61 у2143653,88).

В обоснование заявленных требований истец указал, что является для ответчицы смежным землепользователем по адресу: 

<

адрес>, Осьминское сельское поселение, 

<

адрес>, у ответчицы 

<

адрес>. Ответчик фио без согласования с истцом поставила на учет и зарегистрировала границы своего участка в обход процедуре согласования и с нарушением границ участка истца, в связи с чем, сдвинулись границы вглубь участка истца более чем на 1 метр. Зарегистрировав новые границы участка без согласования с соседом, ответчик демонтировал старый забор, установленный истцом, а впоследствии был установлен новый забор на территории, ранее принадлежавшей истцу. Согласование границ своего земельного участка ответчик производила через публикацию в газете, хотя достоверна была осведомлена о несогласии истца с установлением новых границ, следовательно, указанные обстоятельства нарушают права истца как собственника земельного участка, поскольку в ином порядке не имеется возможности осуществить защиту своих прав собственника земельного участка.

Судебное заседание проводилось с перерывом в порядке статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец – фио, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался услугами представителя фио, который действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий тридцать лет (л.д.182-183), в ходе судебного разбирательства на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик – фио, извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, её представитель фио, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий три года (л.д.84-87), в ходе судебного разбирательства возражала по существу заявленных требований по доводам, изложенным в письменном возражении на иск (л.д.81-83, 196-197).

Третьи лица - администрация Осьминского сельского поселения 

<

адрес>, администрация Лужского муниципального района, извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.

Ответчик – кадастровый инженер фио, извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее в ходе рассмотрения дела по существу предъявленных истцом требований возражала, указав, что в выписке из ЕГРН адрес смежного землепользователя (истца) отсутствовал, в связи с чем, было принято решение об опубликовании в газете сведений о согласовании границ, более того, имеются исторические материалы, подтверждающие местоположение границы между участками истца и ответчика на местности свыше 15 лет, форма и расположение ограждения на дату кадастровых работ полностью дублирует его историческую конфигурацию, в связи с чем, местоположение границы между участками истца и ответчика определено верно (л.д.184-186).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Частью 2 названной статьи установлено, что в межевом плане указываются: 1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; 2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; 3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков, в том числе в целях исправления указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка.

Согласно требованиям статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2).

Согласно положениям пункта 1 части 8 названной статьи в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

В соответствии с частью 10 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в пункте 6 части 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения. Примерная форма извещения устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Заинтересованное лицо, отказавшееся принять извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, считается надлежащим образом извещенным о проведении данного собрания. При проведении согласования местоположения границ земельных участков в индивидуальном порядке требования настоящей статьи о порядке извещения заинтересованных лиц не применяются.

Согласно части 3 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истец фио является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:29:0907017:63, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Осьминское сельское поселение, 

<

адрес>, площадью 1 200 кв.м., границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.62-64).

Межевой план на земельный участок с кадастровым номером 47:29:0907017:63 отсутствует (л.д.69).

Ответчик фио является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 47:29:0907017:42, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Осьминское сельское поселение, 

<

адрес>, площадью 770 кв.м., что следует из выписки из ЕГРН (л.д.65-68).

Границы земельного участка установлены согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-79), подготовленного на основании договора на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ №.42ИЛ, заключенного между ответчиком фио и кадастровым инженером ИП фио

При проведении работ в печатном издании «Лужская правда» от ДД.ММ.ГГГГ размещено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, в котором указаны были сведения о заказчике, о земельном участке, о смежных с ним земельных участках, время и место согласования (л.д.74).

Таким образом, требования, предусмотренные частями 9, 10 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» к содержанию извещения и необходимым срокам, кадастровым инженером фио соблюдены. В установленный срок возражения относительно местоположения смежной границы от истца не поступили, в связи с чем, граница стала считаться согласованной и без личного подписания от истца соответствующего акта согласования.

Обращаясь в суд, и требуя судебной защиты, истец фио ссылался на те обстоятельства, что отсутствие надлежащего его извещения о проведении фио согласования местоположения границ земельного участка, т.е. недобросовестные действия ответчика по уведомлению истца, повлекли правовые последствия в виде ограничения прав собственности истца, как смежного землепользователя, в том числе установкой забора в иных границах. При этом истец указывает, что сведения о нём как о владельце земельного участка имелись у ответчика и у её родителях, проживающих в жилом доме ответчика, и зная о месте жительства истца, извещение ответчиком по известному адресу его жительства не направила.

Ответчик кадастровый инженер фио возражала по требованиям истца о признании межевого плана, подготовленного ей, незаконным по тем основаниям, на которые ссылается истец, указав, что в выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка № площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, Осьминское сельское поселение, 

<

адрес>, принадлежащего истцу фио сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе отсутствуют. Согласование местоположения границ земельного участка ответчика, путем размещения в печатном издании «Лужская правда» от ДД.ММ.ГГГГ извещения о проведении собрания по согласованию местоположения границы земельного участка, осуществлено в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 8 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и является надлежащим извещением заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, истец, оспаривая результаты кадастровых работ в отношении земельного участка № площадью 770 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, Осьминское сельское поселение, 

<

адрес>, ссылался на то, что произошло смещение границ земельного участка ответчика путем установления нового забора в сторону границ его земельного участка, что нарушает его права.

Исходя из существа заявленных требований, именно фио был обязан доказывать факт изменения смежной границы земельного участка и недействительность межевого плана земельного участка принадлежащего фио

При этом, судом отмечается, что на всём протяжении рассмотрения настоящего спора, истцом либо его представителем требований к ответчику об установлении смежной границы ввиду спора относительно её прохождения, не заявлялось, как и не заявлялось ходатайств о назначении по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы. Единственным доводом стороны истца о признании межевого плана земельного участка ответчика недействительным указывалось на отсутствие подписи истца в акте согласования границ. 

Разрешая возникший спор, суд обращает внимание на разъяснения данные в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, - отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Установка ответчиком нового забора по границе земельных участков, а также перемещение забора не свидетельствует об ограничении прав смежного пользователя (истца), поскольку превышение площадей использования земельных участков сторонами, а также наложение и (или) пересечение границ земельного участка, в ходе рассмотрения дела не установлено, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Требования истца фио по своей сути не направлены на установление (определение) границ своего земельного участка, в связи с чем, не являются самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка, и не могут повлечь восстановление прав последнего.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр невидимости (в настоящее время – Единый государственный реестр недвижимости). Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Фактически в настоящем споре имеет место спор относительно смежной границы, который не может быть разрешен путем признания недействительными результатов межевания кадастрового инженера, поскольку межевой план является техническим документом, какого-либо правового значения он не имеет, а потому не может повлечь нарушений права истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что правовые основания для признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчика №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Осьминское сельское поселение, 

<

адрес> исключение из ЕГРН сведений об уточнении местоположения смежной границы земельного участка, у суда отсутствуют, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца с кадастровым номером 47:29:0907017:63 путем переноса забора в части находящийся в первоначальных границах земельных участков из текущих – точка 4(х 334160,44 у 2143672,50), точка 5 (х334149,10 у2143663,43), точка 6 (х334136,24 у2143654,59), вернуть к точкам н1 (х334161,22 у2143671,87), точка 5 (х334149,10 у2143663,43), точка н4 (х334136,61 у2143653,88), суд исходит из того, что согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, и поскольку забор ответчиком фиопоставлен в пределах своего земельного участка (доказательств обратного суду не представлено), суд не усматривает оснований для демонтажа забора, принадлежащего ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, кадастровому инженеру фио о признании незаконным межевого плана, исключении сведений о смежной границе, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись 

УИД 47RS0№-19