ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Королева С.И.,

при секретаре Марчуковой А.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника Новомосковского городского прокурора Плетневой С.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвоката Феоктисовой Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Вент М.О., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого: 1) 22.12.2014 года приговором мирового судьи судебного участка №32 Новомосковского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; 2) 12.02.2015 года приговором Новомосковского городским судом 

<

адрес> по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 22.12.2014 года назначено 4 года лишения свободы, постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 28.11.2016 года наказание снижено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, освобожденного 11.10.2018 года по отбытию наказания, содержащегося под стражей с 25.12.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, несудимого, содержащегося под стражей с 25.12.2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

15 декабря 2018 года, в период времени с 4 часов до 4 часов 30 минут, ФИО2 и ФИО1, находясь в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №2, проезжали около дома 

<

адрес>. Заметив ранее им незнакомого Потерпевший №1, ФИО2 предложил ФИО1 открыто похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 ФИО1 согласился с предложением ФИО2, таким образом, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества. Осуществляя совместный преступный умысел, ФИО1 потребовал у водителя автомобиля Свидетель №2, остановить автомобиль рядом с Потерпевший №1, что Свидетель №2 Выйдя из автомобиля, припаркованного в районе 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2, имея корыстный мотив, действуя совместно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического и имущественного вреда потерпевшему и, желая их наступления, подошли к Потерпевший №1, в целях хищения его имущества. При этом, ФИО1, выйдя за пределы достигнутой с ФИО2 договоренности, взял имеющийся у него нож и, продемонстрировав его потерпевшему, стал удерживать его в опущенной вниз руке, не направляя нож на Потерпевший №1 Удерживая другой рукой Потерпевший №1 за одежду, ФИО1 жизни и здоровья, а другой рукой схватил Потерпевший №1 за правую руку, и потребовал у Потерпевший №1 передать ему мобильный телефон и денежные средства, угрожая таким образом Потерпевший №1, применением насилия опасного для жизни и здоровья. В это время ФИО2, осуществляя совместный преступный умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №1, не зная о наличии у ФИО1 ножа и то, что ФИО3 продемонстрировал нож Потерпевший №1, с целью оказания психологического воздействия и подавления сопротивления со стороны потерпевшего, вплотную приблизился к Потерпевший №1 Воспринимая демонстрацию ножа со стороны ФИО1, как реальную угрозу для жизни и здоровья, полагая, что ФИО1 в случае его отказа нанесёт ему удар ножом, вырвался и убежал от ФИО2 и ФИО1 Однако, пробежав несколько метров, поскользнулся и упал. ФИО2 и ФИО1, продолжая свои преступные действия, догнали и окружили лежащего на земле Потерпевший №1, тем самым лишая его возможности оказать сопротивление и скрыться от них. ФИО1, продолжая удерживать нож в опущенной вниз руке, не направляя нож на Потерпевший №1, осознавая, что Потерпевший №1 известно о наличии ножа, выйдя за пределы достигнутой с ФИО2 договоренности, вновь потребовал у Потерпевший №1 передать телефон и деньги, сказав Потерпевший №1, что если, тот не выполнит его требования, то он его убьет, то есть, таким образом высказал угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья. В это время, ФИО2, осуществляя совместный преступный умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №1, не зная о наличии у ФИО1 ножа и то, что ФИО3 продемонстрировал нож Потерпевший №1, с целью оказания психологического воздействия и подавления сопротивления со стороны потерпевшего, находился в непосредственной близости от Потерпевший №1, не давая ему возможности подняться с земли и скрыться. Потерпевший №1, реально воспринимая демонстрацию ножа и высказанную в его адрес угрозу, как опасные для его жизни и здоровья, передал ФИО1 принадлежащий ему мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 4 000 рублей в чехле, не представляющим материальной ценности, а также денежные средства в сумме 600 рублей. После этого, Потерпевший №1 показал ФИО1 и ФИО2 карманы своей одежды и сказал, что у него больше ничего ценного нет. ФИО2, находясь в непосредственной близости с лежащим на земле Потерпевший №1, действуя в сговоре с ФИО1 на открытое хищение имущества Потерпевший №1, с целью удержания похищенного, и с целью окончательного подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, нанес Потерпевший №1 удар ногой, в область головы, причинив Потерпевший №1 физическую боль. После чего, ФИО2 и ФИО1 с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4 600 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал частично и пояснил суду о том, что 15 декабря 2018 года, примерно в 4 ч. он и ФИО4 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в автомобиле такси 

<

данные изъяты> проезжали около 

<

адрес>, где увидели на улице ранее им незнакомого Потерпевший №1 ФИО4 предложил ему открыто похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Он согласился с предложением ФИО4. он попросил водителя, остановиться около ФИО21. О том, что они намереваются совершить преступление, водителю такси не говорили. Ножа у него с собой не было. Выйдя из машины, он и ФИО4 подошли к ФИО21. Он взял ФИО21 за руку, удерживая его таким образом, чтобы ФИО21 не смог убежать или оказать сопротивление. После этого он потребовал от ФИО21 отдать « по-хорошему» мобильный телефон и деньги. ФИО4 в этот момент находился сзади него. ФИО21 вырвался и стал убегать от них. Пробежав примерно 4 метра, ФИО21 поскользнулся и упал. Он и ФИО4 подбежали к ФИО21. Он потребовал у ФИО21, чтобы тот отдал деньги и мобильный телефон. После этих слов ФИО21 достал из внутреннего левого кармана куртки мобильный телефон в кожаном чехле черного цвета и передал ему, а затем из кармана, который находился у него на левом рукаве достал денежные средства в размере 600 рублей, и также отдал их ему. После этого ФИО4 ударил ФИО21 ногой в область головы. Затем он и ФИО4 сели в автомобиль такси и поехали в г. Донской, где он в последующем продал Свидетель №5 телефон, а денежные средства он поделил с ФИО4. При задержании при нем находился нож, и он добровольно выдал нож сотрудникам полиции, который он использовал в работе. Данного ножа у него в момент совершения преступления не было и, он ножом потерпевшему не угрожал.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал частично и показал суду, что 15 декабря 2018 года, примерно в 4 ч. он и ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в автомобиле такси 

<

данные изъяты> проезжали около 

<

адрес>, где увидели на улице ранее им незнакомого Потерпевший №1 Он предложил ФИО1 открыто похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 ФИО1 согласился с его предложением и попросил водителя, остановиться около ФИО21. О том, что они намереваются совершить преступление, водителю такси не говорили. Выйдя из машины, он и ФИО1 подошли к ФИО21. ФИО1 стал разговаривать с ФИО21. Удерживал ли ФИО1 ФИО21 за руку, он не видел, так как находился у ФИО1 за спиной. Неожиданно ФИО21 побежал от них и, пробежав несколько метров, поскользнулся и упал. Он и ФИО1 догнали ФИО21, он встал около его головы, для того чтобы ФИО21 не смог снова убежать, а также для того чтобы не оказал сопротивление, а ФИО1 находился около ног ФИО21. ФИО1 стал требовать у ФИО21, чтобы тот отдал «по-хорошему» деньги и мобильный телефон. После этого ФИО21 достал 600 рублей и передал их ФИО1. Передавал ли ФИО21 мобильный телефон ФИО1, он не видел. Увидев, что ФИО21 передал ФИО1 деньги, он ударил лежавшего на снегу ФИО21 ногой в область подбородка, чтобы ФИО21 не смог оказать им сопротивление. Затем он и ФИО1 сели в тот же автомобиль такси и поехали в г.Донской. Похищенные 600 рублей они поделили. Никакого ножа у ФИО1 он не видел. Он не договаривался с ФИО1 совершить разбойное нападение на ФИО21. От сотрудников полиции ему стало известно, что кроме денег потерпевший передал ФИО1 телефон, который ФИО1, видимо, оставил себе.

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 пояснившего суду, что 15 декабря 2018 года примерно в 4 часа 10 минут, он вышел из дома, чтобы поехать на работу в г.Москву, и направился к ТЦ 

<

данные изъяты>, расположенному по 

<

адрес>. Находясь у 

<

адрес>, около него остановился автомобиль 

<

данные изъяты>, бежевого цвета, из автомобиля вышли ранее ему незнакомые ФИО1 и ФИО4. Они окружили его, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1, схватил его левой рукой за его руку. Он увидел, что в правой руке у ФИО1 из-под рукава куртки торчит клинок ножа. Клинок был из металла, матового металлического цвета, длиной примерно 

<

данные изъяты> см. ФИО1 потребовал у него отдать телефон и деньги. Он испугался, что если не отдаст ФИО1 и ФИО4 свое имущество, то Кузьмичев может нанести ему удар ножом. Он вырвал руку из руки ФИО1 и побежал в сторону 

<

адрес>, но пробежав несколько метров, поскользнулся и упал. ФИО1 и ФИО4 подбежали к нему. ФИО1 встал у его ног, а ФИО4 встал у головы. ФИО1 стал кричать, что если он не отдаст мобильный телефон и деньги, то ему «будет плохо», он его убьет. Так как у ФИО1 из-под рукава куртки по-прежнему торчал клинок ножа, то угрозу ФИО1 он воспринял, как реальную. Опасаясь, за свою жизнь и здоровье, он передал Кузьмичеву мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 4000 рублей, в чехле черного цвета, ценности для него не представляющей, а также деньги в сумме 600 рублей. После этого, он показал карманы и сказал, что у него больше ничего ценного нет и предложил ФИО1 и ФИО4 обыскать его. В этот момент ФИО4 ударил его один раз ногой в подбородок, от чего он испытал физическую боль, сознание не терял. После этого ФИО1 и ФИО4 сели в автомобиль 

<

данные изъяты> и уехали. Во время завладения его имуществом, нож у ФИО1 всегда находился в опущенной вниз руке, на него нож ФИО1 не направлял. При этом ФИО1, понимал что ему (ФИО5 ) известно о наличии ножа, так как ФИО1 увидел, что он посмотрел на нож, торчащий из-под рукава куртки ФИО1. Видел ли ФИО4 нож у ФИО1, он не знает. После случившегося он поехал на работу, рассказал о случившемся коллегам и сообщил в полицию. Позднее сотрудниками полиции ему был предъявлен нож, который он опознал по длине клинка, внешнему виду клинка, по цвету металла, из которого выполнен нож. Мобильный телефон ему был возвращен, материальных претензий к подсудимым не имеет. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, на предварительном следствии о том, что 15 декабря 2018 года примерно в 4 часа 00 минут он находился около 

<

адрес>, где проживает. К нему подошли двое незнакомых парней, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Он заметил, что у одного из парней была перебинтована рука. Они попросили вызвать им такси, чтобы уехать в г.Донской. Он вызвал, приехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> светлого цвета, парни сели в автомобиль, а он ушел к себе домой, что произошло впоследствии ему не известно.

(т.1 л.д.43-44)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, на предварительном следствии о том, что 15 декабря 2018 года, примерно в 4 часа 10 минут, ему поступил заказ с маршрутом следования от 

<

адрес>, до 

<

адрес>. Подъехав по указанному адресу, к нему в автомобиль сели двое молодых людей, у одного из которых рука была перемотана бинтом, возможно, это был гипс. Проехав около 20 метров один из парней попросил остановить автомобиль около мужчины который шел по улице. Он остановил автомобиль. Парни вышли из автомобиля и подошли к мужчине. Он увидел, что мужчина стал убегать от парней, пробежав несколько метров, поскользнулся и упал на землю. Оба парня подбежали к лежавшему на земле мужчине. Парень, с забинтованной рукой, что-то кричал, что именно он не слышал. Затем мужчина что-то достал из кармана и передал парню с забинтованной рукой. После этого он увидел, как другой парень ударил мужчину, лежавшего на земле, ногой в область головы один раз. Затем парни вернулись и они поехали в пункт назначения. Он обратил внимание, что у парня с забинтованной рукой в руках два мобильных телефона, хотя когда он садился изначально в автомобиль у него был один. 

(т.1 л.д.45-47)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившему суду о том, что он работает вместе с Потерпевший №1 в г. Москва, и вместе с ним ездит на работу. 15 декабря, они договорились с ФИО21 поехать на работу на его автомобиле, встретиться в 4 часа, на парковке около ТЦ 

<

данные изъяты>. Он подъехал к указанному времени на своем автомобиле. Примерно в 4 ч. 15 мин., подошел ФИО21, от которого ему стало известно, что на него напали двое неизвестных парней, угрожая ножом, отняли у него мобильный телефон и деньги в сумме 600 рублей. Со слов ФИО21, один из парней нанес ему удар ногой в область подбородка, у ФИО21 на подбородке действительно была ссадина. По просьбе ФИО21, он проехал к 

<

адрес>, где напали на ФИО21. ФИО21 обнаружил там пакет, ключи. По пути следования на работу, ФИО21 позвонил в полицию, сообщил о преступлении.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, на предварительном следствии о том, что 15 декабря 2018 года около 4ч. ее муж Потерпевший №1 ушел на работу. Около 4 ч. 30 мин., ей позвонил муж с чужого телефона, попросил срочно заблокировать сим-карту, которая зарегистрирована на ее имя. Позже от мужа ей стало известно, что по пути на парковку к ТЦ 

<

данные изъяты>, на него напали двое неизвестных мужчин, у которых был нож, подвергли его избиению, отняли у него деньги и телефон.

(т.1 л.д. 51-52)

Показания свидетеля Свидетель №5, на предварительном следствии о том, что 16 декабря 2018 года, во второй половине дня, ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и предложил купить у него мобильный телефон 

<

данные изъяты> о том, что телефон у ФИО1 был добыт преступным путём, ему не было известно. Он купил у Кузьмичева мобильный телефон 

<

данные изъяты> в черном корпусе за 2000 рублей.

(т.1 л.д.53-54)

Показаниями свидетеля Свидетель №6, на предварительном следствии о том, что 15 декабря 2018 года в ОМВД России по г. Новомосковску обратился Потерпевший №1, который сообщил, что в отношении него было совершено разбойное нападение и похищено принадлежащее ему имущество. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, им 24 декабря 2018 года было установлено, что указанное преступление совершил ФИО1, который в этот же день был доставлен в ОМВД России по г.Новомосковску. ФИО1 было предложено выдать колющие и режущие предметы, после чего, ФИО1 добровольно выдал находящийся при нем нож, длина клинка 

<

данные изъяты> см, длина рукоятки 

<

данные изъяты> см. Клинок и рукоятка выполнены из металла матового цвета, вокруг рукоятки обмотан шнурок черного цвета.

(т.1 л.д.56-57) 

Показаниями свидетеля ФИО12, на предварительном следствии о том, что 28 ноября 2018 года её сыну ФИО1 в связи с травмой наложили гипсовую повязку на кисть правой руки, точнее на безымянный палец и мизинец. Сначала ФИО1 не мог выполнять поврежденной рукой какие-либо действия, но спустя некоторое время, поврежденной рукой он стал держать столовые приборы во время приема пищи. С гипсовой повязкой на руке он проходил до 22 декабря 2018 года, после чего самостоятельно снял ее дома

(т.1 л.д.58-59)

Протоколом осмотра места происшествия, а именно участка местности между домами №№ по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия, где ФИО1 и ФИО6, совершили преступление и похитили у Потерпевший №1 мобильный телефон 

<

данные изъяты>, с кожаным чехлом черного цвета, денежные средства в сумме 600 рублей, в ходе которого был изъят кассовый чек на имя супруги потерпевшего Свидетель №4

(т.1 л.д.17-18)

Протоколом предъявления для опознания, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2, который совместно с ФИО1 15 декабря 2018 года похитил у него имущество. 

(т.1 л.д.60-63)

Протоколом очной ставкой между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил свои показания.

(т.1 л.д.123-127)

Протоколом очной ставкой между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил свои показания. 

(т.2 л.д.24-28)

Протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Свидетель №5, был изъят мобильный телефон 

<

данные изъяты>, с кожаным чехлом черного цвета.

(т.1 л.д.69-71)

Протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята коробка от мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>.

(т.1 л.д.73-75)

Протоколом выемки, в ходе которой у старшего оперуполномоченного ОМВД России по г. Новомосковску Свидетель №6 был изъят нож, который ФИО1 выдал добровольно.

(т.65-67)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен 

<

данные изъяты>.

(т.1 л.д.76-78)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен 

<

данные изъяты>.

( т.1 л.д.85-86)

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что показания подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, являются правдивыми и достоверными, не доверять которым, у суда нет никаких оснований. Эти показания последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений. 

Оснований для оговора или самооговора подсудимых суд не усматривает. Суд признает данные показания, а также протокол осмотра места происшествия, протоколы очных ставок, протокол предъявления для опознания, протоколы выемки, протоколы осмотра предметов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Между тем, суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО1 о том, что при совершении преступления у него не было никакого ножа, что он не высказывал потерпевшему угрозы опасной для жизни или здоровья. Данные показания направлены на то, чтобы смягчить уголовную ответственность. Показания ФИО1 в этой части полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, протоколом выемки у ФИО1 

<

данные изъяты>, протоколом осмотра 

<

данные изъяты>. 

Давая оценку действиям подсудимых, суд считает, что насилие, причиненное в отношении потерпевшего, не может расцениваться как опасное для жизни или здоровья. Удар ногой, который нанес ФИО2 в область головы Потерпевший №1, никакого вреда здоровью потерпевшему не причинил. Данное насилие в момент применения не создавало никакой реальной опасности для жизни или здоровья потерпевшего, о чем указал сам Потерпевший №1, пояснив, что от удара ногой ФИО2 он испытал только физическую боль, сознание не терял. 

Кроме этого суд считает, в действиях подсудимого ФИО1 имеется эксцесс исполнителя, поскольку демонстрируя потерпевшему нож и высказывая угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, ФИО1 тем самым вышел за пределы достигнутой с ФИО2 договоренности. Никаких доказательств того, что подсудимые договорились между собой совершить на Потерпевший №1 разбойное нападение, а также, что ФИО2 был осведомлен о том, что у ФИО1 при совершении преступления имелся нож, который он демонстрировал потерпевшему, суду не представлено. Демонстрация ФИО1 ножа с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, не охватывалось умыслом ФИО2 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Действия ФИО2 суд квалифицирует п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Согласно заключению комиссии экспертов от 24.01.2019г. № (т.1 л.д.176-177) ФИО1 хроническим психическим расстройством, каким-либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал. Он обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния признаки: 

<

данные изъяты>. В период инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

С учетом указанного заключения комиссии экспертов суд находит, что ФИО1 вляется вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание у ФИО1 суд учитывает частичное признание вины, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание суд учитывает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поэтому при назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает у ФИО1 обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, являлся основной причиной совершения преступлений и влиял на его поведение при совершении преступления. 

Принимает суд во внимание и данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоял на учете в 

<

данные изъяты>, привлекался к административной ответственности, по предыдущему месту отбытия наказания характеризуется положительно, жалоб с места жительства на него не поступало. 

С учетом вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также назначении дополнительного наказания.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ст. 15 УК РФ, суд также не усматривает.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает частичное признание вины, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает у ФИО2 обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, являлся основной причиной совершения преступлений и влиял на его поведение при совершении преступления. 

Принимает суд во внимание и данные о личности подсудимого ФИО2, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности, жалоб с места жительства на него не поступало.

С учетом вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73, УК РФ, а также назначении дополнительного наказания. Оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ст. 15 УК РФ, суд также не усматривает. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима. 

В соответствии с правилами п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с правилами статей 81-82 УПК РФ.

В целях исполнения приговора суда меру пресечения осужденным в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с 16.09.2019года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 25.12.2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 25.12.2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Новомосковский городской суд Тульской области.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Приговор вступил в законную силу 27.09.2019 года