Дело № 115/2023 Мировой судья Юркина И.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Челябинск 20 июня 2023 года 

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Бушина А.Р. при секретаре судебного заседания Ахметовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Кузьменко В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 17 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1 ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 17 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Кузьменко В.Н. обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность ввиду недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. В обоснование жалобы указано о том, что ФИО1 выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, который хоть и является запрещающим, но дальнейшее движение автомобиля было разрешено. Кроме того, защитник полагает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства выявления и фиксации нарушения ФИО1 правил дорожного движения, а именно, факта проезда на запрещающий сигнал светофора, поскольку в протоколе об административном правонарушении и иных материалах отсутствуют сведения о видеофиксации, вопрос о приобщении к материалам дела об административном правонарушении видеозаписи с видеорегистратора, изъятой у неустановленного третьего лица, не ставился на обсуждение. Кроме того, в жалобе указано о том, что на видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, видно, что с момента смены сигнала светофора с мигающего зеленого на желтый, автомобиль ФИО1 находился в непосредственной близости от стоп-линии, и в связи с этим, дорожные условия – мокрый асфальт, наледь - явились обстоятельством, которое не позволило ФИО1 остановиться, не прибегая к экстренному торможению. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Кузьменко В.Н. и инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте рассмотрения жалобы, при отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, обозрев видеозапись, представленную в дело, суд оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не усматривает.

На основании части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (часть 3 статьи 12.12 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в 10 часов 51 минуту 12 февраля 2023 года, управляя автомобилем марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение Правил дорожного движения, проехал перекресток ул. Артиллерийская – ул. Ловина в г. Челябинске на запрещающий (желтый) сигал светофора, повторно. Так, постановлением по делу об административном правонарушении № от 07 октября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 1 000 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении 74 НА № от 12 февраля 2023 года, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № на регулируемом перекрестке не остановился на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Рено» с государственным регистрационным знаком №, чем нарушил п.п. 6.2 и 6.12 Правил дорожного движения РФ (л.д. 4);

- копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 12 февраля 2023 года, в которой отражены обстоятельства, при которых произошло столкновение автомобилей, указана схема дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5-6);

- копией письменных объяснений ФИО8 от 12 февраля 2023 года, согласно которым около 10 часов 50 минут 12 февраля 2023 года он двигался на автомобиле марки «Рено» с государственным регистрационным знаком № по ул. Артиллерийской в направлении проспекта Ленина в городе Челябинске со скоростью 30 км/ч. Проезжая часть была мокрая. На перекрестке с улицей Ловина он повернул налево на зеленый сигнал светофора, в этот момент получил удар в правую часть автомобиля, после чего увидел, что произошло столкновение с автомобилем марки «Лада Приора» (л.д. 7);

- копией письменных объяснений ФИО1 от 12 февраля 2023 года, согласно которым около 10 часов 50 минут 12 февраля 2023 года он двигался по ул. Артиллерийской от проспекта Ленина на автомобиле марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № в крайней правой полосе со скоростью 60 км/ч. Дорожное покрытие было с наледью. При приближении к перекрестку улиц Ловина и Артиллерийская он увидел смену сигнала светофора, а именно, с мигающего зеленого на желтый, однако, из-за стоящей в соседнему ряду фуры с прицепом, он не увидел поворачивающий на улицу Ловина автомобиль марки «Рено Сандеро», в связи с чем, произошло столкновение в боковую часть автомобиля марки «Рено Сандеро» (л.д. 8);

- копией рапорта инспектора ИАЗ ПДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д. 10);

- копией постановления об административном правонарушении № от 07 октября 2022 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 11);

- видеозаписью, приобщенной в материалы дела об административном правонарушении (л.д. 41).

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. 

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, - повторный проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 Правил желтый сигнал светофора (кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил) и красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещают движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.3 Правил предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам (п. 6.13 ПДД РФ).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, изложенные в нем обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал. Каких-либо замечаний и возражений к содержащимся в протоколе сведениям ФИО1 не отразил.

Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 вручена, о чем свидетельствуют его подпись в соответствующей графе.

Представленные письменные доказательства, составленные сотрудниками ГИБДД, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Представленная в материалы дела видеозапись обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством по делу, поскольку она изъята сотрудниками ГИБДД из видеорегистратора рядом проезжающего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля, согласуется с иными доказательствами по делу, относится к рассматриваемому делу и в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает факт совершения ФИО1 административного правонарушения. 

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, основан на достаточной совокупности исследованных имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания, и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Так, довод защитника Кузьменко В.Н. о наличии обстоятельств, влекущих невозможность ФИО1 остановить автомобиль перед регулируемым перекрестком, не прибегая к экстренному торможению, опровергается представленными в дело доказательствами, в связи с чем, подлежит отклонению 

В соответствии с п. 6.14 Правил, проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора разрешен водителям, которые при его включении не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Данное положение является исключением из общего правила, устанавливающего водителям запрет на проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора, в связи с чем, в случае его несоблюдения бремя доказывания невозможности остановки транспортного средства без экстренного торможения лежит на водителе, нарушившем такой запрет.

Таких доказательств в материалах дела не имеется, поэтому ФИО1 обоснованно вменено нарушение правил проезда регулируемого перекрестка, установленных п. 6.2 Правил.

Кроме того, п. 6.14 Правил не исключает того, что подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь п. 6.2, 10.1 Правил, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией и в других местах, определенных Правилами, перед светофором, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чего ФИО1 выполнено не было, что следует как из имеющейся в материалах дела видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, так и из письменных объяснений самого ФИО1 о том, что при повороте он не заметил поворачивающий на улицу Ловина автомобиль марки «Рено Сандеро», что повлекло столкновение автомобилей, так и из письменных объяснений ФИО9 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела, не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 17 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника Кузьменко В.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: А.Р. Бушина