РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018г. №2-1726

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Грибковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, признании пункта Правил страхования транспортных средств недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании пункта 1.1 статьи 18 Правил страхования транспортных средств недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор страхования по программе «Премиум» в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>. выпуска. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения. Истец не согласен с решением ответчика, истцом самостоятельно произведена оценка стоимости ремонта транспортного средства, которая составляет согласно представленному отчету о стоимости ремонта 

<

данные изъяты>., рыночная стоимость автомашины составляет 

<

данные изъяты>., таким образом, по утверждению истца, стоимость восстановительного ремонта превышает 

<

данные изъяты> стоимости транспортного средства, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в сумме 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>. и по составлению отчета в размере 

<

данные изъяты>., признать п.1.1 статьи 18 Правил страхования транспортных средств недействительным. В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков и оставить поврежденное транспортное средство истцу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, допрошенный в предыдущем судебном заседании с иском не согласился, письменные возражения представлены на л.д.2 т.2.

Представитель 3-го лица ПАО «Зенит банк» в суд не явился, извещен надлежаще, мнение по иску не выразил.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г\н №ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор страхования указанного выше транспортного средства, полис 

<

данные изъяты> с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма была определена в размере 

<

данные изъяты>

31.10.17г., в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие и автомашине истца были причинены механические повреждения. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком было отказано, т.к. согласно проведенной ответчиком калькуляции о стоимости ремонта автомашины, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 

<

данные изъяты>., кроме того, истец, как лицо допущенное к управлению транспортным средством, в договоре страхования не указан, а в момент дорожно-транспортного происшествия истец управлял транспортным средством, принадлежащим истцу на праве собственности.

Согласно условиям заключенного сторонами договора страхования, истец страховал автомашину по следующим рискам: «угон ТС без документов и ключей», «ущерб в части только полной гибели автомашины». 

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

03.11.17г. истец обратился к ответчику с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства. Ответчиком автомобиль был осмотрен. Согласно пункту 74 Правил страхования, которые являются неотъемлемой часть договора страхования, заключенного сторонами, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, т.е. в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

По результатам осмотра транспортного средства ответчиком была составлена калькуляция № о стоимости ремонта установленных повреждения, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 

<

данные изъяты> Для признания полной гибели с учетом суммы страхования автомашины 

<

данные изъяты>. необходимо, чтобы размер ущерба был равен или превысил 

<

данные изъяты>% страховой стоимости транспортного средства, по мнению ответчика, 

<

данные изъяты> от страховой стоимости составляет 

<

данные изъяты> Таким образом, по мнению ответчика, полная гибель автомашины не наступила, поэтому истцу в выплате страхового возмещения было отказано.

По ходатайству ответчика в процессе рассмотрения данного гражданского дела, определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена автотехническая экспертиза, экспертом ООО Компания «СОФТ-АВ» представлено в суд заключение из которого следует, что механические повреждения, которые были получены автомашиной истца при дорожно-транспортном происшествии, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. и установленные экспертом (л.д.262 т.2) не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> без учета износа – 

<

данные изъяты> Восстановительный ремонт автомашины истца экономически нецелесообразен, стоимость автомашины истца на момент дорожно-транспортного происшествия восставляла 

<

данные изъяты>. величина суммы годных остатков составляет 

<

данные изъяты>.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертом представлено в суд мотивированное заключение, с подробным описанием проведенного исследования, примененных методик при исследовании, даны подробные ответы на все поставленные судом вопросы, суд находит данное заключение достоверным и считает возможным положить в основу решения.

Статьей 77 Правил страхования определен порядок и условия выплаты по риску «полная гибель». «Стандартные» - страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих правил, как постоянная или изменяющаяся величина) и за вычетом остаточной стоимости транспортного средства. Остатки транспортного средства остаются в распоряжении страхователя. Определение остаточной стоимости транспортного средства производится соответствующей компетентной организацией (независимое автоэкспертное бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.).

В судебном заседании истец уточнил свои требования и просил оставить транспортное средство в его распоряжении. При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ в удовлетворении требований истца. 

Суд при этом учитывает период просрочки исполнения обязательства ответчиком и полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, суд находит возможным уменьшение размера штрафа, также подлежащего взысканию в силу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» до 

<

данные изъяты> руб., суд считает, что данная сумма соответствует соразмерности последствий нарушения ответчиком обязательств по исполнению договора страхования.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.92г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учетом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит заявленный размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. разумным и справедливым. 

Требования истца о признании пункта 1.1 статьи 18 Правил страхования недействительным суд находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1.1 статьи 18 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков утв. генеральным директором СПАО «Ингосстрах» страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков : ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению – дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д., за исключением случаев перемещения (транспортировки) ТС любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), произошедшее при управлении ТС лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении ТС.

Причиной отказа в выплате страхового возмещения послужило также и то обстоятельство, что истец не указан в полисе добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в качестве водителя, поэтому истец оспаривает указанный пункт Правил страхования.

Согласно положениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Поэтому, принимая во внимание, что судом принимается решение об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, соответственно указанный п.1.1 статьи 18 Правил страхования не учитывается, оснований для признания его недействительным в данном случае не имеется.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона и представленные сторонами доказательства, суд находит иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. В связи с чем судебные расходы истца также подлежат возмещению частично, по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>., по подготовке отчета о стоимости ремонта автомашины в размере 

<

данные изъяты>., что не противоречит положениям ст.ст.98,100 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., расходы по подготовке отчета в сумме 

<

данные изъяты> а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО1 ФИО11 о признании пункта Правил страхования транспортных средств недействительным, взыскании штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: