Судья Сухомлинова Е.А. № 22-1692/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 24 октября 2025 года 

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Барановой Н.А.,

при помощнике судьи Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Смирнова С.В.,

подсудимого Л. посредством видео-конференц-связи,

защитника Лобаса М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого Л. на постановление Московского районного суда г.Калининграда от 27 августа 2025 года, которым в отношении 

Л., 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п.п. «а,б» ч. 2 ст.158; п. «в» ч. 2 ст.158; п. «б» ч. 2 ст.158 (4 эпизода) УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 7 декабря 2025 года. 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Л. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления и изменении меры пресечения на запрет определенных действий. Указывает, что обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, что не влечет обязательного содержания под стражей. Ранее находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении. Свидетелям по делу не угрожал, давления не оказывал, преступлений не совершал, жил по указанному в подписке адресу, работал. Мера пресечения по независящим от него обстоятельствам была изменена на более строгую. За период содержания под стражей судебных заседаний не проводилось. Суд не учел его положительную характеристику, наличие на иждивении больной супруги, расследованию уголовного дела он не препятствовал, трудоустроен.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого и его защитника, поддержавших жалобу, мнение прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 255 УПК РФ суд вправе в ходе судебного разбирательства избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов дела видно, что уголовное дело по обвинению Л. поступило для рассмотрения в Московский районный суд г. Калининграда 4 апреля 2025 года. В отношении обвиняемого Л. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Л. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 29 мая 2025 года производство по уголовному делу было приостановлено до розыска подсудимого Л., мера пресечения в отношении него с подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу на 2 месяца со дня его фактического задержания. Л. был объявлен в розыск. 7 июля 2025 года Л. был задержан.

Обжалуемым постановлением Московского районного суда г.Калининграда от 27 августа 2025 Л. продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 7 декабря 2025 года. 

Решение о продлении срока содержания Л. под стражей принято судом в соответствии с требованиями закона после обсуждения данного вопроса в судебном заседании.

Л. обвиняется в совершении пяти преступлений средней тяжести против собственности, скрылся от суда, был объявлен в розыск, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде. 

С учетом характера обвинения в совершении преступлений, учитывая ранее объявленный розыск Л., и в настоящее время имеются опасения, что Л., находясь на свободе, может скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, первоначально послужившие основанием для заключения Л. под стражу, не изменились, и необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения в настоящее время не отпала, является правильным. В связи с этим суд обоснованно не усмотрел оснований для изменении меры пресечения на более мягкую.

Приведенные в жалобе доводы не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей, не влекут отмену либо изменение постановления суда.

Медицинского заключения о наличии у Л. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено. 

В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости продления Л. меры пресечения в виде заключения под сражу на период судебного разбирательства. 

Доводы о незаконности избрания ему меры пресечения 29 мая 2025 года были предметом оценки судом апелляционной инстанции 25 июля 2025 года при рассмотрении апелляционной жалобы Л. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 29 мая 2025 года, признаны необоснованными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 27 августа 2025 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: