№ 1-67/2024

44RS0026-01-2024-000616-72

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кострома 28 мая 2024 г.

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Ловыгиной Н.В., с участием: государственного обвинителя Муляра В.В., подсудимого ФИО1, его защитника Сенчука С.С., при секретаре судебного заседания Громовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при следующих обстоятельствах. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, приискал банковскую карту 

<

данные изъяты>» № с расчетным счетом №, принадлежащую С.А.В.., открытым в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, воспользовавшись тем, что в его распоряжении оказалась вышеуказанная банковская карта, фактически получил доступ к управлению банковским счетом, достоверно зная о возможности совершать при помощи банковской карты покупки бесконтактным способом на сумму, не превышающую 3 000 рублей, проследовал в торговые организации г.Костромы, где, воспользовавшись тем, что окружающие не осознают преступный характер его действий, при помощи вышеуказанной банковской карты безналичным способом осуществил операции по оплате покупок.

Так, ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ. осуществил операции по оплате покупок через установленные в торговых организациях терминалы оплаты, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуты на сумму 848 рублей 97 копеек в магазине 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>; в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на сумму 1946 рублей 40 копеек в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>; в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на сумму 1309 рублей 01 копейка в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>; в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуты на сумму 562 рубля 90 копеек в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>; в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на сумму 523 рубля 99 копеек в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>; в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на сумму 189 рублей 50 копеек в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В продолжение своего преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществил операции по оплате покупок через установленные в торговых организациях терминалы оплаты, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на сумму 1139 рублей 99 копеек в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>; в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на сумму 843 рубля 00 копеек в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>; в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на сумму 438 рублей 04 копеек в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>; в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на сумму 134 рубля 80 копеек в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>; в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуты на сумму 1768 рублей 10 копеек в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>; в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуты на сумму 1003 рубля 21 копейка в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>; в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на сумму 465 рублей 00 копеек в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 осуществил операции по плате покупок вышеуказанной банковской картой ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на сумму 1124 рублей 00 копеек в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>; в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на сумму 978 рублей 48 копеек в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>; в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минута на сумму 620 рублей 00 копеек в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>; в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуту на сумму 13 рублей 50 копеек в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>; в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуту на сумму 1848 рублей 00 копеек в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>; в ДД.ММ.ГГГГ часов 51 минуту на сумму 1963 рубля 15 копеек в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>; в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуты на сумму 447 рубля 00 копеек в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на сулему 28 рублей 90 копеек в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуты на сумму 211 рублей 30 копеек в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>; в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на сумму 69 рублей 90 копеек в магазине «

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>; в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на сумму 94 рубля 40 копеек в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплаты товаров в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на сумму 13 рублей 50 копеек в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>; в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на сумму 1393 рубля 80 копеек в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>; в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на сумму 608 рублей 78 копеек в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 08 часов 26 минут на сумму 129 рубля 90 копеек в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>; в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на сумму 686 рублей 70 копеек в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуты ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие С.А.В.. денежные средства на общую сумму 21 404 рубля 22 копейки с банковской карты 

<

данные изъяты>» № с расчетным счетом №, открытым в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, причинив своими умышленными действиями С.А.В.. материальный ущерб на общую сумму 21 404 рубля 22 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета признал полностью, согласился с фактическими обстоятельствами совершения преступления, указанными в обвинительном заключении. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у С.А.В.. в д. 

<

адрес>, вместе распивали алкоголь. С.А.В.. дал ему свою банковскую карту и попросил сходить в магазин в д. 

<

адрес> за покупками. Он выполнил просьбу, затем уехал в Кострому, где обнаружил, что не возвратил С.А.В.. его карту. В г.Костроме без разрешения С.А.В.. он решил воспользоваться его банковской картой, с помощью которой расплачивался бесконтактным способом за покупки в магазинах «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>». Всего оплатил покупки банковской картой С.А.В.. на сумму 21404,22 рубля. Понимал, что использует чужие денежные средства на личные нужды. В ДД.ММ.ГГГГ он возместил С.А.В.. ущерб причиненный преступлением, принес извинения потерпевшему. Просил суд прекратить уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшим. 

Ввиду наличия противоречий в показаниях подсудимого ФИО1 данных в ходе предварительного следствия и в суде, был оглашен протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Согласно которому он показал, что оплачивал покупки банковской картой С.А.В.. ДД.ММ.ГГГГ: в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, на сумму около 850 рублей, в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму около 2 000 рублей, затем в магазине «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму около 1300 рублей, далее в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму около 1200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», он осуществил покупку на сумму около 1200 рублей, оплатив картой С.А.В.., после чего в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на протяжении всего дня ДД.ММ.ГГГГ он совершал покупки, покупая алкоголь, оплачивая картой С.А.В.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, купил товар сумму на 2600 рублей, вечером в том же магазине купил товар примерно на 4 850 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> он купил товар примерно на 2800 рублей. Около ДД.ММ.ГГГГ часов в указанном магазине «Десяточка», набрал товар и попробовал оплатить банковской картой С.А.В.., но в этот раз оплата не прошла, так как карта уже была заблокирована. Всё это время ему на телефон звонил С.А.В.., но он не отвечал на звонки, так как ему было стыдно. Банковскую карту С.А.В.. он выдал сотрудникам полиции. Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. им были похищены денежные средства в сумме 21 404 руб. 22 коп.(т.1 л.д.71-76)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, наличие противоречий в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в суде объяснил большим временным промежутком с момента произошедшего.

Потерпевший С.А.В.. в судебном заседании просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением, поскольку ФИО1 возместил ему ущерб, причиненный преступлением в полном объеме, принес извинения, который потерпевший принял, претензий к ФИО1 он не имеет. Показал, что он со своим знакомым ФИО1 распивали алкоголь у него (С.А.В..) дома. В ходе застолья он передал ФИО1 свою банковскую карту, чтобы тот сходил в магазин за продуктами. ФИО1 купил продукты, но карту ему не возвратил. Затем С.А.В. обнаружил, что с его карты производилась оплата в различных торговых точках Костромы, разрешения на расходование своих денежных средств он ФИО1 не давал. 

Ввиду наличия противоречий в показаниях потерпевшего С.А.В.., данных ходе предварительного следствия и в суде был оглашен протокол допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ Согласно которому показал, что около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО1 сходить в магазин за спиртными напитками, для оплаты покупок передал ФИО2 свою банковскую карту. Последняя покупка в магазине д. 

<

адрес> прошла в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуты ДД.ММ.ГГГГ, остальные покупки по его банковской карте он ФИО2 осуществлять не разрешал. Ему стали приходить смс-сообщения о списании денежных средств с банковской карты. Пин-код от своей банковской карты он никому не говорил, карта была снабжена системой бесконтактной оплаты. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 21 404 рубля 22 копейки (т.1 л.д.39-43).

В судебном заседании потерпевший С.А.В.. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, наличие противоречий в показаниях данных в ходе предварительного следствия и в суде объяснил большим временным промежутком с момента произошедшего.

В судебном заседании свидетель К.О.Н. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ. она и ФИО1 в течении недели находились в гостях у общих знакомых. Козлов приобретал в различных магазинах покупки, за которые расплачивался банковской картой. О том, что данная карта ФИО2 не принадлежит, ей не было известно. Спустя время, в ходе телефонного разговора ФИО1 рассказал ей, что указанную банковскую карту ему дал мужчина, с которым ФИО1 вместе работает в лагере, чтобы он купил продукты. Когда ФИО1 поехал в Кострому, то забыл вернуть мужчине карту.

Свидетель З.С.С. в судебное заседание не явился, с согласия стороны защиты в судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля З.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он пояснил, что конце ДД.ММ.ГГГГ года, к нему в гости по адресу: 

<

адрес> приехал знакомый ФИО1, он привёз алкоголь и продукты. При этом Козлов сказал, что он забыл отдать банковскую карту сторожу, с которым работает в оздоровительном лагере в д. 

<

адрес>, этой картой оплачивал свои покупки (т.1 л.д. 145-147).

Свидетель П.А.В. в судебное заседание не явился, с согласия стороны защиты в судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, он совместно со своим знакомым ФИО1 находился в д. 

<

адрес>, у мужчины по имени С.А.В.., распивали алкоголь. Затем С.А.В.. попросил ФИО1 сходить в магазин, для того, чтобы купить спиртного и дал ФИО1 свою банковскую карту. Карта была оснащена функцией бесконтактной оплаты, поэтому ФИО1 совершал покупки не вводя пин-код. (т.1 л.д.148-150).

Свидетель С.В.В. в судебное заседание не явилась, с согласия стороны защиты в судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля С.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому она показала, что работает старшим администратором торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. В ее должностные обязанности входят все хозяйственные функции. В каждом магазине имеется терминал с идентификатором торговой точки. Товар в виде продуктов питания и алкоголя имеет разные идентификаторы торговой точки. Продукты питания и товары пробиваются и оплачиваются по идентификатору № а алкогольная продукция по идентификатору № (т.1 л.д. 80-83).

Доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления являются также: 

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 в кабинете № отдела МВД России по 

<

адрес> изъята банковская карта платежной системы 

<

данные изъяты> карта № на имя С.А.В... (т.1 л.д.11-14);

-протокол осмотра предметов (документов), согласно которому, были осмотрены выписки по движению денежных средств по карте 

<

данные изъяты>» №. Согласно данным 

<

данные изъяты>» номер карты № соответствует лицевому счету №, открытому в отделении 

<

данные изъяты>, который расположен по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Так же согласно выписки были произведены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуты на сумму 848 рублей 97 копеек; в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на сумму 1946 рублей 40 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на сумму 1309 рублей 01 копейка, в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуты на сумму 562 рубля 90 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на сумму 523 рубля 99 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на сумму 189 рублей 50 копеек; ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на сумму 1139 рублей 99 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на сумму 843 рубля 00 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на сумму 438 рублей 04 копейки, в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на сумму 134 рубля 80 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуты на сумму 1768 рублей 10 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуты на сумму 1003 рубля 21 копейка, в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на сумму 465 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на сумму 1124 рублей 00 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на сумму 978 рублей 48 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минута на сумму 620 рублей 00 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуту на сумму 13 рублей 50 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуту на сумму 1848 рублей 00 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуту на сумму 1963 рубля 15 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуты на сумму 447 рубля 00 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на сумму 28 рублей 90 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуты на сумму 211 рублей 30 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на сумму 69 рублей 90 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на сумму 94 рубля 40 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на сумму 13 рублей 50 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на сумму 1393 рубля 80 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на сумму 608 рубля 78 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на сумму 129 рубля 90 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на сумму 696 рублей 70 копеек. (т.1 л.д. 50-62);

-протокол осмотра предметов (документов), согласно которому, была осмотрена банковская карта 

<

данные изъяты>» № на имя С.А.В.., а так же чек по производимым операциям в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92-104);

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал местоположения магазинов, в которых совершал покупки по банковской карте, принадлежащей С.А.В.. (т.1 л.д.84-91)

Суд, исследовав в условиях состязательности все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, с учетом, установленных по делу обстоятельств, квалифицирует доказанные, умышленные и виновные действия ФИО3 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Судом установлено, что на момент совершения преступления, С.А.В.. являлся пенсионером, его пенсия составляла около 13000 рублей, кроме того, он работал кочегаром в лагере «

<

данные изъяты>», заработная плата составляла около 20000 рублей в месяц, иждивенцев не имеет, в собственности имеет земельный участок, накопления около 100 тысяч рублей, кредитных обязательств не имеет. При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для квалификации действий ФИО1 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 29, как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. 

В силу п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. От имени клиента по распоряжению денежными средствами на счете могут выступать лица, права которых удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п.1 ст.847 ГК РФ).

Согласно ст. 5 Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.

Банковский счет - счет, на котором учитываются средства клиента и отражаются проводимые по нему операции. Банковский счет открывает и существует на основании договора банковского счета, который в данном случае является двусторонним договором. При этом его сторонами являются банк и потерпевший как клиент (держатель). 

Платежные системы на основе банковских платежных карт функционируют на базовых принципах электронных расчетно-платежных систем, а именно клиенты открывают счет в банке, банк эмитирует пластиковую карту для дистанционного управления этим счетом, денежные средства хранятся в виде счетных (безналичных) денег на счете клиента.

Платежная банковская карта - это электронное средство платежа, техническое идентификационное средство с особым видом информации, содержащейся на нем, с помощью которого осуществляются наличные расчетные операции и безналичный перевод денежных средств, т.е. это средство, обеспечивающее доступ к банковскому счету и проводимым операциям по нему (п. 19 ст.3 Федерального закона «О национальной платежной системе»).

В силу п.1.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утверждённого ЦБ РФ 24 декабря 2004 г. N 266-П, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием банковских карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

Оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в валюте Российской Федерации на территории Российской Федерации является одной из операций с банковским счетом (п.2.3 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утверждённого ЦБ РФ 24 декабря 2004 г. N 266-П).

По смыслу п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ кражей с банковского счета являются 

<

данные изъяты> действия по незаконному изъятию денежных средств с банковского счета, т.е. без добровольного и осознанного волеизъявления их собственника (владельца) и в отсутствие его или незаметно для него и других лиц.

В судебном заседании сам подсудимый при отсутствии самооговора не отрицал совершение им кражи денег в сумме 21404, 22 рубля с банковского счета потерпевшего путем оплаты товаров при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Обстоятельства кражи он подтвердил при проверке показаний на месте.

Размер причиненного преступлением ущерба достоверно установлен судом, не оспаривался подсудимым ФИО1, подтвержден показаниями потерпевшего С.А.В.., а также выпиской по банковской карте потерпевшего. 

Из непротиворечивых показаний подсудимого, потерпевшего следует, что разрешение на расходование денежных средств, находящихся на его банковском счете, доступ к которому был осуществлен подсудимым с помощью банковской карты через терминалы оплаты в торговых точках, он ему не давал, т.е. действия подсудимого по расходованию данной суммы были явно незаконны. ФИО1 стороной в договоре банковского счета между банком и потерпевшим не являлся, в установленном порядке полномочия клиента по договору банковского счета ему не передавались.

Незаконное 

<

данные изъяты> от собственника расходование в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств на общую сумму 21404,22 рубля, с банковского счета, №, открытого в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> на имя С.А.В.., с целью оплаты купленных товаров в торговых точках г. Костромы с использованием похищенной банковской карты с функцией бесконтактной оплаты подтверждено отчетом по счету банковской карты, показаниями потерпевшего С.А.В.., свидетелей К.О.Н., З.С.С., П.А.В. оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми. 

Сама по себе банковская карта материальной ценности не представляет, поскольку является лишь ключом доступа к банковскому счету, на котором денежные средства их собственник не утрачивал. 

Суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию, поскольку на учёте в психоневрологическом диспансере он не состоит, на вопросы суда отвечает по существу.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, положительную личность виновного, имущественное положение, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, считает, что следует назначить наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ. Иное не способствует исправлению осужденного и достижению целей, указанных в ст.ст. 6, 43 УК РФ.

В силу п. "6.1" ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, совершение преступления впервые, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид и размер назначаемого наказания, суд считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Потерпевший обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что подсудимый в полном объеме возместил материальный и моральный вред, принес извинения и претензий к нему он не имеет. Государственный обвинитель, сторона защиты также полагали возможным освободить ФИО1 от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим. 

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду применить ст.76 УК РФ.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. N 10, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

По общему правилу освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования (п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

В данном случае возможность применения положений ст. 76 УК РФ неразрывна связана с решением суда о назначении наказания и изменении категории преступления, в связи с чем, производство по делу не может быть прекращено.

Исходя из установленных обстоятельств, при наличии всех предусмотренных ст. 76 УК РФ условий, имеются основания для изменения категории преступления на менее тяжкую и освобождения подсудимого от отбывания назначенного наказания.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, взыскать с осужденного, на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ поскольку не установлена имущественная несостоятельность подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему с применением ст.64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести и согласно п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: банковскую карту 

<

данные изъяты> № на имя С.А.В..; выписку о движении денежных средств по банковской карте №; диски с чеками по производимым операциям- хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения за труд адвоката по назначению, осуществлявшего защиту подсудимого на предварительном следствии, взыскать в пользу федерального бюджета с осужденного ФИО1 в сумме 7 790 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии избранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Ловыгина