Дело № 2 - 2132/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Половцевой В.Ю.,

С участием истца ФИО1, представителя истца по ордеру адвоката Цымбалова Д.А.

15 мая 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ», САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час. 30 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, виновным в котором был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>. 

В результате ДТП ФИО1, собственнику автомобиля Киа Церато, госномер 

<

***> был причинен имущественный ущерб, за возмещением которого истец обратился в страховую компанию ООО МСК «СТРАЖ». Однако, страховая компания выплатила ему страховое возмещение не в полном объеме. Договор страхования был заключен с САО «Надежда», но на территории Волгоградской области действует партнерский договор в сфере урегулировании убытков между ООО МСК «СТРАЖ» и САО «Надежда».

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40 700 руб., неустойку в размере 37 037 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца по ходатайству Цымбалов Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержали.

Представитель ответчика САО «Надежда» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Дело в части иска к САО «Надежда» оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка на основании определения суда от 15 мая 2017г.

Представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил возражение. 

3-е лицо ФИО3 будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила. 

3-е лицо СД «ВСК» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, исследовав материалы ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства KIA CERATO государственный регистрационный знак 

<

***> согласно договора купли – продажи автомобиля от 28 августа 2015г. ( л.д. 05, 06). 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП, произошедшего 05 ноября 2016г. застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, а гражданская ответственность виновного в ДТП водителя застрахована в СД «ВСК» по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты>, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.. ( л.д. 08)

В период действия заключенного договора ОСАГО, ФИО1 направил ответчику ООО МСК «СТРАЖ» заявление о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием ( л.д. 10).

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. водитель ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, двигался по дороге в сторону 

<

адрес>, не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4

Виновным в указанном выше ДТП была признана водитель ФИО3 согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик ООО МСК «СТРАЖ», действуя в соответствии с договором о выполнении функций представителя от ДД.ММ.ГГГГг. с САО «Надежда», автомобиль истца осмотрел, а САО «Надежда» признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 69 700 руб. 

Истец не согласился с выплаченным страховым возмещением, обратился к ИП ФИО5, согласно отчета которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила сумму в размере 104 811 руб. ( л.д. 14-34)

ДД.ММ.ГГГГг. истцом была направлена досудебная претензия в ООО МСК «СТРАЖ», которая была оставлена без ответа.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между САО «Надежда» и ООО МСК «Страж» был заключен договор о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации, в соответствии с которым ООО МСК «Страж» как представитель САО «Надежда» обязался за вознаграждение совершать по поручению страховщика от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным страховщиком, а страховщик обязался уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные представителем при исполнении обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения в полном объеме, поскольку ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО в САО «Надежда», в связи с чем, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является САО «Надежда». Вместе с тем, ООО МСК «СТРАЖ» выполнял лишь представительские функции в г. Волгограде САО «Надежда» и в рамках заключенного 11 сентября 2014г. между САО «Надежда» и ООО МСК «Страж» договора о выполнении функций представителя, не предусматривается обязанность ООО МСК «Страж» выплачивать страховое возмещение по заключенным между гражданами и САО «Надежда» договорам обязательного страхования гражданской ответственности. Подтверждением данному доводу является платежное поручение, из которого следует факт выплаты страхового возмещения истцу САО «Надежда».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО10 к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения в размере 40 700 руб., неустойки в размере 37 037 руб., компенсации морального вреда в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 19 мая 2017г.. 

Председательствующий А.П. Ковалев