Судья Абзалов А.Р. Дело № 22-1157/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 10 июля 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е., 

при секретаре судебного заседания Муфтаховой А.Н.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

адвоката А.Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему помощника прокурора 

<

адрес> Республики З.Е.А. на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного по ч.1 ст.314.1 УК РФ, 

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив доводы апелляционного представления и дополнения к нему прокурора, возражений осужденного, выслушав стороны,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ П.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом УР по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

- ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом УР по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание виде лишения свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на 5 месяцев. На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 (один) год.

На период испытательного срока возложены обязанности: 

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), в установленные им дни и часы;

- не менять места жительства без письменного уведомления указанного органа.

Контроль за условно осужденным П.С.А. возложен на специализированный государственный орган.

Мера пресечения П.С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда П.С.А. признан виновным по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> Республики З.Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора ввиду мягкости назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания суд необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ. Судом не учтено, что ранее П.С.А. судим за аналогичное преступление. Назначенное П.С.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ не соответствует характеру и степени общественной опасности преступного деяния, обстоятельствам его совершения, в связи с чем не будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, а также предупреждению совершения осужденным новых преступлений. С учетом указанных обстоятельств, данных о личности П.С.А., вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания является ошибочным, приговор в данной части несправедливым. 

Кроме того, с учетом п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», считает, что суд обоснованно пришел к выводу, что П.С.А. без уважительных причин не прибыл к избранному месту жительства. Однако, необоснованно квалифицировал его действия в том числе, как неприбытие без уважительных причин лица к избранному им месту пребывания. Данный квалифицирующий признак является излишним и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ снижению на 1 месяц. При этом, судом, при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно не учтены в должной мере обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного, который ранее судим за аналогичное преступление, совершил данное преступление сразу после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует, что выводы из предыдущего наказания П.С.А. не сделал, в связи с чем наказание с применением ст.73 УК РФ является чрезмерно мягким. Просит приговор суда изменить: квалифицировать его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ - неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора. В связи с этим назначить наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Исключить о применении при назначении наказания ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый П.С.А. выражает несогласие с апелляционным представлением. Указывает, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и сделал для себя выводы; не хочет более отбывать наказание в местах лишения свободы, желает работать и обеспечивать дочь. Также у него есть 19-летний сын, который учится в мед. колледже и он, осужденный оплачивает его обучение, наравне с этим осуществляет уход за престарелой матерью, имеющей проблемы с сердцем, которой 65 лет. Указывает, что осознал всю серьезность преступления, хочет нормально жить и работать, разорвать порочный круг и начать жить заново. Просит оставить приговор без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просила приговор изменить по доводам апелляционного представления и дополнений к нему.

Адвокат с доводами апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления прокурора не согласен.

Осужденный П.С.А. от участия в суде апелляционной инстанции отказался.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, возражений, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении П.С.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Действия П.С.А. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ правильно.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об исключении из квалификации его действий диспозитивного признака «неприбытие без уважительных причин лица к избранному им месту пребывания» являются обоснованными.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», место жительства или пребывания лица, в отношении которого установлен и осуществляется административный надзор, является одним из признаков объективной стороны преступления, указанного в ч.1 ст.314.1 УК РФ, судам при установлении этого признака следует исходить из положений ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которым место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых лицо имеет право проживать в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, медицинская организация или другое подобное учреждение, в том числе социальный приют, реабилитационное учреждение, а также не являющееся местом жительства жилое помещение, в которых лицо вправе проживать временно.

Как следует из материалов дела, П.С.А. обязан был после освобождения из мест лишения свободы прибыть по месту жительства: 

<

адрес>. 

Судом установлено, что П.С.А. не прибыв без уважительных причин к избранному месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, умышленно уклонился от административного надзора,

В связи с этим, давая правильную юридическую оценку действиям П.С.А. по ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд при квалификации действий осужденного излишне указал, что П.С.А. не прибыл без уважительных причин к избранному месту пребывания. Данный диспозитивный признак является излишним и подлежит исключению из квалификации действий осужденного.

Квалификацию действий П.С.А. по ч.1 ст.314.1 УК РФ необходимо изложить как - неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Исключение из объема обвинения диспозитивного признака "месту пребывания», не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Вносимое в приговор изменение не является основанием для смягчения наказания, поскольку фактически объем обвинения не изменился.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, и суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

При назначении наказания, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ судом учтены признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, осуществление ухода за престарелой матерью. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд должным образом отразил в приговоре всю совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, правильно учел их наличие при определении вида и размера назначенного наказания.

Положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания применены судом правильно.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, рецидив преступлений в действиях П.С.А. в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется, что влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений, а также подлежит учету при определении вида исправительного учреждения.

С учётом обстоятельств преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, суд не нашел оснований для применения ст.ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначение П.С.А. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано.

При этом суд пришел к выводу о возможности исправления П.С.А. без реального отбывания им наказания, в связи с чем, применил положения ст. 73 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, наказание, примененное к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

В соответствии с ч.1,2 ст.73 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, при этом суд также должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Данные требования уголовного закона судом первой инстанции нарушены.

Так, приходя к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания суд указал, что учитывает поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в соблюдении установленных ему ограничений, недопущению повторных нарушений в том числе совершения административных правонарушений, работает неофициально, положительно характеризуется по месту работы, принимает меры для социализации в обществе, наличие смягчающих и отсутствии отягчающих вину обстоятельств. 

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Приходя к данным выводам, суд первой инстанции не в полной мере учел принцип уголовного закона, сформулированный в ст.6 УК РФ, а именно, принцип справедливости, на реализацию которого направлены и другие нормы УК РФ, в том числе и положения ст.43 УК РФ.

Кроме того, судом не были приняты во внимание и фактические обстоятельства совершенного преступления.

Так, из материалов дела следует, что П.С.А. ранее дважды судим за аналогичное преступление, находился в розыске за совершение данного преступления. 

Сведения о личности осужденного, изложенные в приговоре, установленные смягчающие наказание обстоятельства достаточными для вывода о возможности достижения всех целей уголовного наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, являться не могут.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о несправедливости приговора в отношении П.С.А. ввиду необоснованного применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания.

При данных обстоятельствах из приговора подлежит исключению ссылка на применение ст.73 УК РФ при назначении П.С.А. наказания. Осужденный П.С.А. подлежит направлению для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима.

Иных оснований для изменения приговора не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного по ч.1 ст.314.1 УК РФ изменить.

Из описания преступного деяния и квалификации действий П.С.А. исключить диспозитивный признак «не прибытие без уважительных причин к избранному месту пребывания». 

Исключить из приговора ссылку на применение ст.73 УК РФ при назначении П.С.А. наказания.

Направить П.С.А. для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем повелении изменить на содержание под стражей. Срок наказания исчислять с момента фактического задержания.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления. 

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.Е. Тебенькова

Копия верна.

Судья: Н.Е. Тебенькова