Дело № 2-858/2017 20 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 45.442 рубля 94 коп., неустойки в размере 44.079 рублей 65 коп.. компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей 00 коп., штрафа, расходов за составление отчетов об оценке в размере 30.000 рублей 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей 00 коп. Свои исковые требования обосновывает тем. Что 19.12.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Х1, под управлением ФИО1, и автомобиля Х2. под управлением В.А.Д. Виновником ДТП признан В.А.Д. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда 02.06.2016 года истец обратилась с заявлением о получении страховой выплаты. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 53.521 рубль 06 коп. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 91.477 рублей 00 коп., расходы за составление отчета об оценке составили 15.000 рублей 00 коп. Также согласно отчету об оценке, величина утраты товарной стоимости составила 20.720 рублей 00 коп., расходы за составление отчета об оценке составили 15.0000 рублей 0 0коп. 05.08.2016 года истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, после чего ответчик доплатил страховое возмещение в размере 13.233 рубля 00 коп. (л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения, а также расходов за составление одного из отчетов об оценке в размере 15.000 рублей 00 коп., производство по делу в указанной части было прекращено определением суда от 20.02.2017 года.

Также истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 6.218 рублей 10 коп., расходы за составление отчета об оценке в размере 15.000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей 00 коп. (л.д. 111).

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась. уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признает в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просит применить положении ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела (л.д. 113-114).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Х1 (л.д. 53).

01.06.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Х1, под управлением ФИО1, и автомобиля Х2. под управлением В.А.Д. (л.д. 8).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.06.2016 года, В.А.Д.. управляя транспортным средством, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Х1, которая не позволила избежать столкновения с ним, нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 7).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств Х (л.д. 6).

02.06.2016 года истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении страхового возмещения (л.д. 9, 64).

ДТП было признано страховым случаем, и 20.06.2016 года ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 53.978 рублей 06 коп. (л.д. 10).

06.07.2016 года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 37.310 рублей 47 коп. (л.д. 79, 139).

05.08.2016 года истец обратилась к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, включая сумму величины уплаты товарной стоимости (л.д. 11-12).

10.08.2016 года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в размере 13.233 рубля 00 коп. (л.д. 13, 116, 138).

Правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса РФ и федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО), которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 6 федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку утрата товарной стоимости подлежит включению в сумму страхового возмещения, подлежащую выплате потерпевшему, учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась 02.06.2016 года, а страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости в размере 13.233 рубля 00 коп. было выплачено истцу только 10.08.2016 года, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 12 закона об ОСАГО, за период с 22.06.2016 до 10.08.2016 года.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из представленного истцом расчета (л.д. 111-оборот), который судом проверен, признан правильным, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен и не опровергнут. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд в данном случае не усматривает, поскольку с учетом размера несвоевременно выплаченного страхового возмещения, периода нарушения прав истца, размера начисленной неустойки, суд полагает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения. Кроме того, никаких доказательств в подтверждение несоразмерности размера неустойки, а равно доказательств невозможности своевременно исполнения своих обязательств, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в размере 6.218 рублей 10 коп. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке величины утраты товарной стоимости в размере 15.000 рублей 00 коп. (л.д. 46-48).

Доводы ответчика, указанные в письменном ответе в адрес истца, о том, что расходы за составление отчета об оценке не подлежат оплате, поскольку страховщиком было оплачено проведение оценке в ином экспертном учреждении (л.д. 115), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что до того, пока истец самостоятельно не оплатила составление отчета о величине утраты товарной стоимости и не представила данный отчет страховой компании одновременно с претензией от 05.08.2016 года (л.д. 11-12), ответчиком никакая экспертиза для определения величины утраты товарной стоимости не проводилась, данная экспертизы была проведена ответчиком только 09.08.2016 года (л.д. 118-119), уже после подачи истцом соответствующей претензии. 

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, размер недоплаченного страхового возмещения, а также тот факт, что страховое возмещение в полном объеме было выплачено ответчиком до предъявления иска в суд. И в ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, а также принимает во внимание требование о разумности и справедливости, предусмотренные ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ. Таким образом, суд полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей 00 коп. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При указанных обстоятельствах, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме до предъявления иска в суд, и требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения истцом не заявлено, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 16.1 закона об ОСАГО, в данном случае не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг (л.д. 49-70), задание на оказание юридических услуг (л.д. 51), квитанция об оплате по договору на сумму 30.000 рублей 00 коп. (л.д. 52).

Учитывая, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, количество проведенных судебных заседаний, участие представителя только в двух судебных заседаниях, объем представленных в материалах дела доказательств, подлежащих изучению, а также принимая во внимание требования о разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей 00 коп. (6.218,10 х 4 %, но не менее 400 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 6.218 рублей 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей 00 коп., расходы за составление отчета об оценке в размере 15.000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей 00 коп., а всего взыскать 37.218 (тридцать семь тысяч двести восемнадцать) рублей 10 коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А.Бармина