Дело № 1-30/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 03 июля 2018 года.

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Некипеловой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя, прокурора района Черепанова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Чешкова А.Н., предъявившего удостоверение № 580 и ордер № 93,

а также потерпевшей Н. Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не имеющего детей, 

<

данные изъяты>, работавшего без оформления рабочим ИП Г. И.А., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей с 22 марта 2018 года, ранее судимого:

10.11.2008 Кичменгско-Городецким районным судом Вологодской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился по концу срока 17.08.2012;

15.09.2015 Кичменгско-Городецким районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 24.02.2016 условное осуждение по приговору от 15.09.2015 ФИО1 отменено и он направлен для исполнения наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 2 года, освободился по концу срока 22.02.2018;

21.04.2016 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 50 по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф не уплачен;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство – умышленное причинение смерти Н. М.Н.

Преступление совершено 21 марта 2018 года в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 30 минут до 15 часов 32 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения рядом с жилым домом по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с Н. М.Н. на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение смерти последнему.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 взял хранившееся в жилом доме одноствольное гладкоствольное охотничье ружье марки «Иж-5», 16-го калибра, заводской номер 10899, после чего действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Н. М.Н. и, желая их наступления, произвел с расстояния не более 5 метров, один выстрел дробовым зарядом в грудную клетку Н. М.Н., находившемуся на водительском сиденье автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованного у жилого дома по вышеуказанному адресу, причинив Н. М.Н., согласно заключению эксперта № 71 от 11.05.2018, следующие телесные повреждения: огнестрельное слепое дробовое ранение грудной клетки, с повреждениями легкого, средостения, а также контузией сердца, осложнившейся развитием острого инфаркта миокарда, которое квалифицируется как повлекшее за собой тяжкий вред здоровью и находится в прямой причиной связи со смертью; центральные входные огнестрельные раны на левой передней поверхности грудной клетки в верхней трети, по передне-подмышечной линии, на границе с передним краем подмышечной ямки с дефектом ткани в центре; многочисленные (не менее 3-х) сквозные входные раны, к наружи от центральной раны; раневые каналы уходящие в левую плевральную полость, а также мягкие ткани левого плеча, левой половины грудной клетки; сквозная рана по ходу центральной раны, в межреберных мышцах, на уровне П межреберья по передне-подмышечной линии; вокруг которых единичные резко ограниченные сквозные раны в межреберных мышцах 1-Ш межреберий; до 6 ран по ходу раневых каналов, на наружной поверхности верхней доли левого легкого; огнестрельный перелом 2 ребра слева по средне-ключичной линии; а также многочисленные (не менее 22-х) сквозные и поверхностные раны и ссадины в окружности входных огнестрельных ран, которые квалифицируются следующим образом: сквозные резаные и колото-рваные раны как причинившие легкий вред здоровью; поверхностные раны и ссадины как не причинившие вреда здоровью.

Смерть Н. М.Н. наступила 22.03.2018 в 14 часов 45 минут в БУЗ ВО «Кичменгско-Городецкая ЦРБ» в результате огнестрельного слепого дробового ранения верхней трети левой передней поверхности грудной клетки, сопровождавшегося повреждениями левого легкого, средостения, а также контузией сердца, осложнившейся развитием в клиническом течении острого инфаркта миокарда.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал. Пояснил, что до указанных событий он познакомился с Н., с которой стал встречаться и которая бывала у него в гостях. До 21 марта 2018 года он ударял П.М.Н., после чего к нему на телефон стали поступать угрозы о расправе от Н. М.Н., который к нему ранее приезжал домой. 21 марта 2018 года днем он позвонил знакомой П.К.И., во время разговора с которой он услышал крик Н. М.Н., который сообщил ему, что они сейчас к нему приедут и разберутся насчет П.М.Н.. В этом разговоре он не говорил Н.М.Н. о том, что «ему припасено ружье». В тот день он был трезв. Через некоторое время после звонка домой зашли П.М.Н. и Л.Н.С.. П.М.Н. пояснила, что пришла за вещами, он по этому поводу не возражал, после чего предложил обоим покинуть дом. Выходя вслед за ними на улицу, он встретил Н. М.Н., который стал оскорблять его нецензурными и особо обидными для него словами. Обидевшись на Н.М.Н., он нанес ему два удара, в ответ на это Н.М.Н. его не ударял, но продолжал унизительно оскорблять и, уходя от дома, угрожать будущей расправой над ним. Он шел следом за Н.М.Н. и видел, что тот вместе с девушками садится в автомашину. В этот момент он был зол на Н.М.Н., хотел, чтобы тот перестал его оскорблять, поэтому вернулся в дом, достал хранившееся в диване старое ружье с патронами. Когда он стал выходить из дома, то на крыльце Л.Н.С. хотел выбить у него из рук ружье, но он от него отмахнулся и тот убежал. Находясь у угла бани, он переломил ружье и убедился, что в нем есть патрон, навел ружье в сторону автомашины и, особо не целясь, произвел один выстрел в переднее левое боковое стекло водительского сиденья, где находился Н. М.Н. В результате выстрела левое боковое стекло автомобиля разбилось. После этого он ушел домой. В момент выстрела он преследовал одну цель – проучить Н.М.Н., заставить его, чтобы тот прекратил его оскорблять. О возможном причинении смерти Н.М.Н. не думал, к последствиям относился безразлично, убивать его не хотел. Выстрел произвел с расстояния около 5 метров, не оспаривает, что в результате его действий наступила смерть Н.М.Н.. Гражданский иск потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда признал, но заявленный размер считает завышенным. 

Несмотря на то, что ФИО1 в суде заявил об отсутствии умысла на убийство Н. М.Н., в ходе предварительного следствия он указал, что из ружья он целился в область груди Н. М.Н. Он понимал, что стреляя в Н. М.Н. из ружья, с расстояния около 3-х метров, при этом целясь в область груди, он, скорее всего, убьет его. Главное для него было отомстить Н.М.Н. за оскорбление (т. 1, л.д. 60-62).

В ходе проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 104-122) 25.03.2018 ФИО1 показал, как 21.03.2018 в ходе ссоры с Н.М.Н., желая отомстить за оскорбление, достал из дивана в гостиной комнате ружье, зарядил его, взвел на нем предохранительный курок, вышел на улицу и от угла бани произвел выстрел в сидящего в автомашине на водительском сиденье Н.М.Н. М.Н.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Н. Г.Н. суду пояснила, что в тот день муж отвез её вместе с сыном до автобусной остановки, в течение дня она ему звонила, но муж не отвечал. О случившемся с мужем она узнала от сестры. В браке они состояли с 1991 года, от брака имеется двое сыновей: 26 и 15 лет. С мужем жили хорошо, он заботился о семье, был настоящим кормильцем. Муж отбывал наказание в местах лишения свободы около 10 лет. Несмотря на это, находясь в местах лишения свободы, муж оказывал ей материальную помощь, платил алименты на ребенка, около 2 тысяч рублей в месяц. Когда муж находился на свободе, то он полностью содержал семью. В результате смерти мужа ей причинены нравственные страдания, в настоящее время она одна должна воспитывать сына, нужна помощь в ведении домашнего хозяйства. Размер компенсации морального вреда оценивает в 1,5 миллиона рублей. Настаивает на строгом наказании подсудимому. О конфликтах мужа с ФИО1 она не знала.

Свидетель П. М.Н. суду пояснила, что в тот день с П.М.Н., П.К.И. они распивали спиртное в 

<

адрес> и пошли в 

<

адрес>. Проходя по мосту через реку 

<

данные изъяты>, около них остановился Н.М.Н., у которого на переднем пассажирском сиденье сидел Л.Н.С.. Н.М.Н. она знала очень давно, с ним встречалась. До этого дня она общалась с ФИО1, который ревновал её к Н.М.Н.. Накануне этих событий ФИО1 избил её, на лице были синяки. Когда они сели в машину, на телефон П.К.И. позвонил ФИО1, попросил её взять трубку и стал кричать на неё. Н.М.Н. забрал у неё телефон и сказал ФИО1, чтобы тот больше не звонил ей. ФИО1 на это крикнул Н.М.Н., что «на него уже давно готово ружье». Н.М.Н. долго разговаривал с ФИО1, который в основном кричал, ругался нецензурно. После замены зеркала заднего вида, все вместе поехали к ФИО1 за её вещами. Когда она зашла в дом ФИО1, то ФИО1 сидел на кухне вместе с отцом. ФИО1 был в состоянии опьянения. Она забрала свои вещи и вышла на улицу. Следом за ней вышел ФИО1. На улице Н.М.Н. и ФИО1 немного потолкались, но драки между ними не было. Она слышала, что Н.М.Н. предупреждал ФИО1, чтобы тот не бил её. При этом Н.М.Н. не оскорблял и не называл ФИО2 нецензурными или какими-то оскорбительными словами. Она хорошо знает ФИО1, который в состоянии опьянения ведет себя не адекватно, ранее её неоднократно избивал. После этого конфликта, все, кроме Л.Н.С., сели в автомашину. Находясь на заднем сиденье, она видела, как ФИО1 в первый раз вышел к углу бани, ведущей на дорогу, в руках у него было ружье, которое он переломил, после этого он убежал домой, через минуту вернулся обратно и стал целиться в машину. Она крикнула Н.М.Н. «поехали», но тот сказал, что «поедем тогда, когда Н.М.Н. сядет в машину, друзей он не бросает». Н.М.Н. сказал им «пригнитесь», в это время прозвучал выстрел, разбилось переднее левое стекло. Н.М.Н. встал, вышел на улицу, но тут же упал на снег. ФИО1 ушел домой. Вскоре приехали полиция и скорая. 

Свидетель П. К.И. суду подтвердила, что находясь в автомобиле под управлением Н.М.Н., ей на телефон позвонил ФИО1, который пригласил к телефону П.М.Н.. После разговора с П.М.Н., трубку взял Н.М.Н.. Телефон был включен на громкой связи и она слышала, как ФИО1 кричал Н.М.Н. «приезжай, ружье на тебя приготовлено». Когда подъехали к дому ФИО1, то все вышли на улицу, П.М.Н. пошла в дом к ФИО1 за своими вещами, после чего ФИО1 вышел на улицу и они с Н.М.Н. стали хвататься «за грудки». Из разговора между ними она поняла, что Н.М.Н. заступался за П.М.Н.. На улицу выбежал отец ФИО1 с топором. После этого она ушла в машину. Когда П-вы и Н.М.Н. сели в машину, то она видела, как ФИО1 вышел с ружьем в руках и ушел обратно домой. Примерно через 5 минут ФИО2 снова вернулся на улицу с ружьем в руках, прицелился в сторону машины, прозвучал выстрел. После выстрела Н. вышел из машины и упал. 

Свидетель П. И.Ю. суду пояснила, что по дороге к ФИО1 в автомашине она слышала, что между ФИО1 и Н.М.Н. был какой-то разговор по телефону на повышенных тонах. При этом разговоре она не слышала в адрес Н. каких-либо угроз. Когда приехали к дому ФИО1, то все вышли на улицу, а П.М.Н. ушла в дом к ФИО1. Когда П.М.Н. вместе с ФИО1 вышли на улицу, между Н.М.Н. и ФИО1 произошел словесный конфликт и они сцепились. По внешним признакам было видно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. В это время она ушла в машину. Через некоторое время в машину сели все, кроме Л.Н.С.. Находясь на заднем пассажирском сиденье, она увидела стоящего между баней и дровяником ФИО1, в руках у него было ружье, которое тот направил в сторону машины. Она крикнула «наклоняйтесь», однако ФИО1 ушел домой обратно. Примерно через минуту она услышала выстрел, разбилось стекло, где сидел Н.М.Н.. Как стрелял ФИО1 в машину, она не видела, но после того как прозвучал выстрел она подняла голову и увидела, что рядом с машиной стоит ФИО1 с ружьем в руках. Никаких попыток больше ФИО1 не предпринимал. Н.М.Н. вышел из машины и упал на снег, она пошла вызывать скорую помощь. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П. И.Ю. (т. 1, л.д. 71-72) видно, что во время телефонного разговора она слышала, как ФИО1 сказал Н.М.Н. : «Приезжай, у меня давно в диване ружье на тебя лежит».

Свидетель Л. Н.С. суду показал, что 21 марта 2018 года он повстречал Н.М.Н., с которым поехали в такси с целью заменить зеркало заднего вида. По дороге Н.М.Н. посадил каких-то девчонок, из разговора было видно, что он с ними ранее был знаком. С появлением девушек в салоне стало громко, при этом звучала музыка. Он слышал, что Н.М.Н. с кем-то разговаривал по телефону, но никаких угроз не слышал, так как имеет пониженный слух. Когда приехали к дому ФИО1, между Н.М.Н. и ФИО1 на улице произошла словесная ссора. Он встал между ФИО1 и Н.М.Н. с целью прекратить ссору. В это время на улицу выбежал отец ФИО1 с топором. Он отнял у отца ФИО3 топор и выбросил в снег. Когда между ФИО1 и Н.М.Н. был исчерпан инцидент, он отошел в сторону, чтобы справить естественные надобности. В это время он увидел, как ФИО1 на крыльце переламывает ружье и вставляет патрон. Он взял в руку палку от швабры и спрятался внизу крыльца, за дверь. Когда ФИО1 спускался с крыльца, то этой палкой стукнул по руке ФИО1, но промазал, после этого он сразу обратно заскочил за двери. Через несколько секунд прозвучал выстрел, после чего начались крики. Когда он подбежал к машине, Н.М.Н. лежал возле машины на снегу, а переднее левое стекло было разбито. ФИО1 с ружьем ушел в дом, после чего вернулся и стоял с ними рядом.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л. Н.С. (т. 1, л.д. 73-74) следует, что в машине он слышал, как в ходе телефонной ссоры Олег сказал Михаилу, что он его застрелит.

Свидетель О. В.П., отец подсудимого, суду пояснил, что в тот день он находился дома, спал в состоянии опьянения. События он помнит смутно, но подтверждает, что в дом заходила ФИО4, которая ранее бывала в гостях у ФИО1. Он помнит, что выходил на улицу и предлагал всем уходить. Как сын брал одноствольное охотничье ружье 16 калибра, которое осталось ему от отца и хранилось в диване, он не видел.

ФИО1 В.П. после оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний (т. 1, л.д. 150-151), подтвердил, что видел, как ФИО1 забежал в дом, из дивана в гостиной комнаты взял хранящееся там ружье и с ним в руках выбежал на улицу.

Кроме того виновность ФИО1 подтверждена исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из протокола осмотра трупа от 23.03.2018 (т. 1, л.д. 65-70) видно, что у Н. М.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: на левой передней поверхности грудной клетки в верхней трети, по передне-подмышечной линии, на границе с передним краем подмышечной ямки рана неправильно-овальной формы, размерами 8,0x4,0 см., с дефектом ткани в центре, обнажающая мышцы груди и полость грудной клетки. Края раны в центральной части стянуты одним узловатым хирургическим швом; не менее 17 изолированных, а местами сливающиеся между собой ран, преимущественно неправильно-овальной и неправильно-многоугольной формы, кнаружи от основной раны, по передней поверхности верхней трети левого плеча; не менее 3 ран у верхнего края основной раны в подключичной области; и не менее 4 ран от внутреннего края основной раны, в области большой грудной мышцы, расположенных на общем участке размерами 18,0x9,0 см.; изолированные раны размерами от 0,2x0,5 см. до 0,5x1,5 см. с относительно ровными, кровоподтечными осадненными краями, дефектом ткани, продолжением их являются раневые каналы, уходящие в мягкие ткани левого плеча, левой половины грудной клетки и частично в левую плевральную полость.

По заключению судебно-медицинского эксперта (т. 1, л.д. 160-176), подтвержденного актами медико-криминалистического исследования (т. 1, л.д. 168-172), судебно-химического исследования (т. 1, л.д. 173-174), судебно-гистологического исследования (т. 1, л.д. 175-176), причиной смерти Н. М.Н. явилось огнестрельное слепое дробовое ранение верхней трети левой передней поверхности грудной клетки, сопровождавшееся повреждениями левого легкого, средостения, а также контузией сердца осложнившейся развитием в клиническом течении острого инфаркта миокарда, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью и находится в прямой причиной связи со смертью. Кроме того у Н. М.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: центральные входные огнестрельные раны на левой передней поверхности грудной клетки в верхней трети, по передне-подмышечной линии, на границе с передним краем подмышечной ямки с дефектом ткани в центре; многочисленные (не менее 3-х) сквозные входные раны, к наружи от центральной раны; раневые каналы уходящие в левую плевральную полость, а также мягкие ткани левого плеча, левой половины грудной клетки; сквозная рана по ходу центральной раны, в межреберных мышцах, на уровне П межреберья по передне-подмышечной линии; вокруг которых, преимущественно сзади сверху и спереди на различных расстояниях единичные резко ограниченные сквозные раны в межреберных мышцах 1-Ш межреберий; до 6 ран по ходу раневых каналов, на наружной поверхности верхней доли левого легкого, с раневыми каналами - часть раневых каналов заканчивается в такни верхней доли левого легкого, часть раневых каналов открывается ранами на внутренней поверхности верхней доли левого легкого, отдельные раневые каналы проникают в клетчатку верхнего средостения, где слепо заканчиваются; огнестрельный перелом 2 ребра слева по средне-ключичной линии; а также многочисленные (не менее 22-х) сквозные и поверхностные раны и ссадины в окружности входных огнестрельных ран, которые квалифицируются следующим образом: сквозные резаные и колото-рваные раны как причинившие легкий вред здоровью; поверхностные раны и ссадины как не причинившие вреда здоровью. Возникновение острого инфаркта миокарда у Н. М.Н. обусловлено контузией сердца в результате дробового ранения. При исследовании трупа обнаружена свинцовая дробь во внутренних органах грудной клетки и тканях, различной формы и размеров. Входные огнестрельные раны причинены одним выстрелом из ручного огнестрельного оружия патроном, снаряженным металлическим (свинцовым) дробовым зарядом. Выстрел был произведен в направлении: слева направо, несколько сверху вниз и спереди назад по направлению к телу пострадавшего. Обнаруженные раны возникли в результате относительно компактного действия дроби, когда вокруг большого центрального входного отверстия возникает несколько мелких отверстий, образованных отделившимися в стороны дробинами. Выстрел был произведен с близкой дистанции (от 50-100 см. до 5 метров), в пределах относительно компактного (сплошного) действия дробового снаряда. В момент причинения огнестрельного ранения пострадавший, наиболее вероятно, находился в положении левой передне-боковой поверхностью грудной клетки, обращенной к наносившему ранение. При судебно-химическом исследовании крови и мочи этилового спирта в них не обнаружено, однако в медицинской документации отмечено, что Н. М.Н. поступил в ЦРБ 21.03.2018 в 16 часов 10 минут с запахом алкоголя.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 10-20) – территории, прилегающей к жилому дому № по 

<

адрес>, на тропинке имеются пятна красно-бурого цвета, с которых взят соскоб на марлевый тампон. В жилом доме за дверью спальной комнаты обнаружено и изъято одноствольное охотничье ружье с гильзой в стволе. В гостиной комнате, в диване обнаружены и изъяты 4 банки и 1 пачка с веществом, похожим на порох, гильзы для гладкоствольного ружья, ружейный ствол, иные предметы и приспособления для самостоятельного снаряжения патронов. 

По заключению эксперта (т.1, л.д.218-219) в соскобе со снега, изъятого при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать Н. М.Н.

Из протокола осмотра места происшествия (т.1, л.д.21-27) – автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, находившегося на обочине автодороги, около жилого дома № по 

<

адрес>, установлено, что полностью разрушено стекло водительской двери. На водительском сиденье и на снегу около автомашины находятся осколки стекла. На уплотнительной резинке, которая изъята, имеются повреждения от выстрела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1, л.д.8-29) 21.03.2018 в приемном покое ЦРБ изъяты куртка, свитер и футболка, в которых в больницу поступил Н. М.Н. и два его мобильных телефона. Протоколом выемки от 24.03.2018 (т. 1, л.д. 124-125) произведена выемка образцов крови трупа Н. Н.М. и 13 дробин из ран трупа.

По заключению эксперта (т.1, л.д.204-213) изъятое при осмотре места происшествия ружье является одноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем с внешним расположением курка модели ИЖ-5, 16 калибра, заводской номер № 10899 (заводской номер цевья № 10796), 1945 года выпуска. Ружье при наличии трещин шейки ложи, коррозии металла и износа частей, пригодно для стрельбы. Производство выстрела без нажатия на спусковой крючок невозможно. Гильза является частью охотничьего патрона 16 калибра. Извлеченные из трупа Н.М.Н. дробины предназначены для снаряжения патронов к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию различных калибров. Повреждения, имеющиеся на куртке, свитере и футболке Н. М.Н. и резиновом уплотнителе стекла, могли быть образованы в результате выстрела из ружья ИЖ-5 16 калибра, с расстояния не ближе 1 метра от дульного среза оружия.

Протоколом освидетельствования (т.1, л.д.95-103) от 24.03.2018 у ФИО1 обнаружены гематомы с неровными краями, размерами 3 х 4 см., на передней поверхности правого бедра и наибольшими размерами 2 х 3 см. в области грудной клетки слева по средней подмышечной линии, небольшие раны нижней и верхней губы под корочкой. Происхождение гематомы на передней поверхности бедра ФИО1 объяснил действиями Л. Н.С., пытавшегося палкой выбить ружье. Остальные телесные повреждения были причинены ему за несколько дней до событий преступления.

27.03.2018 согласно протоколу выемки (т.1, л.д.134-136) произведена выемка одежды у ФИО1, в которой он находился 21.03.2018.

Изъятые при осмотре места происшествия предметы, в результате выемок, осмотрены (т.1, л.д.221-239), признаны вещественными доказательствами по делу (т.1, л.д.240), телефоны возвращены потерпевшей Н. Г.Н. (т.1, л.д.242).

На основании выше приведенных доказательств вина ФИО1 в умышленном причинении смерти Н. М.Н. доказана полностью. Действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку он совершил убийство – умышленное причинение смерти. 

О преступном намерении ФИО1 лишить жизни Н. М.Н. свидетельствуют характер и обстоятельства действий. Зная о поражающих свойствах огнестрельного оружия и предварительно зарядив ружье, ФИО1 произвел прицельный выстрел в область грудной клетки Н. М.Н. с близкого расстояния (не более 5 метров). Указанные действия свидетельствуют о том, что он предвидел последствия своих действий в виде смерти Н.М.Н. и желал их наступления. 

Утверждение подсудимого о том, что в момент выстрела он был трезв, не достоверны. Так свидетели П. М.Н., П. К.И., П. И.Ю., показания которых подсудимым не опровергнуты, указали, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, а не в состоянии аффекта. В действиях погибшего Н. М.Н. не усматривается такого противоправного и аморального поведения, которое могло при обычных условиях быть поводом для преступления. Так ФИО1 признал, что находясь на улице, в ходе словесной ссоры он, а не Н.М.Н., наносил удары. Высказывание погибшим особо оскорбительных выражений в адрес подсудимого, учитывая, что это происходило в ходе обоюдной ссоры и после нанесенных ФИО1 Н.М.Н. двух ударов, нельзя рассматривать противоправным поведением. Очевидцы (свидетели П. М.Н., П. К.И., Л. Н.С.) особых оскорблений в адрес ФИО1 не слышали. Вызывает сомнение аморальность поведения Н. М.Н. по отношению к ФИО1, поскольку П. М.Н. не являлась супругой либо близкой подругой подсудимого. В совокупности показания свидетелей - очевидцев преступления, существенных противоречий, влияющих на юридическую оценку содеянного, не имеют.

С учетом данных судебно-психиатрической экспертизы, которая не выявила никаких отклонений в психической деятельности у подсудимого, суд расценивает показания подсудимого относительно того, что он не хотел причинить смерть Н.М.Н., как один из способов защиты, с целью смягчить ответственность за содеянное. 

По заключению судебно-психиатрической экспертизы (т. 1, л.д. 185-192) ФИО1 не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время каким-либо психическим и наркологическим расстройством, способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 в состоянии аффекта и состоянии патологического алкогольного опьянения не находился. С учетом данного заключения, не доверять которому у суда оснований не имеется, личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым, способным нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями статей 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, имеет непогашенные судимости за тяжкое и средней тяжести преступления, по которым он отбывал лишение свободы, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив. 

Достаточных данных для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, не предоставлено (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ), поскольку после совершения преступления ФИО1 не пытался скрыться, до возбуждения уголовного дела по всем обстоятельствам преступления дал признательные показания, во время следствия при проверке показаний на месте сообщил все подробности произошедшего, и признание им вины (ч. 2 ст. 63 УК РФ).

Несмотря на то, что очевидцы преступления указали на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление, суд расценивает данные им 22.03.2018 объяснения в письменном виде до возбуждения уголовного дела (т. 1, л.д. 33-34), как явку с повинной, и учитывает их в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

ФИО1 на момент совершения преступления имел три непогашенных судимости, освободился из мест лишения свободы 22.02.2018, находясь на свободе в течение одного месяца под административным надзором привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления, разведен, детей не имеет, проживал вместе с родителями, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т. 2, л.д. 9, 20).

Принимая во внимание тяжесть содеянного и фактические обстоятельства, отсутствие по делу каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения статей 64, 73 УК РФ не имеется. Противопоказаний для отбывания наказания в виде лишения свободы у подсудимого не выявлено.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива, наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Несмотря на то, что ФИО1 имеет неотбытое наказание по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 21.04.2016 в виде штрафа в размере 5 000 рублей, оснований для назначения наказания по правилам ст. 70 ч. 1 УК РФ не имеется. Указанным приговором ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести. Согласно положениям ст. 83 ч. 1 п. "а" УК РФ, лицо, осужденное за преступление указанной категории, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Материалы уголовного дела не содержат сведений об уклонении ФИО1 от исполнения наказания в виде штрафа, поэтому оснований для приостановления течения сроков давности в соответствии с ч. 2 ст. 83 УК РФ не имеется. Таким образом, срок давности указанного приговора истек.

В целях исполнения приговора, меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует оставить прежнюю – заключение под стражу. 

Гражданский иск потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда на основании статей 151, 1101 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению. Безусловно, смертью близкого человека Н. Г.Н. причинены нравственные страдания. Учитывая, что на иждивении потерпевшей имеется несовершеннолетний ребенок, которого в настоящее время она воспитывает одна, то, что погибший длительный период времени (около 10 лет) находился в местах лишения свободы, в силу чего не содержал семью, с учетом требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда суд определяет в размере 300 тысяч рублей.

Судебные издержки по делу, понесенные в связи с оплатой труда адвоката Ч. А.Н., участвовавшего в ходе предварительного следствия по назначению, и которому постановлением следователя от 21.05.2018 уплачено 6957,50 рублей (т. 2, л.д. 103-104), а также уплаченные за участие в судебных заседаниях в размере 1 265,00 рублей, на основании статьи 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку подсудимый трудоспособен, группы инвалидности не имеет.

Вещественные доказательства по делу, с учетом мнения потерпевшей, на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ: куртку, свитер, футболку Н. М.Н., уплотнительную резинку от автомашины, топор, соскоб снега на марлевом тампоне, образец крови Н. М.Н., дактилокарту ФИО1, гильзу из ружья, дробь из трупа Н. М.Н. – уничтожить, как не представляющих материальной ценности; свитер, брюки ФИО1 – возвратить ФИО1 В соответствии со ст. 27 Федерального закона «Об оружии» поручить отделению лицензионно-разрешительной работы по Великоустюгскому, Тарногскому, Нюксенскому, Кичменгско-Городецкому и Никольскому районам Управления Росгвардии по Вологодской области принять решение об уничтожении или реализации одноствольного, гладкоствольного охотничьего ружья, ИЖ-5, 16 калибра, заводской номер № 10899 (заводской номер цевья № 10796), 1945 года выпуска.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 03 июля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и заключения под стражей, то есть с 22 марта 2018 года по 02 июля 2018 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н.Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 300000,00 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 8222,50 рублей (восемь тысяч двести двадцать два рубля 50 копеек).

Вещественные доказательства по делу: куртку, свитер, футболку Н. М.Н., уплотнительную резинку от автомашины, топор, соскоб снега на марлевом тампоне, образец крови Н. М.Н., дактилокарту ФИО1, гильзу из ружья, дробь из трупа Н. М.Н. – уничтожить, брюки, свитер ФИО1 – возвратить ФИО1 Поручить отделению лицензионно-разрешительной работы по Великоустюгскому, Тарногскому, Нюксенскому, Кичменгско-Городецкому и Никольскому районам Управления Росгвардии по Вологодской области принять решение об уничтожении или реализации одноствольного, гладкоствольного охотничьего ружья, ИЖ-5, 16 калибра, заводской номер № 10899 (заводской номер цевья № 10796), 1945 года выпуска. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 дней, а осужденным ФИО1 - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий - Р.В. Шемякина.