63RS0039-01-2023-004861-28

№ 2-412/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Фроловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412/2025 по исковому заявлению ООО «Премьер» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Премьер" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «УНО» и ФИО1 был заключен договор денежного займа № о выдаче займа в сумме 25 470 руб. под 365 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался вернуть полученный займ и уплатить проценты за пользование займом. За время действия договора займа должник не исполнил свои обязательства в полном объеме. В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженность была уступлена по договору цессии У161121-02 от ДД.ММ.ГГГГ в юридическую компанию № (№), затем уступлена по договору цессии № ЮКТ0822-27 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торос» (№), затем - ООО «Премьер» по договору цессии Т051222-08 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету сумма задолженности составляет 60 315 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Премьер» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 60 315 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 009,45 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) в пользу ООО "Премьер" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 315руб., из которых основной долг – 25 470 руб., проценты за пользование займом – 34 845 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2009,45 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 04.10.2024 указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК "Уно".

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил сведения о том, что задолженность ответчика в настоящее время составляет 49 302,66 руб. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании указал на пропуск истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения требований истца просил учесть произведенные выплаты по договору.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из материалов дела следует, что 30.09.2021между ООО МКК «УНО» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №. 

В соответствии с индивидуальными условиями договора сумма займа составляет 25 470 руб. под 365 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.6 договора (индивидуальных условий) сумма займа и процентов подлежат оплате единовременным платежом в срок, указанный в пункте 2 индивидуальных условий – ДД.ММ.ГГГГ. Размер платежа к моменту возврата займа – 29 035,80 руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора установлена ответственность заемщика в виде оплаты неустойки (пени) в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору в размере не более 20% годовых, при этом процент за пользование займом начисляется за соответствующий период нарушения обязательств.

Судом установлено, что ООО МКК «УНО» свои обязательства полностью исполнило, предоставив ответчику по указанному выше договору сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, ответчик свои обязательства не исполнил, что подтверждается отсутствием доказательств, подтверждающих факт возврата займа, а также не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения дела.

16.11.2021 между ООО МКК «УНО» (цедент) иООО «Юридическая компания № 1» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № У161121-02, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования в полном объеме по договорам микрозайма, заключенными между Цедентом и заемщиками. Список передаваемых договоров указывается в приложении № 1 к настоящему договору. Согласно приложению № 1 к договору цессии обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания № 1» были уступлены права требования по договорам займа, в том числе к ФИО1 (п.50 приложения). Оплата данного договора цессии подтверждается представленным истцом платежным поручением.

21.08.2022ООО «Юридическая компания №» уступает права требования по договорам займа ООО «Торос» на основании договора уступки прав (цессии) № ЮКТ0822-27. Согласно приложению № к договору цессии обществу с ограниченной ответственностью «Торос» были уступлены права требования по договорам займа, в том числе к ФИО1 (п.52 приложения). Оплата данного договора цессии подтверждается представленным платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торос» (цедент) и ООО «Премьер» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № Т051222-08, согласно которому цедент уступил цессионариюправа требования в полном объеме по договорам микрозайма, заключенным между Цедентом и заемщиками. Список передаваемых договоров указывается в приложении № к настоящему договору. Согласно приложению № к договору цессии обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» были уступлены права требования по договорам займа, в том числе к ФИО1 (п.60 приложения). Оплата данного договора цессии подтверждается представленным истцом платежным поручением.

В силу ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, новым кредитором по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Премьер».

Как следует из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ООО «Премьер», задолженность ФИО1 по договору составляет 49302,66 руб. 

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 10.02.2023 ООО «Премьер» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № 00821-41013 от 30.09.2021 за период с 30.09.2021 по 08.12.2022 в размере 63675 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1055,13 руб. 

10.02.2023 вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ООО «Премьер» взыскана задолженность по договору потребительского займа № 00821-41013 от 30.09.2021 за период с 30.09.2021 по 08.12.2022 в размере 63675 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1055,13 руб.

Определением мирового судьи от 15.06.2023 указанный судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи от 20.07.2023 произведен поворот исполнения судебного приказа, с ООО «Премьер» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 12481,12 руб. 

12.09.2023 ООО «Премьер» обратилось в суд с настоящим иском, то есть в пределах 6-ти месячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности исчисляется с даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (10.02.2023 – 3 года = 10.02.2020).

Поскольку заключенным между сторонами договором установлена дата возврата займа - 14.10.2021, срок исковой давности пропущенным не является. 

Судом установлено, что на основании указанного выше заочного решения был выдан исполнительный лист ФС № 039351620.

На основании указанного исполнительного листа ОСП Советского района г. Самары в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что в рамках его исполнения с должника взыскано и перечислено взыскателю 14 372,34 руб. 

Указанная сумма нашла отражение в ответе на судебный запрос и учтена истцом при расчете задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере указанной истцом в ответе на запрос суда задолженности в сумме 49 302,66 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела по существу требования истца удовлетворены на 81,7 % (49302,66*100/60315). 

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм процессуального права и положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходов на оплату государственной пошлины в размере 1639,27 руб. (81,7*2009,45/100).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) в пользу ООО "Премьер" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа № от 30.09.2021 в размере 49 302,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1639,27 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья /подпись/ Г.А. Корабейникова

Копия верна. Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2025.