Уголовное дело № 1-10/2025

70RS0006-01-2024-000684-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Асино 17 марта 2025 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Пупышко А.А.,

с участием помощника Асиновского городского прокурора Булышевой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Красноперова Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (иные данные), судимого:

- (дата) Асиновским городским судом Томской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. 28.08.2024 снят с учета УИИ по истечению испытательного срока;

- (дата) мировым судьей судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, дважды совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах

Так, ФИО1 (дата) в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения у здания МАОУ «Средняя общеобразовательная школа (номер)» по (адрес), умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошёл к Е. и выхватил у нее из рук принадлежащий А. сотовый телефон марки «Redmi Note 5 MIUI Global 12.0.2», стоимостью 4000 рублей, с картой памяти объемом 16 Гб, стоимостью 400 рублей, после чего игнорируя требования А. вернуть сотовый телефон, открыто его похитил и скрылся с места происшествия, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым причинил А. материальный ущерб в сумме 4400 рублей.

Он же, имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области от (дата), вступившему в законную силу (дата), за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия, (дата) в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения у здания МАОУ «Средняя общеобразовательная школа (номер)» по (адрес), умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес А. один удар кулаком правой руки по лицу в область глаза слева, чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в левой скуловой области, не вызывающие кратковременного расстройства здоровья и расцененные как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Он же, имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области от (дата), вступившему в законную силу (дата), за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия, (дата) в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения у здания МАОУ «Средняя общеобразовательная школа (номер)» по (адрес), умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес к Д. один удар кулаком правой руки по лицу в область брови справа, чем причинил последнему физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины на фоне кровоподтека в лобной области справа, не вызывающее кратковременного расстройства здоровья и расцененное как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Он же, (дата) в период с 19:00 часов до 21:45 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме (адрес), умышленно, на почве внезапно возникшей личной неприязни, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, кухонным ножом, используемым в качестве оружия, нанес Г. один удар по лицу в область правой щеки, чем причинил последнему физическую боль и телесное повреждение в виде раны в области правого угла нижней челюсти, повлекшее легкий вред здоровью, как вызывающее кратковременное расстройство здоровья сроком не более 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, признал в полном объеме, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ вину не признал полностью и пояснил, что ранее на протяжении 6-7 лет проживал с А., после чего в декабре 2021 года расстались. С осени 2022 года он стал проживать с сестрой А. – Ж.. (дата) в вечернее время они с Ж. возвращались из гостей домой и около школы (номер) по (адрес) в (адрес) встретили Д., А. и Е., в руках у которой он увидел два сотовых телефона. Между ним и А. произошел словесный конфликт. Он решил забрать у А. телефон, т.к. считал, что данный телефон принадлежит Ж., а А. завладела им незаконно. В ходе ссоры он из-за личной неприязни нанес А. один удар кулаком по лицу и оттолкнул её, от чего она упала. Затем он забрал у Е. телефон А.. После этого у него произошел словесный конфликт с Д. из-за того, что ранее тот оскорбил Ж., в ходе которого он из-за личной неприязни нанес Д. один удар кулаком в область лба, после чего они с Ж. пошли домой. А. кричала ему вслед, чтобы он вернул ей сотовый телефон, но он на это не реагировал. (дата) в вечернее время к нему в гости пришел Г., с которым они начали употреблять спиртное в зальной комнате, сидя на диване за столом. Во время распития спиртного, у него с Г. произошел словесный конфликт из-за каких-то старых обид, в ходе которого он умышленно нанес Г. один удар ножом по щеке. У Г. из раны пошла кровь, он дал ему полотенце, чтобы приложить к ране и остановить кровь. Затем с работы пришла Ж. и они втроем пошли в больницу, чтобы Г. зашили рану. 

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе дознания, согласно которым около 4 лет назад он проживал совместно с А., после чего они расстались. Примерно 1,5 года назад он стал проживать с Ж.. (дата) в вечернее время он и Ж. употребляли спиртные напитки у своих родственников, после чего в вечернее время пошли к себе домой. Проходя мимо СОШ (номер), расположенной по (адрес), они встретили Д., Е. и А.. Он подошел к А. и на почве личных неприязненных отношений стал её оскорблять, в результате чего между ними произошел словесный конфликт. При этом А. держала в руках свой сотовый телефон в прозрачном чехле с блестками и жидкостью внутри, который она передала в руки Е.. В этот момент он нанес А. один удар кулаком правой руки по лицу, от чего та упала на сугроб снега. После чего он подошел к Е. и выхватил у неё из рук сотовый телефон, который ей передала А.. Со слов Ж. ему было известно, что несколько лет назад она приобрела в г.Томске у незнакомого мужчины сотовый телефон за 5000 рублей и передала его в личное пользование своей сестре А.. Он решил забрать данный телефон у А. и отдать его для дальнейшего пользования Ж.. Е. стала кричать и требовать, чтобы он вернул ей сотовый телефон, но он на её требования не реагировал. Д. в это время тоже стал предъявлять ему претензии за то, что он ударил А. по лицу, и требовал вернуть её сотовый телефон, при этом вел себя агрессивно, размахивал руками и пытался нанести ему удар. В результате между ними завязалась борьба, в ходе которой он нанес Д. один удар кулаком правой руки по лицу в область брови, после чего они с Ж. пошли в сторону своего дома. А. кричала ему вслед, чтобы он вернул принадлежащий ей сотовый телефон, но он на её требования не реагировал. (дата) около 16-ти часов к нему в гости пришел Г., с которым они начали употреблять спиртное в зальной комнате, сидя на диване за столом. Выпивали до самого вечера. Во время распития спиртного, у него с Г. произошел словесный конфликт из-за каких-то старых обид, в ходе которого он с целью причинения Г. физической боли и телесных повреждений, взял в правую руку кухонный нож и резким движением нанес ему удар по лицу справа. От удара у Г. на лице справа образовалась рана в виде пореза, из которой пошла кровь. Он нашел тряпку и передал ее Г., чтобы тот приложил ее к ране и остановил кровь. Затем с работы пришла Ж., которой он рассказал о произошедшем и они втроем пошли в больницу, чтобы Г. зашили рану. Состояние опьянения спровоцировало его на хищение сотового телефона, принадлежащего А., а так же на причинение телесных повреждений А., Д. и Г., в трезвом состоянии данные преступления не совершил бы.(том № 1 л.д.228-232). 

Свои показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (дата) с применением технического средства фотофиксации и в присутствии защитника, указав на участок местности, расположенный около МДОУ СОШ (номер) по (адрес), и пояснив, что в указанном месте (дата) в вечернее время он открыто похитил принадлежащий А. сотовый телефон марки «Redmi Note 5» в корпусе синего цвета и причинил телесные повреждения А. и Д., а также указал на диван в зальной комнате дома (адрес) и пояснил, что (дата) в вечернее время он нанес Г. один удар кухонным ножом по лицу справа, причинив последнему телесное повреждение (том № 1 л.д.245-248).

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме подтвердил оглашенные показания в части причинения телесных повреждений А., Д. и Г., при этом пояснил, что он действительно забрал у А. сотовый телефон, так как полагал, что телефон принадлежит Ж. и хотел его вернуть законной владелице, однако умысла на хищение телефона у него не было. Все данные преступления совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, которое ослабило внутренний контроль за поведением, вызвало неприязнь к потерпевшим и спровоцировало совершение им данных преступлений. 

По мнению суда, показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, в части отрицания открытого хищения сотового телефона, принадлежащего А., и выдвижением иной версии события, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного преступления и направлены на то, чтобы минимизировать ответственность за содеянное, поскольку изложенные им обстоятельства опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

При этом, показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, данные им в ходе дознания и подтвержденные в ходе проверки показаний на месте, последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании (приведенными ниже). Они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, в присутствии защитника, их подлинность удостоверена самим подсудимым, в связи с чем, суд признает их достоверными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам совершенных им преступлений, и считает необходимым положить их в основу приговора с учетом иных доказательств в их совокупности.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями потерпевших А., Д.., Г., свидетелей Е., Ж., Б., З.

Потерпевшая А. в судебном заседании показала, что (дата) она находилась в гостях у своей сестры К. проживающей по (адрес), где совместно со своими знакомыми Д. и Е. употребляли спиртные напитки. В вечернее время, когда спиртное закончилось, они втроем пошли в магазин «Мария-Ра», расположенный в микрорайоне «Дружба», где приобрели спиртное и направились к дому К.. Около 21:00 часов, проходя мимо СОШ (номер), расположенной по (адрес), они встретили ФИО1, с которым она совместно проживала на протяжении 6 лет и около 4 лет назад рассталась, и её родную сестру Ж.. ФИО1 подошел к ней и стал её оскорблять. Перед этим свой сотовый телефон «Redmi Note 5 MIUI Global 12.0.2» в корпусе синего цвета с встроенной памятью на 64 Гб, который ей подарила сестра Ж. около 4 лет назад на День Рождения, она передала для фотографирования Е.. В ходе ссоры ФИО1 нанес ей один удар кулаком правой руки в область лица слева, от чего она упала на сугроб снега и почувствовала сильную боль в области левого глаза. После этого ФИО1 подошел к Е. и выхватил у неё из рук принадлежащий ей (А.) сотовый телефон. Между Д. и ФИО1 также возникла ссора, которая переросла в борьбу. После того, как ФИО1 и Д. перестали бороться, ФИО1 и Ж. быстрым шагом ушли в сторону (адрес). Она кричала ФИО1, чтобы он вернул принадлежащий ей сотовый телефон, но он на её требования не реагировал. Похищенный сотовый телефон был в исправном состоянии, в прозрачном силиконовом чехле с блестками и жидкостью внутри, в нем находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» (номер) и флэш-карта объемом 16 Гб, которую она приобрела в магазине «Связной» за 450 рублей. В настоящее время, с учетом стоимости аналогичного телефона на сайте «Авито» в сети Интернет и с учетом его износа, свой телефон оценивает в 4000 рублей, флэш-карту в 400 рублей. 

Потерпевший Д. в судебном заседании показал, что (дата) в дневное время он, Е. и А. находились в гостях у соседки К., проживающей по (адрес), где совместно употребляли спиртные напитки. В вечернее время, когда спиртное закончилось, они втроем пошли в магазин «Мария-Ра», расположенный в микрорайоне «Дружба», где приобрели спиртное и направились к дому К.. Около 21:00 часов, проходя мимо СОШ (номер), расположенной по (адрес), они встретили Ж. и ФИО1, который находился в агрессивном состоянии и сразу же начал оскорблять А. нецензурными словами, в результате чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого А. держала в руках свой сотовой телефон, а затем передала его Е.. После этого ФИО1 сразу же нанес А. один удар кулаком правой руки по лицу, от чего она упала на сугроб снега. Он решил заступиться за А., между ним и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес ему один удар кулаком правой руки в область брови справа, отчего он испытал сильную боль, после чего ФИО1 вместе с Ж. стали от них уходить. А. кричала ФИО1, чтобы он вернул принадлежащий ей сотовый телефон, но он на её требования не реагировал.(том № 1 л.д.146-150).

Из показаний потерпевшего Г., данных им в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что (дата) в дневное время он у себя дома употреблял алкогольное пиво. Около 16:00 часов он решил сходить в гости к своему знакомому ФИО1, который проживает по (адрес) со своей сожительницей Ж.. Придя к ФИО1, они с ним расположились за столом на диване в зальной комнате и стали употреблять пиво, которое он принес с собой. В ходе распития пива, около 19:00 часов у него с ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 схватил со стола кухонный нож и махнул им в его сторону. После этого он испытал сильную боль в области правой щеки и у него из раны пошла кровь. ФИО1 положил нож на стол и дал ему тряпку, чтобы приложить к ране, после чего они с ФИО1 продолжили общение. Около 20:30 часов с работы пришла Ж., которой они рассказали, что в ходе словесного конфликта ФИО1 нанес ему один удар по лицу кухонным ножом. После этого они втроем пошли в больницу, так как кровь не останавливалась и продолжала течь из раны. Зайдя в приемное отделение Асиновской больницы, его осмотрели медицинские работники, которым он сказал, что порезался лицом об профтрубу, так как не хотел, чтобы у ФИО1 в дальнейшем были проблемы. После этого ему на рану наложили швы и отпустили домой. Привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает, так как тот извинился и каких-либо претензий к нему он не имеет (том № 1 л.д.172-176).

Свидетель Е. в судебном заседании показала, что (дата), точно дату не помнит, она, Д. и А. совместно употребляли спиртные напитки. В вечернее время, когда спиртное закончилось, они втроем пошли в магазин, где приобрели спиртное и пошли в сторону дома. По дороге они фотографировали друг друга на сотовый телефон А.. Проходя мимо СОШ (номер), расположенной по (адрес), они встретили Ж. и ФИО1, которые сказали, что А. должна вернуть им телефон. А. ответила, что не будет отдавать им сотовый телефон, после чего ФИО1 толкнул А. в сугроб и выхватил у неё из рук сотовый телефон. Д. стал заступаться за А., попытался забрать у ФИО1 сотовый телефон А.. ФИО1 нецензурно выразился в адрес Д. и нанес ему один удар кулаком по лицу, после чего Ж. и ФИО1 ушли вместе с телефоном А.. Оскорблял ли ФИО1 А., наносил ей удары или нет, она не помнит, но после произошедшего А. и Д. ездили снимать побои.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Е., в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания, данные ею в ходе дознания, согласно которым (дата) в дневное время она, Д. и А. находились в гостях у соседки К., проживающей по (адрес), где совместно употребляли спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, они втроем пошли в магазин «Мария-Ра», расположенный в микрорайоне «Дружба», где приобрели спиртное и направились к дому К.. Около 21:00 часов, проходя мимо СОШ (номер), расположенной по (адрес), они встретили Ж. и ФИО1, который стал высказывать в адрес А. оскорбительные слова. А. пыталась успокоить ФИО1, но он на её слова не реагировал. В руках у А. находился принадлежащий последней сотовый телефон, который она передала ей (Е.) в руки. В этот момент ФИО1 нанес А. один удар кулаком правой руки в область лица, от чего та упала на сугроб снега. ФИО1 выхватил у неё из рук принадлежащие А. сотовый телефон. Затем ФИО1 и Д. начали бороться, наносил ли кто кому, куда и сколько, она не видела, так как в это время помогала А. подняться из сугроба. После того, как ФИО1 и Д. перестали бороться, ФИО1 и Ж. быстрым шагом ушли в сторону (адрес). А. кричала ФИО1, чтобы он вернул принадлежащий ей сотовый телефон, но он на её требования не реагировал. Через некоторое время Д. рассказал ей, что во время борьбы с ФИО1, последний нанес ему один удар кулаком по лицу, от чего у Д. образовался кровоподтек в области правой брови и тоже обратился в полицию с заявлением по факту причинения ему телесных повреждений (том № 1 л.д.153-155). 

Показания, данные в ходе дознания Е.. в части возникших противоречий не подтвердила, пояснив, что у неё не было телефона А. и ФИО3 у неё его не забирал. После допроса протокол не читала, просто его подписала.

Согласно показаниям свидетеля Ж., данным ею в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с 2022 года она проживает совместно со своим сожителем ФИО1, который около 4 лет назад проживал с её родной сестрой А.. (дата) в вечернее время она и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо СОШ (номер), расположенной по (адрес), и встретили там Д., Е. и А.. Между ФИО1 и А. произошел словесный конфликт. В руках у А. находился сотовый телефон, который она передала Е.. В этот момент ФИО1 нанес А. один удар кулаком по лицу, от чего та упала на сугроб снега. После этого Д. стал вести себя агрессивно и между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт. ФИО1 подошел к Е. и выхватил у неё из рук принадлежащие А. телефон. Е. стала кричать ФИО1, чтобы он вернул принадлежащий А. сотовый телефон, но он на её требования не реагировал. Д. в это время тоже стал требовать от ФИО1, чтобы он вернул принадлежащий А. телефон, в результате чего между ними завязалась борьба, в ходе которой ФИО1 нанес Д. один удар кулаком по лицу. Она стала кричать ФИО1, чтобы он успокоился, после чего они вместе пошли в сторону своего дома. А. кричала ФИО1, чтобы он вернул принадлежащий ей сотовый телефон, но он на её требования не реагировал. Когда пришли домой ФИО1 сказал, что данным телефоном теперь будет пользоваться она. Телефон был марки «Redmi Note 5 MIUI Global» в корпусе синего цвета в хорошем исправном состоянии, который она покупала около 4 лет назад в г.Томске у незнакомого мужчины за 5000 рублей и подарила его своей сестра А. на безвозмездной основе, о чем ранее рассказала ФИО1. (дата) около 20:30 часов она вернулась с работы домой и увидела в зальной комнате Г. и ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Она обратила внимание, что у Г. на лице с правой стороны была рана, из которой шла кровь, и он всё время прикладывал на рану тряпку. На её вопрос, что произошло, ФИО3 пояснил, что между ними на почве личной неприязни из-за старых обид произошел конфликт, в ходе которого он схватил со стола кухонный нож и нанес им удар по лицу Г.. ФИО3 сказал, что надо идти в больницу, так как кровь не останавливается и продолжает течь из раны, после чего они все собрались и пешком пошли в больницу. Проводив Г. до больницы, они с ФИО3 ушли домой (том № 1 л.д.156-159). 

Из показаний свидетеля Б., данным им в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области. (дата) в 21:25 часов в дежурную часть позвонил Д. и сообщил о том, что ФИО1 причинил А. телесные повреждения и забрал у неё сотовый телефон. От А. также поступило заявление, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в вечернее время (дата) открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон. При проверке места жительства ФИО1, последний добровольно выдал сотовый телефон марки «Redmi Note 5 MIUI Global» в корпусе синего цвета в прозрачном чехле с блестками с сим-картой и флеш-картой. (том № 1 л.д.160-162).

Допрошенный в судебном заседании свидетель З. показал, что А. и Ж. приходятся ему родными сестрами. Весной 2023 или 2024 года, точно дату и год не помнит, ему позвонила Ж. и сказала, что привезет из г.Томска и подарит ему сотовый телефон с сенсорным экраном. После этого Ж. приехала в г.Асино и сообщила, что обещанный телефон отдала А.. Примерно через 2 недели Ж. пришла в гости и сказала, что забрала у А. телефон, на что он ей ответил, что уже купил себе телефон. Утром позвонила А., спросила у Ж., зачем та похитила у неё телефон, на что Ж. ответила, что сейчас вернет ей телефон. Затем Ж. вернула данный телефон А.. Никаких требований по возврату телефона Ж. А. не высказывала.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевших и свидетелей суд не усматривает, поскольку они последовательны, логичны, не имеют противоречий, детально согласуются между собой, в том числе и с показаниями самого подсудимого, а также с письменными доказательствами по делу, указывая на одни и те же обстоятельства, и дополняя друг друга, носят конкретно-детальный характер, и в полной мере устанавливают события совершенных ФИО1 преступлений, изложенных в описательной части приговора. Указанные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого данными лицами судом не установлено. 

При этом, оценивая показания свидетеля Е., данные ею в ходе судебного заседания, суд находит их нелогичными и не соответствующими действительности, при этом отмечает, что противоречия в её показаниях обусловлены субъективными особенностями восприятия и давностью произошедших событий, поскольку изложенные ею обстоятельства опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

По мнению суда, показания свидетеля Е. данные ею в ходе дознания последовательны, логичны, согласуются как показаниями самого подсудимого ФИО1, так и показаниям потерпевших А. и Д.., свидетеля Ж.. Они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, через непродолжительный промежуток времени после произошедших событий и на момент допроса Е. хорошо помнила обстоятельства дела, что подтвердила в судебном заседании. С протоколом допроса свидетель Е. ознакомилась путем личного прочтения и собственноручно удостоверила правильность изложения в них своих показаний, каких-либо замечаний о дополнении и уточнении своих показаний от неё не поступило, что подтверждается показаниями дознавателя И., в связи с чем судом принимаются показания свидетеля Е., данные в ходе дознания, поскольку они являются допустимыми доказательствами и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершенных ФИО1 преступлений. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- выпиской из КУСП(номер), согласно которой (дата) в 21:25 часов в дежурную часть МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской областипозвонил Д. и сообщило том, что гражданин причинил А. телесные повреждения и забрал сотовый телефон (том (номер) л.д.23);

- заявлением А. от (дата), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в вечернее время (дата) открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон (том № 1 л.д.24);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр участка местности, расположенного около СОШ (номер) по (адрес), где было совершено хищение принадлежащего А. сотового телефона (том № 1 л.д.27-30);

- протоколом изъятия от (дата), согласно которому оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Б. в присутствии понятых изъял у ФИО1 сотовый телефон марки «Redmi Note 5 MIUI Global 12.0.2» IMEI 1: (номер), IMEI 2: (номер) в корпусе синего цвета в прозрачном силиконовом чехле с блестками и жидкостью внутри, в котором находились сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» и флэш-карта объемом 16 Гб (том № 1 л.д.39);

- скриншотами из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которым стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 5» составляет от 3000 до 4000 рублей, карты памяти объемом 16 Гб – 450 рублей (том № 1 л.д.40-41);

- выпиской из КУСП(номер), согласно которой (дата) в 17:35 часов В. сообщил в дежурную часть МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области о том, что (дата) по (адрес) А. были причинены телесные повреждения (том № 1 л.д.44);

- заявлением А. от (дата), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который (дата) причинил ей телесные повреждения (том № 1 л.д.45);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный около СОШ (номер) по (адрес), где он причинил телесные повреждения А. (том № 1 л.д.47-49);

- заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому у А. на момент осмотра (дата) обнаружен кровоподтек в левой скуловой области, который мог образоваться от одного (не менее одного) воздействия твердого тупого предмета(-ов) в пределах 1-2 суток до момента осмотра в рамках проведения настоящей экспертизы, что не исключает возможности его образования в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления и свидетельствуемой на момент осмотра, не вызывает кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. (том № 1 л.д.58-59);

- выпиской из КУСП(номер), согласно которой (дата) в 18:58 часов В. сообщил в дежурную часть МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области о том, что (дата) по (адрес) Д. были причинены телесные повреждения (том № 1 л.д.64);

- заявлением Д. от (дата), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который (дата) причинил ему телесные повреждения (том № 1 л.д.65);

- заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому у Д. на момент осмотра (дата) обнаружена ссадина на фоне кровоподтека в лобной области справа, которые могли образоваться от одного (не менее одного) воздействия твердого тупого предмета(-ов) в пределах 1-2 суток до момента осмотра в рамках проведения настоящей экспертизы, что не исключает возможности их образования в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления и свидетельствуемым на момент осмотра, как по отдельности, так и в совокупности не вызывают кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью. (том № 1 л.д.71-72);

- протоколом выемки от (дата) с фототаблицей, согласно которому дознаватель ОД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области И. изъяла у Б. сотовый телефон марки «Redmi Note 5 MIUI Global 12.0.2» IMEI 1: (номер), IMEI 2: (номер) в корпусе синего цвета в прозрачном силиконовом чехле с блестками и жидкостью внутри, в котором находились сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» и флэш-карта объемом 16 Гб (том № 1 л.д.124-125);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому дознавателем ОД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области И. был осмотрен сотовый телефон марки «Redmi Note 5 MIUI Global 12.0.2», установлены его индивидуальные признаки, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу и выдан А. под сохранную расписку (том № 1 л.д.126-132, 133, 134, 135);

- выпиской из КУСП(номер), согласно которой (дата) в 09:15 часов В. сообщил в дежурную часть МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области о том, что (дата) в доме по (адрес) Г. были причинены телесные повреждения (том (номер) л.д.78);

- заявлением Г. от (дата), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который (дата) нанес ему один удар ножом по лицу, причинив ему телесные повреждения (том № 1 л.д.79);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр дома (адрес). В ходе осмотра изъят кухонный нож с красной ручкой. На фотографиях изображены: общий вид дома, обстановка в помещениях дома и вид кухонного ножа (том № 1 л.д.81-88); 

- заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому у Г. на момент осмотра (дата) обнаружены: рана в области правого угла нижней челюсти, которая могла образоваться от не менее одного (как минимум одного) воздействия незадолго до момента обращения за медицинской помощью, на что указывает продолжающееся кровотечение из раны на момент осмотра дежурным врачом приемного покоя (по данным представленной медицинской документации (дата) 21:45), что не исключает возможности её образования в срок, указанный в установочной части постановления и свидетельствуемым на момент осмотра, влечет легкий вред здоровью, как вызывающий кратковременное расстройство здоровья, сроком не более 21 дня. (том № 1 л.д.98-99);

- протоколом выемки от (дата), согласно которому дознаватель ОД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области И. изъяла у В. кухонный нож с красной ручкой (том № 1 л.д.194);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому дознавателем ОД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области И. был осмотрен кухонный нож с красной ручкой, установлены его индивидуальные признаки, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу и сдан в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области (том № 1 л.д.195-199, 200, 201, 202).

Остальные доказательства, исследованные в судебном заседании стороной обвинения, по мнению суда, не являются документами, имеющими доказательственное значение для настоящего дела, в связи с чем в приговоре не приводятся.

Все представленные стороной обвинения иные доказательства, а именно протоколы следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Обоснованность выводов, изложенных в заключениях проведенных по данному делу экспертиз, не вызывает у суда сомнений, поскольку они выполнены в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентными экспертами, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона и методик исследования, с использованием необходимого оборудования и на основе специальных научных познаний, в них имеются ответы на поставленные вопросы, которые понятны, научно обоснованы и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ни одно из вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения, стороной защиты опровергнуто не было, каких-либо нарушений при сборе и предоставления доказательств в ходе судебного следствия не выявлено.

Проанализировав совокупность вышеприведенных согласующихся между собой, дополняющих и подтверждающих друг друга доказательств, суд находит их отвечающими требованиям допустимости и достоверности, добытыми в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для обоснования выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и доказанности его вины в полном объеме.

Вывод суда об открытом хищении ФИО1 принадлежащего А. сотового телефона, а также о причинении ФИО1 телесных повреждений А. и Д. основан как на признательных показаниях самого подсудимого, данных им в ходе дознания, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании, и положенных судом в основу приговора, о том, что он (дата) в вечернее время, находясь около здания МДОУ СОШ (номер) по (адрес), на почве личных неприязненных отношений причинил телесные повреждения А., нанеся ей один удар кулаком по лицу, после чего открыто похитил принадлежащий А. сотовый телефон марки «Redmi Note 5» в корпусе синего цвета, а затем на почве личных неприязненных отношений причинил телесные повреждения Д. нанеся ему один удар кулаком по лицу, так и на показаниях потерпевших А. и Д. пояснивших о том, что ФИО1 в вечернее время (дата), находясь у здания МДОУ СОШ (номер) по (адрес), нанес им по одному удару кулаком по лицу, причинив им физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, а также похитил принадлежащий А. сотовый телефон, выхватив его из рук Е., при этом на требование вернуть телефон, не реагировал и скрылся с ним с места происшествия, которые согласуются с показаниями свидетелей Ж. и Е. об обстоятельствах хищения принадлежащего А. сотового телефона и нанесения в ходе словесного конфликта по одному удару кулаком по лицу А. и Д. и с показаниями свидетеля Б., пояснившего, что (дата) в 21:25 часов в дежурную часть позвонил Д. и сообщил о том, что ФИО1 причинил А. телесные повреждения и забрал у неё сотовый телефон. От А. поступило заявление, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в вечернее время (дата) открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон, а также с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный около СОШ (номер) по (адрес), где он причинил телесные повреждения А. и Д.; протоколом изъятия от (дата), согласно которому у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Redmi Note 5 MIUI Global 12.0.2»; заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому у А. обнаружен кровоподтек в левой скуловой области, который не вызывает кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью; заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому у Д. обнаружена ссадина на фоне кровоподтека в лобной области справа, которые как по отдельности, так и в совокупности не вызывают кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью; протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «Redmi Note 5 MIUI Global 12.0.2», а также иными исследованными судом материалами дела.

Таким образом, совокупностью доказательств, анализ которых приведен выше, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 (дата) в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения около здания МДОУ СОШ (номер) по (адрес), умышленно, из корыстных побуждений - в целях завладеть имуществом потерпевшей, достоверно зная, что А. понимает противоправный характер его действий, открыто – в присутствии потерпевшей и иных лиц, похитил – безвозмездно и противоправно изъял в свою пользу, чужое – принадлежащее А., имущество – сотовый телефон марки «Redmi Note 5 MIUI Global 12.0.2» стоимостью 4000 рублей, с картой памяти объемом 16 Гб, стоимостью 400 рублей, с которым с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению – намеревался передать его в пользование Ж., причинив тем самым своими действиями потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 4400 рублей, размер которого подтверждается исследованными судом материалами дела и подсудимым не оспаривается.

О наличии умысла подсудимого ФИО1 на открытое хищение чужого имущества свидетельствуют его действия, совершенные противоправно, в условиях очевидности для потерпевшей и свидетелей по изъятию сотового телефона марки «Redmi Note 5 MIUI Global 12.0.2», принадлежащего А..

При этом довод подсудимого ФИО1 о том, что он забрал у А. сотовый телефон, так как полагал, что тот принадлежит Ж. и хотел его вернуть законной владелице, опровергается показаниями как самого подсудимого, данными им в ходе дознания о том, что со слов Ж. ему было известно, что та передала сотовый телефон в личное пользование своей сестре А., так и показаниями: потерпевшей А., пояснившей, что около 4 лет назад сестра Ж. подарила ей сотовый телефон «Redmi Note 5 MIUI Global 12.0.2» в корпусе синего цвета с встроенной памятью на 64 Гб; показаниями свидетеля Ж. о том, что около 4 лет назад она купила сотовый телефон марки «Redmi Note 5 MIUI Global» в корпусе синего цвета и подарила его своей сестра А. на безвозмездной основе, о чем она ранее рассказала ФИО1, а так же показаниями свидетеля З. о том, что Ж. отдала телефон А., и никаких требований по его возврату не высказывала.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть имуществом потерпевшей, на реализацию которых были направлены действия подсудимого во время и после совершения преступления, что подтверждается исследованными судом доказательствами. Похищенный сотовый телефон был обращен им в свою пользу безвозмездно, подсудимый намеревался распорядиться им по своему усмотрению.

Также, в судебном заседании установлено, что подсудимый (дата) в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения около здания МДОУ СОШ (номер) по (адрес), на почве личных неприязненных отношений к А. и Д. Е.Н., умышленно, с целью причинения им физической боли и телесных повреждений, нанес А. и Д. по одному удару кулаком по лицу, причинив им физическую боль и телесные повреждения А. в виде кровоподтека в левой скуловой области, Д. в виде ссадины на фоне кровоподтека в лобной области справа, не вызывающие кратковременного расстройства здоровья и не причинившие вред здоровью.

Объективный характер действий подсудимого бесспорно свидетельствуют об умыслеФИО1 на причинение потерпевшим физической боли и телесных повреждений. Нанося А. и Д. удары кулаком по лицу, подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшим телесных повреждений и физической боли и желал наступления таких последствий, т.е. преступление совершил умышленно.

Мотивом совершения данных преступлений явились личные неприязненные отношения к А. и Д. При этом поведение потерпевших по отношению к подсудимому в момент совершения преступлений не являлось противоправным и аморальным, поскольку они на подсудимого не нападали и опасности для него не представляли. У подсудимого отсутствовала какая-либо длительная психотравмирующая ситуация, вызванная систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевших.

Вывод суда о причинении ФИО1 телесных повреждений Г. путем нанесения удара кухонным ножом в область правой щеки, также основан как на признательных показаниях самого подсудимого, данных им в ходе дознания, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании, и положенных судом в основу приговора, о том, что он (дата) в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по (адрес), умышленно, на почве внезапно возникшей личной неприязни, нанес Г. один удар кухонным ножом по правой щеке, так и на показаниях потерпевшего Г., пояснившего о том, что в вечернее время (дата), в ходе совместного употребления спиртного в доме по (адрес) у него с ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему один удар кухонным ножом в область правой щеки, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде раны в области правого угла нижней челюсти, которые согласуются с показаниями свидетеля Ж. об обстоятельствах нанесения подсудимым удара ножом потерпевшему в область правой щеки, ставших ей известными со слов ФИО1, а также с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от (дата) - дома (адрес), в ходе которого был изъят кухонный нож с красной ручкой; заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому у Г. обнаружены: рана в области правого угла нижней челюсти, которая влечет легкий вред здоровью, как вызывающий кратковременное расстройство здоровья, сроком не более 21 дня; протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому был осмотрен кухонный нож с красной ручкой, а также иными исследованными судом материалами дела.

Таким образом, совокупностью доказательств, анализ которых приведен выше, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 (дата) в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по (адрес), на почве внезапно возникшей личной неприязни к Г., умышленно, с целью причинения ему физической боли и телесных повреждений, нанес Г. один удар кухонным ножом, используемым в качестве оружия, по лицу в область правой щеки, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде раны в области правого угла нижней челюсти, повлекшей легкий вред здоровью, как вызывающий кратковременное расстройство здоровья сроком не более 21 дня.

Объективный характер действий подсудимого бесспорно свидетельствуют об умыслеФИО1 на причинение потерпевшему физической боли и телесных повреждений. Нанося Г. удар кухонным ножом по лицу в область правой щеки, подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему вреда здоровью и желал наступления таких последствий, т.е. преступление совершил умышленно, и как следствие в результате его умышленных действийГ. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не более 21 дня.

Мотивом совершения данного преступления явилась внезапно возникшая в ходе совместного употребления спиртного личная неприязнь к Г. При этом поведение потерпевшего по отношению к подсудимому в момент совершения преступления не являлось противоправным и аморальным, поскольку он на подсудимого не нападал и опасности для него не представлял. У подсудимого отсутствовала какая-либо длительная психотравмирующая ситуация, вызванная систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый для причинения вреда здоровью потерпевшему использовал нож, то есть предмет, обладающий значительной травмирующей силой.

Данных о наличии у подсудимого психических расстройств либо иных нарушений психики, которые лишали бы его на момент совершения вышеуказанных преступлений, либо лишают в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и давать им отчет, в судебном заседании не установлено. Подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные вопросы, а потому суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях. 

Оценивая изложенные выше доказательства в их полной совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1: 

- по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по эпизоду причинения телесных повреждений А.) как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; 

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по эпизоду причинения телесных повреждений Д..) как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; 

- по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд исходит из следующих обстоятельств.

ФИО1 совершил четыре умышленных преступления, три из которых отнесены законом к категории небольшой тяжести, одно - средней тяжести, представляющие общественную опасность, как преступления против жизни и здоровья человека и против собственности. Настоящие преступления совершил в период испытательного срока по приговорам Асиновского городского суда Томской области от (дата) и мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области от (дата). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, данные о его личности, суд приходит к выводу, что злоупотребление подсудимым алкоголем в быту снизило его внутренний контроль за поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшим и безусловно, способствовало совершению им данных преступлений, что подтверждается показаниями самого подсудимого, согласно которым именно состояние опьянения ослабило внутренний контроль и спровоцировало совершение им данных преступлений, и признает по всем четырем преступлениям отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, имеет неофициальные заработки, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, за время нахождения на учете в уголовно-исполнительной инспекции по приговору Асиновского городского суда Томской области от (дата) зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, нарушений не допускал, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1, ч.2 ст. 116.1, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в их совершении, активно способствовал раскрытию и расследованию всех четырех преступлений, ущерб потерпевшей А. полностью возмещен, путем возвращения изъятого похищенного сотового телефона.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает по всем эпизодам преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый дал подробные признательные показания, при производстве следственных действий сообщил неизвестные следствию сведения об обстоятельствах и мотивах совершения преступлений, которые имели существенное значение для уголовного преследования подсудимого и правильной юридической оценки его действий, позволили установить истинную картину преступных событий, а по эпизоду грабежа - способствование розыску имущества, добытого в результате преступления – после совершения преступления добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный сотовый телефон, который был возвращен законному владельцу.

Кроме того, по эпизоду причинения телесных повреждений Г., суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, оказание им иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО1 непосредственно после причинения телесных повреждений Г. оказывал ему помощь, дал тряпку, чтобы приложить к ране и остановить кровотечение, а затем сопроводил его в больницу. 

Однако суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - явки с повинной по эпизоду причинения телесных повреждений Г., поскольку согласно ст.142 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Как следует из материалов дела (протокола осмотра места происшествия от (дата) в период с 11:20 часов до 11:50 часов) ФИО1 сообщил о своей причастности к совершению указанного преступления и рассказал об обстоятельствах произошедших событий только лишь после того, как потерпевший Г. обратился в полицию с заявлением, зарегистрированном в КУСП (дата) в 09:15 часов, о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который (дата) нанес ему один удар ножом в область лица, а поэтому на тот момент правоохранительные органы уже располагали достоверными сведениями о причастности ФИО1 к указанному преступлению, в связи с чем, суд считает добровольное сообщение подсудимым о совершенном преступлении не нашло своего подтверждения в суде.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем преступлениям, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим А., Д. Е.Н. и Г.

Проанализировав совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд, исходя из требований ст.ст.6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.161 и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы, а по двум преступлениям по ч.2 ст.116.1 УК РФ в видеисправительных работ, поскольку, по мнению суда, данные наказания соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд не назначает дополнительное наказание по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, при отсутствии связи преступления с определенной должностью или деятельностью подсудимого.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ, судом по ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ не установлено.

Оснований, для применения положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимого по всем эпизодам преступлений суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого и содеянного им. 

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ по всем четырем преступлениям, ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую, применению не подлежат, а преступления, предусмотренные ч.2 ст.116.1, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, исходя из положений ч.4 ст.74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене условного осуждения является правом, а не обязанностью суда, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, наличие вышеуказанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реального лишения свободы, и, сохраняя в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Асиновского городского суда Томской области от (дата) и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от (дата), применяет к нему условное осуждение с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению и установлению контроля над ним, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Учитывая, что в настоящее время назначенное приговором Асиновского городского суда Томской области от (дата) наказание ФИО1 отбыто, вопрос о самостоятельном его исполнении судом не разрешается. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по эпизоду причинения телесных повреждений А.) в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; 

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по эпизоду причинения телесных повреждений Д..) в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Обязать осуждённого ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от (дата) исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон, чехол и сим-карту, выданные под сохранную расписку законному владельцу А., оставить в распоряжении последней, действие сохранной расписки отменить;

- изъятый у ФИО1 нож, являющийся орудием совершения преступления, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Асиновский» УМВД России поТомской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Асиновский городской суд Томской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подписано) Зезюн А.М.. Приговор вступил в законную силу 02.04.2025