УИД 66RS0051-01-2020-002998-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Серов 25 ноября 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Щербина Е.В.,

с участием государственного обвинителя Москалева М.В.,

защитника – адвоката Благова М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-590/2020 по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Котельнического судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на 30 дней лишения свободы (наказание отбыто), ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию дополнительного наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

По приговору мирового судьи судебного участка № Котельнического судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года. Приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 86 УК РФ ФИО1, осужденный за совершение преступления, считается судимым с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу) до момента погашения или снятия судимости. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в Новолялинском филиале МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>, в связи с отбытием наказания, ФИО1, соответственно считается судимым до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 23:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00:16 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем ВАЗ- 21101, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, по дорогам 

<

адрес>.

В период с 23:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00:16 часов ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в 

<

адрес> сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» старшим сержантом полиции ФИО8 и сержантом полиции ИДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО9, в соответствии с Административным регламентом МВД РФ, утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, остановлен автомобиль ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО1 В связи с наличием у ФИО1 явных признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, в соответствии с ч. 1 ст.27.12 КоАП РФ., ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, старшим сержантом полиции ФИО8 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. По результатам проведённого ДД.ММ.ГГГГ в 00:36 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола «АЛКОТЕКТОР ФИО3», заводской номер №, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>6 в выдыхаемом ФИО1 воздухе, выявлено содержание абсолютного этилового спирта 0,323 мг/л. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

Таким образом, ФИО1 в период с 23:30 ДД.ММ.ГГГГ до 00:16 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника на стадии дознания, пояснив, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поскольку органом дознания верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, вину признал, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснен порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также, что наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Участвующие в судебном разбирательстве государственный обвинитель Москалев М.Н., защитник Благов М.В. не возражали против рассмотрения дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство подсудимого, признание своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, направленного против безопасности дорожного движения, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), состояние здоровья близких родственников ФИО1, являющихся инвалидами 2 группы, которые проживают с ним совместно и он осуществляет за ними уход (ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичного преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке (л.д.87), привлекался к административной ответственности (л.д. 85), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 113), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 113), не имеет постоянного источника дохода, является единственным кормильцем в семье. 

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Суд также не применяет положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести, а также положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. правовые основания отсутствуют.

Вещественное доказательство – бумажный носитель анализатора паров этанола, хранящийся в уголовном деле, оставить по месту его нахождения. 

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Благова М.В. в сумме 4312,50 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в период дознания по делу, взысканию с него не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – бумажный носитель анализатора паров этанола, хранящийся в уголовном деле, оставить по месту его нахождения. 

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, за исключением оснований указанных в п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток, с подачей жалобы через Серовский районный суд. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате. 

Судья Е.В.Щербина