РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Рязань 27 февраля 2019 года.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Горохове С.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенностей,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Нагорова С.П., действующего по ордеру, 

помощника прокурора Советского района г. Рязани Табаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 

<

данные изъяты> водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, и следовал с пассажиром ФИО2 по 

<

данные изъяты>со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На указанном участке дороги половина проезжей части, предназначенная для движения в сторону 

<

адрес> (в связи с ремонтом асфальтобетонного покрытия), была перекрыта ограждением, а использовалась двухполосная проезжая часть, ранее предназначенная для движения только в сторону 

<

адрес>а транспортных средств по ремонтируемой половине проезжей части схемой организации дорожного движения и ограждения места дорожных работ не определялась. При помощи нанесенной временной горизонтальной разметки оранжевого цвета правая половина проезжей части была разделена на две полосы движения, одна полоса использовалась для движения в сторону 

<

адрес>, другая в сторону 

<

адрес>. Водитель ФИО1 двигался в сторону 

<

адрес> в направлении регулируемого перекрестка с автодорогой, ведущей налево в сторону 

<

адрес>. Водитель ФИО1, въехал на зеленый сигнал светофора на указанный регулируемый перекресток, и, намереваясь выполнить маневр поворота налево, остановился на середине перекрестка в крайнем левом положении, пропуская встречный транспорт. Уступив дорогу транспортным средствам, двигавшимся со встречного направления, водитель ФИО1 выполнил маневр поворота налево и выехал на левую ремонтируемую часть дороги, продолжив движение в прямолинейном направлении. В этот момент с левой боковой частью автомобиля ФИО7 совершил столкновение грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, двигавшегося по ремонтируемому участку дороги в прямом направлении в сторону 

<

адрес>. Осуществляя движение вблизи регулируемого перекрестка, водитель ФИО4 в нарушение требований п.п. 1.3, 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, то есть автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО1 В результате указанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения, а водитель ФИО1 телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Пассажир ФИО2 получила телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4 В связи с причинением травм истцы испытали физические и нравственные страдания, составляющие моральный вред. На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика ФИО8 

- в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда 100000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на оформление доверенности представителя 1200 руб.; 

- в пользу истицы ФИО2 компенсацию морального вреда 70000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на оформление доверенности представителя 1200 руб.

В ходе производства по делу истец ФИО1 просил дополнительно взыскать с ответчика судебные расходы на составление заключения специалиста ООО «Экспертно-консультационный центр» - 15000 руб., на дачу консультации специалистом ФИО9 в судебном заседании - 2000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующий по доверенностям, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – адвокат Нагоров С.П., действующий по ордеру, иск не признал, пояснил, что указанное в исковом заявлении ДТП произошло по вине истца – водителя ФИО1, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>при совершении левого поворота выехал на ремонтируемую часть дороги, при этом не уступил дорогу движущемуся в прямом направлении по ремонтируемой части дороги автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО4 Кроме того, водитель ФИО1 повернул налево с полосы, из которой поворот налево был запрещен дорожными знаками и разметкой.

Третье лицо ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Прокурор Табакова Д.С. в своем заключении пояснила, что исковые требования о возмещении морального вреда следует удовлетворить, взыскав возмещение ущерба с ответчика ФИО4, который на момент ДТП являлся владельцем автомобиля, при использовании которого причинен вред истцу. При этом, водитель ФИО4 при управлении данным автомобилем нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела. приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.9 тех же Правил, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Линия горизонтальной разметки 1.5 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении. Линию 1.5 пересекать разрешается с любой стороны.

В соответствии с абзацем 2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, горизонтальная дорожная разметка может быть постоянной или временной. Постоянная разметка имеет белый цвет, кроме линий 1.4, 1.10 и 1.17 желтого цвета, временная - оранжевый цвет. 

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, следовал по 

<

данные изъяты> до регулируемого перекрестка с автодорогой, ведущей в сторону 

<

адрес>. В салоне данного автомобиля на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО2

Водитель ФИО1 осуществлял движение по правой половине проезжей части своего направления движения. 

На участке дороги при подъезде к названному перекрестку осуществлялся ремонт половины проезжей части, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес> от 

<

адрес>.

Поэтому движение транспортных средств в обоих направлениях (в сторону 

<

адрес> от 

<

адрес> и обратно) было организовано на половине проезжей части, ранее предназначавшейся для движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. 

С этой целью временной дорожной разметкой 1.1 (сплошной линией оранжевого цвета) на половине проезжей части, ранее предназначенной для движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, были разделены потоки противоположных направлений - была выделена одна полоса движения (ранее крайняя левая полоса движения в сторону 

<

адрес>), по которой было организовано движение со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. По остальным двум полосам (имевшимся при подъезде к названному перекресту со стороны 

<

адрес>) было организовано движение от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Транспортные потоки попутных направлений, движущиеся по указанным двум полосам от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, были разделены горизонтальной дорожной разметкой 1.5 (прерывистой линией). 

Въехав на регулируемый перекресток с автодорогой, ведущей налево в сторону 

<

адрес>, водитель ФИО1 остановился в центре перекрестка в крайнем левом положении с целью осуществить на перекрестке поворот налево, пропуская встречный транспорт. 

Уступив дорогу транспортным средствам, двигавшимся со встречного направления, водитель ФИО1 выполнил маневр поворота налево и выехал на левую, ремонтируемую проезжую часть дороги (до начала ремонта проезжей части – она представляла собой половину дороги, предназначенную для движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>). 

Знаков приоритета, устанавливающих очередность проезда ремонтируемой части дороги, на перекрестке установлено не было, светофором проезд по данной части дороги не регулировался.

В это время по ремонтируемой части дорожного полотна со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> двигался в прямом направлении грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, перевозившего строительный материал для ремонта дороги. 

Осуществляя движение вблизи регулируемого перекрестка, водитель ФИО4, в нарушение п.п.1.3, 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, который приближался к автомобилю ФИО4 справа.

В результате данного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенного водителем ФИО4, произошло столкновение названных транспортных средств.

Вследствие указанного ДТП 

- истец ФИО1 получил телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, 

- истица ФИО2 получила телесные повреждения, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека.

Изложенные обстоятельства подтверждаются 

- составленной сотрудниками ГИБДД схемой места указанного ДТП; 

- заключением эксперта №

<

данные изъяты> ЭКЦ УМВД России по Рязанской области, составленным по результатам автотехнической экспертизы в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя ФИО4 по факту указанного ДТП;

- заключением эксперта №

<

данные изъяты> ГБУ РО «Бюро СМЭ» №

<

данные изъяты>, составленным по результатам судебно-медицинской экспертизы в отношении гражданки ФИО2 в ходе административного расследования по факту указанного ДТП;

- заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУ РО «Бюро СМЭ» №

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг., проведенной по данному гражданскому делу в отношении гражданина ФИО1;

- соответствующими письменными объяснениями от дд.мм.гггг. водителя ФИО1 и от дд.мм.гггг. ФИО2, изложенными в ГИБДД по факту данного ДТП;

- видеозаписью события указанного ДТП, полученной с видеорегистратора автомобиля ФИО1,

- вступившим в законную силу постановлением от дд.мм.гггг. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности; данным постановлением установлен факт нарушения водителем ФИО4 п.п.1.3, 8.9 Правил дорожного движения РФ в ходе указанного ДТП.

Довод ответчика ФИО4 о том, что виновником указанного ДТП является водитель ФИО1, достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден.

В обоснование данного довода ответчик ФИО4 ссылался на заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО «ПОЭКО «Доказательство»» ФИО13

По выводам данной судебной экспертизы действия водителя ФИО4 в указанной дорожно-транспортной ситуации, якобы, соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, а действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 6.15, 5.15.2 и 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, по мнению эксперта, водитель ФИО1 совершил поворот налево из полосы движения, над которой располагался дорожный знак 5.15.2, разрешающий движение только прямо. Кроме этого, водитель ФИО1 выехал на пересечение закрытой для основного транспортного потока второстепенной дороги на запрещающий (красный) сигнал светофора, в силу чего, по мнению эксперта, водитель ФИО4 имел право на преимущественный проезд перед автомобилем ФИО1

Данные выводы эксперта являются несостоятельными, поскольку из видеозаписи названного ДТП (полученной с видеорегистратора автомобиля ФИО1) видно, что при подъезде водителя ФИО1 к перекрестку, на котором произошло ДТП, над тремя полосами половины проезжей части, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>, были установлены стационарные знаки 5.15.2 «Направления движения по полосе»: 

- над крайней левой полосой - знак, предписывающий движение прямо и налево,

- над средней полосой - знак, предписывающий движение прямо,

- над правой полосой - знак, предписывающий движение прямо и направо.

Данные знаки являются стационарными и были установлены до того, как в связи с ремонтом дороги движение транспортных средств в обоих направлениях было организовано на половине проезжей части, ранее предназначавшейся для движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. 

Поэтому данные знаки противоречили фактическому режиму движения, организованному на указанном перекрестке после начала ремонта дороги, и не могли применяться для регулирования движения.

В частности, по крайней левой полосе половины проезжей части (до начала ремонта предназначавшейся для движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>) было организовано встречное движение транспортных средств от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в связи с чем помещенный над данной крайней левой полосой знак, предписывающий движение прямо и налево, не мог вводить определенный в нем режим движения для транспортных средств, двигающихся в противоположном направлении. 

Упомянутыми знаками 5.15.2 «Направления движения по полосе» нельзя было руководствоваться водителям при проезде указанного перекрестка, поскольку эти знаки были установлены над половиной проезжей части, одна из полос которой временно (в связи с ремонтом) использовалась для движения встречного транспорта, двигающегося противоположно направлению, определенном в названных знаках. 

В данной дорожной ситуации неприменимы положения последнего абзаца п. 1 Приложения N 2 к ПДД РФ о том, что в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Данные положения Правил не регламентируют ситуацию, когда дорожные знаки прямо противоречат фактическому режиму (направлениям) движения, введенному в связи с ремонтом участка дороги для объезда транспортным потоком ремонтируемого участка дороги по части дороги, ранее предназначавшейся для встречного направления.

На перекрестке, где произошло ДТП, отсутствуют знаки, запрещающие поворот налево.

Как видно из составленной сотрудниками ГИБДД схемы места ДТП и видеозаписи события ДТП, ремонтируемый участок дороги в границах названного перекрестка не был огорожен и был доступен для проезда транспортным средствам, выполняющим поворот налево с направления, по которому двигался водитель ФИО1

Необоснован довод судебного эксперта о том, что водитель ФИО1 въехал на ремонтируемый участок дороги на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Согласно п. 13.7 Правил дорожного движения РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Как видно из видеозаписи данного ДТП, водитель ФИО1 въехал на указанный перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, после чего остановился в центре перекрестка в крайнем левом положении с целью осуществить на перекрестке поворот налево, пропуская встречный транспорт. Уступив дорогу транспортным средствам, двигавшимся со встречного направления, водитель ФИО1 выполнил маневр поворота налево и выехал на левую, ремонтируемую проезжую часть дороги (до начала ремонта проезжей части – она представляла собой половину дороги, предназначенную для движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>). Хотя в момент выезда ФИО1 на ремонтируемую часть дороги на светофоре загорелся красный сигнал светофора, данный сигнал не запрещал проезд этого автомобиля в намеченном направлении, поскольку указанный сигнал светофора загорелся на выходе автомобиля ФИО1 с перекрестка.

Таким образом, вышеописанные действия водителя ФИО1 полностью соответствуют требованиям п. 13.7 Правил дорожного движения РФ.

Следовательно, достаточных и достоверных доказательств наличия вины водителя ФИО1 в совершении указанного ДТП в суд не представлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего грузовым автомобилем 

<

данные изъяты>, вследствие нарушения им п.п.1.3, 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что если транспортное средство было передано собственником по договору аренды иному лицу без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный в результате управления транспортным средством вред подлежит возмещению самим арендатором.

Согласно абзацу 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На момент данного ДТП ответчик ФИО4 являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля 

<

данные изъяты>, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг. и акта приема-передачи к данному договору от дд.мм.гггг., заключенным между собственником указанного автомобиля (арендодателем) ФИО5 и арендатором ФИО4 (л.д.50-53).

Как следует из объяснений ответчика в судебном заседании, при управлении указанным транспортным средством ответчик не находился при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем указанного автомобиля.

Данные обстоятельства никем не оспаривались.

Судом установлено, что истцу ФИО1, 

<

данные изъяты>года рождения, вследствие указанного ДТП причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

Данные повреждения не были опасными для жизни, не повлекли за собой развитие неблагоприятных тяжких последствий (предусмотренных ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации), по своему характеру влекут за собой длительное свыше трех недель расстройство здоровья, в силу чего расцениваются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются заключением судебной экспертизы ГБУ РО «Бюро СМЭ» №

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг..

По выводам того же экспертного заключения указанные телесные повреждения могли образоваться в условиях названного ДТП.

Судом установлено, что истице ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения, вследствие указанного ДТП причинены телесные повреждения в виде гематом

- по переднебоковым поверхностям обоих бедер в верхней трети,

- по ладонной поверхности правого предплечья,

- по наружной поверхности левого плеча.

Данные телесные повреждения не являются опасными для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в связи с чем относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются заключением эксперта № ГБУ РО «Бюро СМЭ» №

<

данные изъяты>, составленным по результатам судебно-медицинской экспертизы в отношении гражданки ФИО2 в ходе административного расследования по факту указанного ДТП.

Таким образом, истцам вследствие названного ДТП был причинен моральный вред, включающий в себя физические и нравственные страдания. Данные страдания вызваны указанными телесными повреждениями, их характером, тяжестью и длительностью лечения.

Следовательно, ответчик ФИО4 обязан компенсировать причиненный им истцам моральный вред.

В соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленные судом фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер и степень физических, нравственных страданий, причиненных истцам в результате ДТП, возраст истцов (1964 и 1966 годов рождения) на момент причинения травм.

В связи с изложенным, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 

- в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда 100 000 рублей, 

- в пользу истицы ФИО2 компенсацию морального вреда 15000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами ФИО1 и ФИО2 по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. каждым, что подтверждается двумя договорами возмездного оказания юридических услуг от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг., квитанциями от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг. об оплате по данным договорам (л.д.7-11).

Учитывая характер, период рассмотрения дела, участие представителя истцов в 7 судебных заседаниях, однородность требований истцов, суд считает взыскать расходы на представителя в размере 7500 руб. в пользу каждого истца, что отвечает принципу разумности.

В связи с рассмотрением данного дела истец ФИО1 понес расходы 

- на составление заключения специалиста ООО «Экспертно-консультационный центр» - 15000 руб.,

- на дачу консультации специалистом ФИО9 в судебном заседании - 2000 руб.

Данные расходы подтверждаются двумя договорами оказания услуг от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг. между ООО «Экспертно-консультационный центр» и ФИО1, двумя квитанциями от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг. об оплате по данным договорам. 

В связи с удовлетворением иска указанные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 24500 руб. (расходы на представителя 7500 руб. + расходы на составление заключения специалиста 15000 руб. + расходы на дачу консультации специалистом 2000 руб.).

В пользу истицы ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя 7500 руб.

По делу была проведена судебно-медицинская экспертиза ГБУ РО «Бюро СМЭ», по итогам которой составлено заключение эксперта №.

Расходы на данную экспертизу составили 22223 руб. 89 коп., что подтверждается письмом ГБУ РО «Бюро СМЭ» от дд.мм.гггг. №

<

данные изъяты>

Поэтому с ответчика в пользу ГБУ РО «Бюро СМЭ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22223 руб. 89 коп.

Истцами заявлены к взысканию расходы на нотариальное оформление двух доверенностей (на бланке 

<

данные изъяты>и на бланке 

<

данные изъяты>) представителя ФИО3 в размере 2400 руб. (по 1200 руб. каждому истцу) (л.д.24-25). 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных истцами доверенностей не усматривается, что эти доверенности выданы на представление интересов истцов именно по данному гражданскому делу. Данные доверенности выданы для представления интересов истцов во всех государственных, общественных, иных организациях, правоохранительных органах, в прокуратуре, органах государственной власти, а также на ведение дел по всем гражданским делам во всех судебных учреждениях.

Таким образом, данные доверенности предусматривают широкий перечень полномочий представителя, и не выданы для участия представителя исключительно в данном гражданском деле. 

В связи с этим, в требовании истцов о взыскании с ответчика указанных расходов на оформление доверенностей должно быть отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск изначально был заявлен в целях возмещения вреда здоровью, истцы были освобождены от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 600 руб. (по 300 руб. за каждое из двух исковых требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы 24500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22223 (двадцать две тысячи двести двадцать три) рубля 89 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Советский районный суд г. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья