Председательствующий: Полищук А.А. Дело № 22к-2152/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Мониной Ю.К.

рассмотрел в судебном заседании 22 июля 2021 года апелляционную жалобу адвоката Деменчука Е.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Омска от 7 июня 2021 года, которым

установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № 

<

...> и вещественными доказательствами обвиняемому ФИО1 и его защитнику – адвокату Деменчуку Е. С., а также иным защитникам, с которыми обвиняемый ФИО1 может заключить соглашения и которые могут быть допущены в качестве защитников последнего, - до 

<

...> включительно.

Заслушав прокурора Городецкую Н.А., предлагавшую судебное решение оставить без изменений, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области находилось уголовное дело № 

<

...>, возбужденное ОРОПД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области 

<

...> по обвинению ФИО1 по ч. 3 ст. 33 - ч. 1 ст. 176, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ФИО2 – по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 176, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18.09.2020 ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 22.01.2021 ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33 - ч. 1 ст. 176 УК РФ. 15.03.2021 ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33 - ч. 1 ст. 176 УК РФ. 

03.06.2021 ст. следователь ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области ФИО3 обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику - адвокату Деменчуку Е.С., а также иным защитникам, которые могут быть приглашены обвиняемым для его защиты, срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 10.06.2021 включительно, в обоснование которого указывал, что обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Деменчук Е.С. явно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, злоупотребляя своим правом.

Обжалуемым постановлением принято решение, указанное во вводной части.

В апелляционной жалобе адвокат Деменчук Е.С. в интересах обвиняемого ФИО1 находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда о явном затягивании обвиняемым и его защитником времени ознакомления с материалами дела не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются выводами самого же суда.

Обращает внимание на нарушение права обвиняемого на защиту, указывая на отсутствие в материалах дела сведений о том, что обвиняемый ФИО1 отказался от защитника, в том числе, при рассмотрении заявленного следователем ходатайства. В этой связи у суда, располагавшего сведениями об отсутствии защитника и его занятости в другом процессе, не имелось правовых оснований рассматривать ходатайство следователя в отсутствие защитника Деменчука Е.С., не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения такого ходатайства. 

Отмечает, что он знакомился с материалами дела раздельно от обвиняемого, по материалам (фотографиям), переданным ему обвиняемым и ориентировался при этом на разъяснения Совета адвокатской палаты Новосибирской области «О продолжительности времени ознакомления с материалами уголовного дела», согласно которому срок ознакомления с материалами дела по преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, не может составлять менее 3-х дней на 1 том, что свидетельствует об отсутствии какого-либо затягивания срока ознакомления с материалами дела, в том числе, со стороны защитника. 

Утверждает, что ввиду отсутствия законных оснований для ограничения обвиняемого на ознакомление с материалами дела, ознакомление с оставшимся объёмом уголовного дела должно производиться без какого-либо ограничительного срока и, при наличии к тому возможности, будет закончено в срок до 12.07.2021 или ранее. 

Просит постановление отменить, вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об установлении обвиняемому и защитнику времени ознакомления с материалами дела.

«»»»

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

К нарушениям закона, влекущим отмену судебного решения в любом случае, относится несоблюдение судом права обвиняемого на защиту (п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. 

В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемому должно быть обеспечено право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» предусматривает, что согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. При этом участие в судебном заседании обвинителя (государственного обвинителя) не является безусловным основанием для обеспечения участия в нем защитника, поскольку обвиняемый на любой стадии производства по делу вправе по собственной инициативе в письменном виде отказаться от помощи защитника. При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Как следует из протокола судебного заседания, которое первый раз по делу состоялось 03.06.2021, обвиняемый ФИО1 и его адвокат Деменчук Е.С. в суд не явились. В деле имеется ходатайство от ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие. Между тем рассмотрение дела отложено на 07.06.2021.

Судебное заседание 07.06.2021 состоялось с участием обвиняемого ФИО1 Участие в деле какого-либо адвоката не обеспечивалось. Адвокат Деменчук Е.С. в судебное заседание не прибыл. В протоколе судебного заседания отражено, что обвиняемый согласен на рассмотрение дела без защитника. Рассмотрение дела состоялось в отсутствие защитника.

Однако, рассмотрев данное дело в отсутствие защитника, суд не принял во внимание, что положения п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ распространяются на любую стадию судебного процесса, в связи с чем участие защитника при рассмотрении вопроса об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела являлось обязательным. При этом отказ от защитника возможен в суде первой инстанции в письменном виде при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом. 

Указанные условия судом первой инстанции не соблюдены. Письменного отказа ФИО1 от участия защитника материалы дела не содержат. 

Невыполнение судом первой инстанции вышеуказанного требования уголовно-процессуального закона повлекло нарушение права на защиту обвиняемого ФИО1, ввиду чего доводы апелляционной жалобы в этой части представляются обоснованными. 

Ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, постановление суда отменяется.

Вместе с тем, поскольку уголовное дело № 

<

...> по обвинению ФИО1 и ФИО2 направлено в суд для рассмотрения по существу, в соответствии с разъяснениями п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» производство по ходатайству старшего следователя ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО3 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № 

<

...> и вещественными доказательствами обвиняемому ФИО1 и его защитнику – адвоката Деменчуку Е. С., а также иным защитникам, с которыми могут быть заключены соглашения до 

<

...>, включительно, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 7 июня 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Производство по ходатайству старшего следователя ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО3 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № 

<

...> и вещественными доказательствами обвиняемому ФИО1 и его защитнику – адвоката Деменчуку Е. С., а также иным защитникам, с которыми могут быть заключены соглашения до 

<

...>, включительно – прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.М. Груманцева