Дело № 12-286/2019

РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] 

Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Терехин В.В., в помещении суда ([Адрес]), с участием представителя должностного лица [ФИО 1], представителя заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление [Номер] по делу об административном правонарушении, вынесенное [ДД.ММ.ГГГГ] Административной комиссией [Адрес], которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление [Номер] по делу об административном правонарушении, вынесенное [ДД.ММ.ГГГГ] Административной комиссией [Адрес], которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей. 

Жалоба мотивирована тем, что по мнению заявителя (ФИО2), он не является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях, поскольку, по мнению заявителя он является председателем ГСК «[ ... ]», расположенный по адресу: [Адрес] тогда как Административная комиссия привлекает к административной ответственности председателя ГСК «[ ... ]», расположенный на [Адрес]. Однако, по данному адресу находятся незаконные строения (гаражи) и несанкционированная автостоянка, которые никогда не являлись территорией, ответственность за которую возлагалась бы на ГСК «[ ... ]». Хозяйственная деятельность ГСК «[ ... ]» ограничивается арендованным земельным участком [Номер], расположенном на [Адрес] Административная комиссия [Адрес] вынесла постановление об административном правонарушении в отношении председателя ГСК «[ ... ]» единственно на основании договора о закреплении прилегающей территории в целях ее уборки и содержания [Номер]-р от [ДД.ММ.ГГГГ]. Однако, данный договор не является юридически значимым, поскольку подписан неуполномоченным лицом ([ФИО]8), которое не являлось ни председателем ГСК «[ ... ]» ни его представителем. Так же нет оснований для утверждения, что подписан договор именно [ФИО]8 (скончался в [ДД.ММ.ГГГГ] г.), а не иным лицом. К жалобе приложены: ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении, вынесенного административным органом в отношении должностного лица – председателя ГСК «[ ... ]» ФИО2, копия судебного решения [Адрес] районного суда [Адрес] по делу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], копия Устава потребительского кооператива ГСК «[ ... ]», копия выписки ЕГРЮЛ, копия договора аренды земельного участка, копия договора о закреплении прилегающей территории, копия заявления о расторжении договора о закреплении прилегающей территории, копия письма в адрес председателя ГСК «[ ... ]».

Рассмотрев и исследовав доводы заявителя в ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении [Номер], вынесенное [ДД.ММ.ГГГГ] Административной комиссией [Адрес], суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения и восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении [Номер], вынесенное [ДД.ММ.ГГГГ] Административной комиссией [Адрес]. Ходатайство удовлетворено, срок обжалования восстановлен.

В судебном заседании заявитель (ФИО2), отвода суду не заявил, иных ходатайств не заявил, дополнительно предоставил две фотокопии (распечатаны на бумажных листах А4) с изображением подписи [ФИО]8, имеющие существенные различия и отличающиеся от подписи [ФИО]8 на договоре о закреплении прилегающей территории в целях ее уборки и содержания [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Иных материалов не представил. Пояснил, что судебный запрос о предоставлении сведений ранее получил, однако в ГСК «[ ... ]» нет и ранее никогда не было документов подтверждавших бы правомочия [ФИО]8 на подписание договора о закреплении прилегающей территории в целях ее уборки и содержания [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Поддержал доводы жалобы, просил отменить оспариваемое постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1, предоставила доверенность от [ДД.ММ.ГГГГ], оформленную надлежащим образом, отвода суду не заявила, предоставила дополнение к жалобе с приложенными материалами, иных ходатайств не заявила. Поддержала доводы жалобы, просила отменить оспариваемое постановление в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Представитель органа, вынесшего оспариваемое постановление – [ФИО 1], в судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ] ходатайства об отводе суду не заявила, иных ходатайств не заявила, пояснила, что постановление вынесено законно, обосновано, на основании договора о закреплении прилегающей территории в целях ее уборки и содержания [Номер]-р от [ДД.ММ.ГГГГ] подписанного представителем ГСК «[ ... ]», иных материалов дела. Постановление административного органа просила оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснила, что получила ранее судебный запрос о предоставлении сведений, однако, у Административной комиссии и в Администрации [Адрес] нет доверенности, иных документов подтверждающих правомочность [ФИО]8, на подписание договора от имени ГСК «[ ... ]». Правонарушение было выявлено Административной комиссией [Адрес] по «сигналу» бывшего председателя ГСК «[ ... ]» [ФИО 2]

Представитель органа, вынесшего оспариваемое постановление – [ФИО 1], в судебное заседание [ДД.ММ.ГГГГ] не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, о причинах неявки не уведомила.

Суд полагает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 3.1 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.2 «Порядок пользования территориями общего пользования», Решения Городской Думы [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «О правилах благоустройства территории муниципального образования [Адрес]»: «Содержание территорий общего пользования включает ежедневную уборку от мусора; сметание и уборку листвы с твердых покрытий; очистку от снега и льда (наледи), обработки противогололедными материалами покрытий проезжей части дорог, мостов, улиц, тротуаров, проездов, пешеходных коммуникаций, вывоз снега и льда (снежно-ледяных образований)».

В соответствии с пунктом 11.2.2 «Порядок пользования территориями общего пользования», Решения Городской Думы [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «О правилах благоустройства территории муниципального образования [Адрес]»: «В период зимней уборки проводится: ежедневное прометание территорий с твердым покрытием; ежедневный сбор мусора со всей территории; очистка пешеходных дорожек от снега при снегопадах не позднее 1 часа после окончания снегопада; формирование снежных валов; при возникновении скользкости или образовании гололеда - посыпка пешеходных дорожек противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения; скалывание образовавшейся наледи - территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия; уборка мусора из урн по мере накопления, но не реже чем 1 раз в неделю; вывоз снега с территорий, не позволяющих организовать хранение накопившегося объема снега без значительного зауживания проезжей части и тротуаров».

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 11 часов 12 минут и [ДД.ММ.ГГГГ] в 11 часов 26 минут по адресу: [Адрес] выявлено, что председатель ГСК «[ ... ]» ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, допустил ненадлежащее содержание закрепленной территории, а именно территория ГСК «[ ... ]» по адресу: [Адрес] не очищена от снега, мусора и КГМ, чем нарушены п.п. 2.1.2, 11.2.2 Правил благоустройства [Адрес], утвержденных Решением Городской Думы [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Свою позицию административный орган обосновывает договором о закреплении прилегающей территории в целях ее уборки и содержания [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], подписанным от лица ГСК «[ ... ]» [ФИО]8 выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ], фотоматериалами, в т.ч. с изображением информационной таблички (фотоизображение от [ДД.ММ.ГГГГ] инспектором [ФИО 3] ), однако, документов подтверждающих аутентичность подписи [ФИО]8, а равно и его правомочность на подписание данного договора Административной комиссией не предоставлено. Выписка из ЕГРЮЛ не содержит сведений о правомочиях [ФИО]8 на подписание указанного договора. Суд истребовал соответствующую информацию у ИФНС России [Адрес], у Администрации [Адрес]. По данным ИФНС [ФИО]8 не являлся председателем ГСК «[ ... ]». По сообщению Административной комиссии [Адрес] у Администрации [Адрес] нет доверенности, иных документов подтверждающих правомочность [ФИО]8, на подписание договора от имени ГСК «[ ... ]». Представленные Административной комиссией фотоматериалы не свидетельствуют о наличии юридической обязанности ГСК «[ ... ]» и председателя ФИО2 нести ответственность за надлежащее содержание территории расположенной по адресу: [Адрес].

Исследованные в судебном заседании фотоматериалы с изображением подписи [ФИО]8 не позволяют сделать однозначный вывод об их идентичности. На всех фотоизображениях подписи [ФИО]8 имеют заметные отличия. Данное обстоятельство, а так же установленный факт отсутствия у административного органа и в ГСК «[ ... ]» подтверждающих документов на право подписания договора о закреплении прилегающей территории в целях ее уборки и содержания [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО]8, в совокупности своей, свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в обоснованности, законности постановления [Номер] по делу об административном правонарушении, вынесенном [ДД.ММ.ГГГГ] Административной комиссией [Адрес], которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

В силу ст. 30.7 КоАП РФ 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что 

Административной комиссией [Адрес] при рассмотрении дела не были выяснены все обстоятельства, подлежащие установлению, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть его, в связи с чем вывод о наличии в действиях председателя ГСК «[ ... ]» ФИО2 виновности был сделан без достаточных к тому оснований. При этом виновность является обязательным признаком состава правонарушения. По смыслу ст.2.4 КоАП РФ, виновность должностного лица может быть признана только в том случае, если достоверно установлено, что лицо, имея объективную возможность исполнения своих служебных обязанностей неисполнил или ненадлежащим образом их исполнил.

Таким образом, административным органом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление [Номер] по делу об административном правонарушении, вынесенное [ДД.ММ.ГГГГ] Административной комиссией [Адрес], которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей – подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – председателя ГСК «[ ... ]» ФИО2 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении [Номер] вынесенное [ДД.ММ.ГГГГ] Административной комиссией [Адрес], которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей - отменить, жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток.

Судья В.В.Терехин