Дело № 2-1690/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 мая 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В., 

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области о признании недействительным заключение служебной проверки, признании приказа незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области о признании результатов служебной проверки, утвержденной 23 декабря 2016 года недействительным; признании приказа № 2129 л/с от 23.12.2016 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, незаконным.

Свои требования истец мотивирует тем, что с ноября 2003 г. по настоящее время ФИО1 является сотрудником министерства внутренних дел РФ и проходит службу в должности 

<

данные изъяты>. Согласно заключению служебной проверки от 23.12.2016 г., утвержденного начальником УМВД РФ по ЯО ФИО15 23.12.2016 г. ему вменяется нарушение служебной дисциплины, выразившееся в использовании служебного положения в личных целях. Служебная проверка проведена с существенными нарушениями «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ», утвержденного приказом МВД РФ № 161 от 26.03.2013 г. Согласно приказу № 2129 л/с от 23.12.2016 г., утвержденного начальником УМВД РФ по ЯО ФИО15, на основании вышеуказанного заключения служебной проверки, ФИО1 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора. Истец с заключением служебной проверки и с основаниями привлечения к дисциплинарной ответственности, указанными в приказе не согласен, считает их необоснованными и незаконными, нарушающим его трудовые права и подвергающими его дискриминации со стороны работодателя.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ответчик обвиняет истца в использовании служебного положения в личных целях, что является уголовно наказуемым деянием. Однако материалы проверки по данному факту в компетентные органы направлены не были. В соответствии с действующим законодательством гражданин имеет право на получение информации о состоянии своего здоровья. Само по себе обращение истца в ПНД за сведениями о нахождении на учете, в отношении самого себя, не образует какого-либо нарушения. 13.10.16 г. по уголовному делу, указанному в заключении служебной проверки, ФИО1 подготавливались запросы на характеризующие данные в отношении подозреваемых по делу. В материалах служебной проверки есть копии исходящих журналов, где данные запросы идут последовательно за исходящим номерами. 13.10.16 г. ФИО1 были эти запросы подготовлены, но в связи с тем, что по четвергам проводится заправка картриджей для принтеров, распечатать сразу их не смог. После заправки картриджей ФИО1 их распечатал. Как появился запрос с персональными данными истца ФИО1, на момент подачи объяснений ФИО1 не знает. Сам на себя данные в психиатрической больнице и наркологическом диспансере он не запрашивал. Не исключает, что после того как был поставлен картридж, распечатал уже созданные в компьютере запросы, не проверил содержимое запросов, подписал своей подписью и направил через секретариат. Факт наличия в данном запросе своей подписи, ФИО1 не отрицает. Кроме того, ФИО1 имеет проблемы со зрением. Считает, что запрос сделан другим сотрудником ради шутки. Кроме того медицинская справка об отсутствии нахождения на учете в психиатрическом или наркологическом диспансере не является аналогом медицинского заключения специалистов о наличии или отсутствии противопоказаний для управления транспортным средством. Выводы ответчика о том, что справки из наркологического и психиатрического диспансера были необходимы в личных целях, для замены водительского удостоверения, несостоятельны, опровергаются материалами служебной проверки, не подтверждены материалами дела и основаны на догадках и предположениях лица, проводившего служебную проверку и допустившего нарушение порядка ее проведения. Вина истца не установлена, круг лиц которые могли находиться в кабинете, не установлен.

Представитель ответчика УМВД России по Ярославской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. 

Представитель третьего лица МУ МВД России «Рыбинское» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве. 

Выслушав участников процесса, заслушав свидетелей ФИО17, ФИО18, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты>, проходит службу в следственных органах с 01.03.1994 года, в занимаемой должности – с 01.08.2011 года (л.д. 68), характер и объем должностных обязанностей установлен в должностной инструкции от 23.07.2011 года (л.д. 70).

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о службе).

Приказом № от 23.12.2016 г., утвержденным начальником УМВД РФ по ЯО ФИО15 ФИО1 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении действий, не обусловленных служебной необходимостью по расследованию уголовного дела №, находящегося в производстве, путем направления официальных запросов по данному уголовному делу в психоневрологический и наркологический диспансеры с указанием в запросах своих персональных данных для проведения официальной проверки по учетам указанных организаций (л.д.23).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили обстоятельства, установленные при проведении служебной проверки, назначенной 07.11.2016 заместителем начальника УМВД России по Ярославской области - начальником СУ полковником юстиции ФИО20 на основании рапорта заместителя начальника МУ МВД России «Рыбинское» -начальника СУ полковника юстиции ФИО21

Судом, с учетом пояснений участников процесса, показаний свидетелей, письменных материалов дела, установлены и оценены обстоятельства, послужившие основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания.

Материалами дела подтверждается, что 23.09.2016 

<

данные изъяты> ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту того, что неустановленные лица 12.09.2016 в период с 13 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин., находясь в торговом зале магазина № ООО «М.Видео-Менеджмент», находящегося в 

<

адрес>, расположенном по адресу: г. 

<

адрес>, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «М.Видео-Менеджмент», с причинением ущерба на сумму не менее 10000 руб.

В последующем установлено, что данное преступление совершили ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

18.10.2016 уголовное дело № соединено с уголовными делами № (в отношении ФИО24 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ), № (в отношении ФИО24 и ФИО23 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ), с присвоением единого №.

21.10.2016 

<

данные изъяты> ФИО1 уголовное дело №, находившееся у него в производстве, направлено руководителю следственного органа для передачи по подследственности.

25.10.2016 в МУ МВД России «Рыбинское» поступили документы из 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, в которых содержались сведения с личными данными 

<

данные изъяты> ФИО1, запрошенные им на себя лично в рамках расследуемого уголовного дела №.

В ходе проведения проверки был установлен факт направления 13.10.2016 года ФИО1 в рамках производства предварительного расследования по уголовному дело № запросов в психоневрологический и наркологический диспансеры в отношении подозреваемых лиц, а также в отношении самого себя ФИО1, с целью получения официальной информации о нахождении ФИО1 на учете в указанных учреждениях.

Факт подписания ФИО1 соответствующих запросов в отношении себя, факт направления их через секретариат СУ МУ МВД России «Рыбинское», поступление в СУ МУ МВД России «Рыбинское» из 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ответов в отношении ФИО1 подтверждаются материалами служебной проверки, в т.ч. данными журнала учета подготовленной несекретной корреспонденции и журнала ответов на запросы СУ МУ МВД России «Рыбинское» (л.д. 122-132), запросами и ответами из указанных учреждений в отношении ФИО1 (л.д. 108-110), объяснениями опрошенных сотрудников СУ МУ МВД России «Рыбинское» ФИО28, ФИО29, ФИО21 (л.д. 27-36), справкой ЭКЦ УМВД России по ЯО о проведенном почерковедческом исследовании (л.д. 104-106), показаниями свидетеля ФИО17, не оспариваются и самим истцом. 

Доводы истца ФИО1 о том, что он не оформлял и не направлял в рамках уголовного дела запросы в 

<

данные изъяты> и амбулаторное отделение 

<

данные изъяты> в отношении самого себя; указанные запросы подготовил кто-то из сотрудников СУ, желая подшутить над истцом, а истец подписал запросы, не читая из содержания; никакой личной заинтересованности у истца в направлении указанных запросов не было – допустимыми доказательствами не подтверждены.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 4 раздела 1 должностной инструкции от 18.12.2013 ФИО1 является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовным делам (л.д. 70).

Согласно п. 1 раздела 3, п. 1, 5, 8 раздела 4 должностной инструкции ФИО1, осуществляя полномочия, предусмотренные ст. 38 УПК РФ, обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации; соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел; расследовать уголовные дела о преступлениях, совершенных в условиях очевидности.

В силу требований действующего уголовно-процессуального законодательства (ст. 21,38, 86 УПК РФ) следователь, осуществляя от имени государства уголовное преследование, являясь должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное расследование по уголовному делу, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, осуществляет собирание доказательств путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

Согласно подп. 4.2, 4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 15.12.2015 ФИО1 обязан быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с Контрактом, должностной инструкцией; соблюдать служебную дисциплину (л.д. 68).

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе) сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 21 УПК РФ требования, поручения и запросы следователя, предъявленные в пределах полномочий, установленных УПК РФ, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно Дисциплинарному уставу органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 14.10.12 N 1377, по служебной дисциплиной в органах внутренних дел понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав (п. 3).

Служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается среди прочего а) личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей; б) соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей; в) неукоснительным исполнением сотрудником приказов и распоряжений руководителя (начальника), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам; ж) ответственностью руководителя (начальника) за состояние служебной дисциплины среди подчиненных (п. 4).

Сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп. "а" п. 5 названного Дисциплинарного устава).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно статье 50 Закона о службе выговор является одним из видов дисциплинарных взысканий, которые могут быть наложены на сотрудника органов внутренних дел.

В силу статьи 51 Закона о службе дисциплинарные взыскания объявляются приказами; до наложения взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано письменное объяснение; дисциплинарное взыскание налагается с соблюдением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности; с приказом о применении дисциплинарного взыскания сотрудник должен быть ознакомлен в течение трех рабочих дней под расписку, об отказе или уклонении сотрудника от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт.

На основании статьи 52 Закона о службе служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, она должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (в указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам), сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствампроведения служебной проверки, если это не связано сосвидетельствованием против самого себя; имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о том что, направив официальные запросы в психоневрологический и наркологический диспансеры с указанием номера уголовного дела, находившегося в производстве ФИО1 и указав в запросах свои персональные данные для проведения официальной проверки по учетам указанных организаций, истец действовал вопреки интересам службы, его действия не были вызваны служебной необходимостью, что является нарушением указанных выше положений нормативно-правовых актов, а соответственно дисциплинарным проступком.

Факт не установления в ходе проведения в отношении истца проверки конкретной цели использования ФИО1 запрошенной истцом на себя информации из 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а также не проведение в отношении истца проверки в порядке ст. 143 УПК РФ о наличии или отсутствии признаков состава преступления (злоупотребление служебным положением) не являются обстоятельствами, исключающими в действиях истца дисциплинарного проступка. Соответственно в указанной части доводы истца являются ошибочными, судом не принимаются.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен: в ходе проведенной проверки по факту нарушения от истца были истребованы объяснения, произведены опросы должностных лиц СУ МУ МВД России «Рыбинское», осуществлен сбор необходимых документов, сроки проведения проверки соблюдены. 

Дисциплинарное взыскание (выговор) применено с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, прежнего поведения сотрудника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным заключения служебной проверки, признании приказа незаконным – у суда не имеется. 

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по Ярославской области о признании недействительным заключения служебной проверки, признании приказа незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья