Дело № 2-794/2020

УИД 55RS0007-01-2020-000723-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А., при секретаре судебного заседания Мартиросян Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Дом.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14.08.2015 г. между ЗАО«НовоеИпотечноеКорпоративноеАгентство»(первоначальныйкредитор/залогодержатель) и ответчиками заключен договор займа № ДЗ-467/15, в соответствии с которым заемщикам предоставлен заем в размере 1 320 000 рублей сроком по 31.07.2035 года под 13,35 % годовых, для целевого использования: приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. По условиям заключенного договора займа платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиками не позднее последнего дня процентного периода – последнее число каждого календарного месяца путем уплаты ежемесячного платежа. На основании договора купли - продажи квартиры Управлением Росреестра по Омской области зарегистрировано право собственности ответчика на квартиру. Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является истец, что подтверждается отметкой на закладной. Рыночная стоимость квартиры на момент предъявления иска, согласно отчету об оценке составления 1 432 000 рублей. Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче займа в полном объеме. Ответчик ежемесячные платежи по погашению займа и процентов за пользование займом в нарушение условий договора производились несвоевременно и не в полном объеме. В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, истцом было предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до 27.01.2020 г. Указанное требование ответчиками выполнено не было, добровольно задолженность не была погашена. Задолженность ответчиков по состоянию на 04.02.2020 г. составляет 1 300 678 рублей 23 коп., в том числе: 1 251 753 рублей 03 коп. – задолженность по основному долгу, 42 872 рублей 74 коп. – задолженность по процентам, 6 052 рублей 46 коп. – задолженность по пени. Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в общем размере 1 300 678 рублей 23 коп.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1 145 600 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 11.03.2020 года по договору займа в размере 1 244 114 руб. 08 коп., из которых 1 238 880 руб. 68 коп. – задолженность по основному долгу; 5 233 руб. 40 коп. – текущая задолженность по процентам, обратить взыскание на заложенную квартиру, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1 145 600 рублей; расторгнуть договор займа, взыскать с ответчиков задолженность по процентам, начисляемым на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 06.03.2020 года, по дату вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы по оплате государственной пошлины. Пояснила, что сумма основного долга и проценты по договору займа являются текущими платежами, просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины, поскольку хотя ответчиками и был погашен просроченный долг, но это было уже после подачи настоящего искового заявления. 

В судебном заседании ответчики ФИО4, ФИО1 исковые требования не признали, просроченная задолженность перед истцом имелась, но в настоящее время просроченная задолженность, в том числе, по процентам полностью погашена, в связи с чем, просят сохранить с банком договорные отношения и не обращать взыскание на квартиру, которая является для них единственным жильем. В дальнейшем намерены надлежащим образом исполнять условия договора и не допускать просрочек во внесении ежемесячных платежей. 

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. l ст. 810 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в законную силу с 1 июля 2014 г., настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что 14.08.2015 года между ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство» (ЗАО «НИКА») с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны, был заключен договор займа № ДЗ-467/15, по условиям которого, заемщикам был предоставлен займ в размере 1 320 000 рублей, срок возврата 31.07.2035 г. под 13,35% годовых, для целевого использования: приобретения в общую совместную собственность заемщиков предмета ипотеки, а именно: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 36,1 кв.м.

Согласно условиям указанного договора, Займодавец предоставляет заемщикам заем, а заемщики осуществляют возврат займа и уплачивают проценты за пользование займом в порядке, установленном договором (п.п. 2.2.1).

Из договора займа следует, что он заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонами.

В соответствии с пунктом 1.3.1. договора заем предоставляется Заемщику по заявлению в безналичной форме, путем перечисления всей суммы займа на счет (л.д. 10 оборот). 

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, и перечислил денежные средства на указанный в договоре счет, открытый на имя ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 331 от 14.08.2015 г. (л.д. 88). 

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 ГК РФ).

В исполнение условий договора займа, сторонами подписан график платежей, согласно которому ежемесячный платеж на дату заключения договора составляет 15 822 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно п.п. 2.4.4.1, займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в следующих случаях: при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более, чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна. 

В обеспечение обязательств по договору займа между банком и ответчиками ФИО1, ФИО2 была оформлена закладная, согласно которой предметом залога является квартира по адресу: 

<

адрес> (л.д. 34-36). 

Согласно отметке в указанной закладной на основании договора купли-продажи закладных № 01/6126-15-ф от 01.07.2015 г. ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация» передало права по закладной ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (л.д. 39 оборот).

Установлено, что ранее у истца было наименование АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», в настоящее время АО «Дом.РФ». 

В нарушение требований договора займа № ДЗ-467/15 от 14.08.2015 года ответчиками была допущена просрочка платежей по договору. 

12.02.2020 г. истец АО «Дом.РФ» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности в размере 1 300 678 руб. 23 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ответчиками допускается просрочка. 

Впоследствии исковые требования уточнены. Просит суд взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 11.03.2020 года по договору займа в размере 1 244 114 руб. 08 коп., из которых 1 238 880 руб. 68 коп. – задолженность по основному долгу; 5 233 руб. 40 коп. – задолженность по процентам. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1 145 600 рублей; расторгнуть договор займа, взыскать с ответчиков задолженность по процентам, начисляемым на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 06.03.2020 года, по дату вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Приведенные нормативные положения свидетельствуют о том, что право кредитора на обращение взыскания на предмет залога не является произвольным. Во всех случаях реализации данного права учитывается поведение должника. 

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между банком и ответчиками подписана закладная, основанием возникновения которой является договор займа № ДЗ-467/15 от 14.08.2015 г. Закладная удостоверяет права кредитора по договору займа; предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: г. Омск, ул. 21 –я Амурская д. 37 кв. 233. 

Залогодателями по указанному договору займа являются ФИО1, ФИО2 (л.д. 39).

Договор займа являлся целевым, денежные средства предоставлялись для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая и стала впоследствии предметом залога.

Согласно закладной, права залогодержателя переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». 

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно Отчету № 20520-АИ/ВТБ-С/20 об оценке квартиры от 21.01.2020 г. рыночная стоимость рассматриваемой квартиры на дату оценки составляет 1 432 000 рублей (л.д. 54-77).

Судом установлено, что ответчики 20.12.2019 года внесли платеж 25000 руб., 29.01.2020 – 17000 руб.

Кроме того, после поступления искового заявления в суд ответчики внесли платеж 18.02.2020 – 17000 руб., 09.03.2020 – 58 200 руб., а также 09.03.2020 – 17 000 руб. (л.д. 140,141,144).

Из пояснений представителя истца следует, что на день рассмотрения настоящего спора просроченной задолженности у ответчиков отсутствует.

Таким образом, сумма основного долга сформирована истцом в связи с тем, что банком заявлены требования о досрочном взыскании всей суммы долга, при этом, просроченная задолженность ответчиками погашена. Допущенная ответчиками просрочка исполнения обязательств по договору устранена, в настоящее время существенных нарушений условий исполнения договорных отношений, влекущих расторжение договора, суд не усматривает. 

Принимая во внимание, что ответчики в период рассмотрения дела судом вошли в график платежей, на дату принятия решения по делу у ответчиков просроченная задолженность отсутствует, в целях соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о досрочном взыскании суммы основного долга по договору займа № ДЗ-467/15 от 14.08.2015 года в сумме 1238880 руб.68 коп., процентов, и вытекающего из основного требования требование об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора. 

Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исходя из п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья ПО АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 5 указанного постановления, лица, являющиеся солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещают также в солидарном порядке.

Из приведенных выше обстоятельств дела следует, что у истца имелись правовые основания для предъявления в суд к ответчикам настоящего иска, который в силу п.2 ст.132 ГПК РФ не мог быть принять судом без оплаты государственной пошлины, предъявление такого иска в суд фактически сподвигло ответчиков к погашению кредитной задолженности в ходе рассмотрения судом настоящего дела, поскольку истец в силу диспозитивности процесса не заявил об отказе от иска, судом принято решение об отказе в его удовлетворении.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 20767 руб., что подтверждается платежным поручением № 11503 от 04.02.2020, которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Дом.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Дом.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 767 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2020 г.