***

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 22 августа 2019 года 

Судья Братского городского суда Иркутской области Сорокожердев А.И.,

При секретаре Ерко Н.А.,

С участием государственного обвинителя Исакановой Л.Е.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника Возных А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

11 июня 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток. Постановление вступило в законную силу 22 июня 2018 года.

ФИО1, достоверно зная о вступившем в законную силу вышеуказанном постановлении, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, не имея прав управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак *** регион и двигался по автомобильной дороге 

<

адрес>. Напротив 

<

адрес> был остановлен должностным лицом, инспектором 

<

данные изъяты> и в связи с выявлением внешних признаков алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством. От предложения уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с использованием анализатора концентрации паров этанола и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 отказался, что подтверждается протоколом *** и что приравнивается к нахождению в состоянии опьянения и в связи с чем, Постановлением дознавателя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и показал, что около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак *** регион. Во дворе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС и честно признался, что употреблял алкоголь. Инспектор ДПС составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, он поставил в протоколе свою подпись, данный протокол не оспаривал. После чего инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством переносного алкотестера «

<

данные изъяты>», на что он отказался, затем инспектор ДПС предложил ему проследовать в наркологию для медицинского освидетельствования, на что он также отказался. Далее в отношении него был составлен административный протокол.

Кроме собственного признания, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании инспектор патрульной службы 

<

данные изъяты> М.В показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он, совместно с инспектором 

<

данные изъяты> Н.Л., находясь на маршруте патрулирования по автомобильной дороге 

<

адрес>, увидел движущийся автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак *** регион и, в связи с тем, что водитель данного автомобиля ускорил движение, когда увидел их служебный автомобиль, им было принято решение об остановке данного автомобиля. На требование предъявить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение, водитель пояснил, что документов у него нет, имеется только паспорт гражданин РФ, выданного на имя ФИО1 Данному гражданину было предложено пройти в их служебный автомобиль, по пути следования он заметил, что у ФИО1 при ходьбе была нарушена координация движения. Находясь в салоне служебного автомобиля, от ФИО1 он почувствовал запах алкоголя, на что ФИО1 пояснил, что действительно употреблял алкоголь. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и был составлен соответствующий протокол. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, посредством переносного алкотестера «

<

данные изъяты>», на что ФИО1 отказался, далее ему было предложено проехать для медицинского освидетельствования в наркологию 

<

адрес>, на что ФИО1 также отказался, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Допрошенная в судебном заседании свидетель О.В. показала, что она является инспектором исполнения административного законодательства 

<

данные изъяты>, проверяла законность принятых решений по административному материалу в отношении ФИО1 и не нашла нарушений. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ обоснованно. Оригинал данного административного материала был выдан ею по запросу дознавателя.

Так же вина подсудимого подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: рапортом ст. инспектора 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); копией материала об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 6-11); постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г.Братска Иркутской области от 11 июня 2018 г. (л.д. 22-23); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29) - автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак *** регион в кузове черного цвета; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44) и протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (45-49), согласно которым было изъято и осмотрено дело административного правонарушения *** в отношении ФИО1

Оценив доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** (л.д. 98-102) ФИО1 обнаруживал в юридически значимый период времени и обнаруживает в настоящее время 

<

данные изъяты>

В ходе судебного заседания у суда так же не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимого, не состоящего на учете у 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (л.д. 120, 122). В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, на вопросы отвечал осознанно и корректно, поэтому он, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.

Определяя ФИО1 наказание, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей и состояние здоровья подсудимого, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Учитывая материальное положение ФИО1 и его семьи, суд считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа.

Рассмотрев вопрос о возможности изменения категории преступления на более мягкую, в соответствии со ст. 15 ч 6 УК РФ, и о возможности назначении наказания ниже низшего предела, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит для этого оснований.

Рассмотрев вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Возных А.С. за оказание юридической помощи в данном уголовном судопроизводстве по назначению в размере 3.240 рублей, следует возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание - 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

Исполнение приговора возложить на филиал по Центральному округу г. Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Сорокожердев