2-1283/2024

91RS0008-01-2024-002036-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Холкиной А.И.,

при секретаре – Семенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при участии третьего лица – АО СК «ГАЙДЕ»,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 и ему принадлежащего, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в данном ДТП виновным был признан ФИО2 В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> г.р.з. № были причинены механические повреждения. Поскольку у водителя ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО на момент ДТП, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № составляет 250 800 рублей 00 копеек. Расходы по оплате независимой экспертизы составили 10 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 250 800 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 708 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что исковые требования признает частично, просит снизить сумму расходов на юридические услуги.

Представитель третьего лица АО СК «ГАЙДЕ» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили, с заявлениями и ходатайствами не обращались. 

В силу частей 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. 

С учётом вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства дела, на которых обосновываются исковые требования, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу, суд приходит к следующему.

Так, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 и ему принадлежащего, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500,00 рублей (л.д. 11). В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № получил механические повреждения. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП являлся истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8, 9).

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП являлся ответчиком ФИО2, что указано в постановлении по делу об административном правонарушении, а также не спаривалось самим ответчиком.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО СК "ГАЙДЕ". Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800,00 рублей (л.д. 12).

Страховая выплата по указанному ДТП потерпевшему не производилась, что подтверждается информацией, предоставленной АО СК "ГАЙДЕ» (л.д. 87).

В соответствии со ст. ст. 45 - 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1, 2 и 3 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ к способам защиты гражданских прав отнесено признание права, самозащиты права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и другими способами, предусмотренными законом. Гражданское судопроизводство носит состязательный характер и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В силу п. 1 - 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре, или возместить причиненные убытки. 

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени его повреждения и сложившихся цен. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему, расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № без учета износа составляет 250 800 рублей 00 копеек (л.д. 22-62).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Также, п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъясняет, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ). 

Помимо этого, в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 04 октября 2012 года № 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" также отмечено, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В частности, простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

На основании изложенных выше положений закона следует, что лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, является ответчик ФИО2

Для определения причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № без учета износа составляет 250 800 рублей 00 копеек (л.д. 22-62).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 года «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статьи 1079, пункт статьи 1095, статьи 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом следующего.

Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, проведенный анализ основан на специальной литературе, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, указанным в Приложении к Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), содержащейся в предоставленной копии материала по данному ДТП. Экспертное исследование проведено экспертом на основании программного продукта AudaPad. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, полис обязательного страхования автогражданской ответственности отсутствовал, а потому истец был лишен возможности обратиться за получением страхового возмещения в порядке Федерального Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности».

Поскольку сумма причиненного ущерба ответчиком истцу не произведена, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 250 800 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 36 постановления от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В подтверждение несения расходов на проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом в материалы дела предоставлены: экспертное заключение (л.д. 22-62), электронный чек об оплате ФИО5 денежных средств за составление экспертного заключения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000,00 рублей (л.д. 63).

С учетом аналогии закона, ввиду того, что инициатива по проведению независимой экспертизы со стороны потерпевшего, стоимость которой составила 10 000,00 рублей и оплачена истцом, являлись вынужденной мерой для обоснования размера причиненного ущерба, указанные расходы на оплату проведенного автотехнического исследования ТС подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявившее о возмещении судебных расходов, обязано доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер. Для подтверждения наличия понесенных расходов и их суммы данным лицом могут быть представлены:

-договор на оказание юридических услуг либо договор поручения;

-акты об оказании юридических услуг (выполнении работ);

-счета на оплату оказанных юридических услуг (выполненных работ);

-прочие надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие уплату денежных средств.

Другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных расходов.

Так, в подтверждение расходов на юридические услуги истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО1; предметом договора в соответствии с п. 1.1 является представление интересов заказчика в суде по делу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; оплата услуг заказчиком по настоящему договору составляет 35 000 рублей (п. 3.1) (л.д. 13-14); счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), а также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 35 000 рублей 00 копеек – ИП ФИО7, за юридические услуги согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из провозглашенного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении подлежащей к взысканию суммы судом учтен объем и сложность оказанных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств. Представленные заявителем документы об оказанных ему юридических услугах подтверждаются материалами гражданского дела. 

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, возражений ответчика, требования истца ФИО1 о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Суд считает, что указанная сумма, справедливо компенсирует понесенные ФИО1 расходы на оказание ему юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Также с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 госпошлина при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5708 рублей 00 копеек, оплаченной им по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5708,00 рублей (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при участии третьего лица – АО СК «ГАЙДЕ», - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 250 800 (двести пятьдесят тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 708 (пять тысяч семьсот восемь) рублей 00 копеек, а всего 286 508 (двести восемьдесят шесть тысяч пятьсот восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2024 года.

Председательствующий А.И. Холкина