Дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зуева А.А.,

при секретаре Андрейченко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4 ча к ООО УО «Первая открытая управляющая компания», Никулиной В. В., ФИО3 о признании протокола общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратился в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома __ по ... г.Новосибирска, оформленное протоколом от 14.02.2020 г.

В обосновании требований ссылаются на то, что ФИО1 (кв. __), ФИО2 (кв. __ ФИО4 ч (кв.__ являются собственниками квартир в многоквартирном доме __ по ..., г. Новосибирска.

27.05.2020 года из ответа на запрос в ГЖИ НСО по вопросу несанкционированного увеличения тарифа за содержание жилья в апреле 2020 года с 15,49 руб. до 18,50 руб., ввиду отсутствия комментарий по указанной ситуации от ООО УО «Первая открытая управляющая компания»истцам стало известно о том, что 14.02.2020 г. был составлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома __ по ..., г. Новосибирска, о расторжении договора с ООО УК «Комфорт-Сервис» и заключения договора с ООО УО «Первая открытая управляющая компания». Инициатор собрания неизвестен, поскольку у собственников нет доступа к системе ГИС ЖКХ, так как действующая ООО УО «Первая открытая управляющая компания» не выполнила свои обязательства по введению данных кадастровых номеров помещений в систему ГИС ЖКХ, то есть получить протокол на ознакомление ни через систему, ни путем обращения в УО не представляется возможным.

О якобы проведенном собрании истцы узнали, когда в срок проведения собрания о смене управляющей компании, где истцы являлись инициаторами, представители ООО УО «Первая открытая управляющая компания» начали проводить свое собрание, тем самымвводя в заблуждение собственников многоквартирного дома. Поскольку на момент проведения собрания действующей организацией управляющей МКД __ являлась ООО УО «Первая открытая управляющая компания», что подтверждается ответом из ГЖИНСО от 18.02.2020 г. Истцы считают действия УО неправомерными, нарушающими права и законные интересы собственников, а также нарушающими нормы действующего законодательства, а оспариваемое решение общего собрания оформленного протоколом от 14.02.2020 г. незаконным и недействительным.

На основании вышеизложенного истцы просят суд признать решение оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома __ по ..., г. Новосибирск от 14.02.2020 года недействительным, незаконным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении.

Ответчик Никулина В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО5, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что Никулина В.В. является ненадлежащим ответчиком, так как не является организатором общего собрания, в протоколе от 14.02.2020 г. стоит не ее подпись.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО УО «Первая открытая управляющая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, чтоООО УО «Первая открытая управляющая компания» не являлась инициатором собрания, инициаторами голосования были Никулина В.В. и ФИО3

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Новосибирской области в судебное заседание представителя не направила, извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме очно-заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст. 45 - 48 ЖК РФ.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

Частью 5 ст.46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не принимали участие в голосовании.

Судом установлено, что истцы ФИО1 (кв. __), ФИО2 (кв. __), ФИО4 ч (кв.__),являются собственниками квартир в многоквартирном доме __ по ..., г. Новосибирска, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.(л.д.11-13)

Согласно протокола общего собрания собственников многоквартирного дома __ по ... г.Новосибирска от 14.02.2020г. приняты решения по 13 вопросам, поставленным на голосование. В протоколе указано, что очная часть общего собрания собственников проводилась 28.12.2019 г в 14-00 ч. Собрание проводилось в очно-заочной форме по инициативе Никулиной В.В., ФИО3 Общая площадь жилых и нежилых помещений в много__7 кв.м., что составляет 100% голосов собственников помещений. В очно-заочной части голосования приняли участие 60,45% собственников жилых и нежилых помещений, обладающих 6856,99 кв.м.

Так же из протокола общего собрания от 14.02.2020 г. следует, что председателем собрания выбрана ФИО3, секретарем Никулина В.В., так же они были наделены правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания собственников.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/. 

Оценивая довод Никулиной В.В. и ФИО3 о том, что они не являются организаторами общего собрания, не принимали в нем участия, не подсчитывали голоса, суд приходит к следующему.

Ответчиком Никулиной В.В. в материалы дела представлено экспертное заключение __ от 11.11.2020 согласно которому подписи, изображения которых имеются в копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в очно-заочной форме от 14.02.2020 и копии письма в адрес директора ООО УО «Первая открытая Управляющая Компания» ФИО6 от инициатора собрания от 19.02.2020, выполнены не Никулиной В.В., а другим лицом с подражанием подписи Никулиной В.В.(л.д.93-98)

Данное экспертное заключение участниками процесса не оспорено, доказательств обратного не представлено.

В ходе допроса в судебном заседании свидетелей, свидетель Свидетель №3 проживающая по адресу: г. Новосибирск, ... пояснила, что участия в голосовании не принимала, подпись в бюллетене не её; свидетель Свидетель №6(кв. __) в судебном заседании пояснил, что про голосование ему ничего не известно, подпись в бюллетене ему не принадлежит; свидетель Свидетель №8 (кв. __) пояснил суду, что о собрании в феврале 2020 г. он слышал, однако участия в нем не принимал, в бюллетени голосования стоит не его подпись; свидетель ФИО7(кв. __) пояснил, что участие в голосовании не принимал, подпись в бюллетене не его, о собрании в феврале 2020 г. он не слышал;Свидетель №25(кв. __) суду пояснил, что про собрание в феврале 2020 г. он ничего не знает, участия в нем непринимал, подпись в бюллетени не его, так же пояснил, что бюллетени написано, что ему принадлежит 100% квартиры, однако у него с супругой по ? доли в квартире в собственности; Свидетель №19 (кв. __) суду пояснил, что ему известно об общем собрании в феврале 2020 г., однако участия в нем он не принимал, подпись в бюллетени не его, знает из содержания протокола, что инициатором собрания были Никулина В.В. и ФИО3, при этом бюллетени для голосования раздавали сотрудники Управляющей компании; свидетель Свидетель №5(кв. __)суду пояснила, что ей известно об общем собрании в феврале 2020 г., однако участия в нем она не принимала, подпись в бюллетени не ее; свидетель Свидетель №17(кв. __)пояснил, что участия в общем собрании в феврале 2020 г. он не участвовал, подпись в бюллетени не его;/л.д. __ свидетель Свидетель №1(кв. __м) суду пояснил, что участия в голосовании не принимал, подписи в двух бюллетенях не его; свидетель ФИО8 (кв. __) суду пояснил, что в декабре __феврале 2020 г. проходило несколько общих собраний, при этом в собрании, организатором которого являлось ООО УО «Первая открытая управляющая компания» он участия не принимал, подпись в бюллетени не его; свидетель ФИО9 (кв. 96) суду пояснил, что в бюллетени подпись не его; свидетель Свидетель №13(кв. __) суду пояснила, что она не принимала участия в общем собрании, проводимом ООО УО «Первая открытая управляющая компания», подпись в бюллетени не ее, она принимала участия в другом голосовании; свидетель Свидетель №7 (кв. __) суду пояснила, что ей известно про собрание, проводимом ООО УО «Первая открытая управляющая компания», но в нем участия она не принимала, подпись в бюллетени не ее; свидетель ФИО10 пояснила, что она законный представитель несовершеннолетнего, который является собственником __ (1/2 доля), бюллетень она не заполняла, как собственник __ она участия не принимала, бюллетень не подписывала; свидетель ФИО11 пояснила, что она законный представитель собственника __ подпись в бюллетени не ее./л.д. __

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, их показания последовательны, не противоречат друг другу. Соотносятся с письменным материалами дела, кроме того, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Оценивав представленное суду экспертное заключение __ от 11.11.2020, согласно которому подписи, изображенные в копии протокола общего собрания от 14.02.2020 и копии письма в адрес директора ООО УО «Первая открытая Управляющая Компания» от инициатора собрания от 19.02.2020, выполнены не Никулиной В.В., а другим лицом с подражанием подписи Никулиной В.В., показания стороны Никулиной В.В. о том, что она не является организатором общего собрания, оформленного протоколом от 14.02.2020 г. и она не принимала участия в данном собрании, протокол не подписывала, подсчет голосов не вела, тот факт, что указанное заключение сторонами по делу не оспорено, суд приходит к выводу о том, что Никулина В.В. не являлась инициатором общего собрания, оформленного протоколом от 14.02.2020 г., не принимала участия в нем и не занималась подсчетом голосов.

Кроме того, суд находит достоверными доводы ФИО3 о том, что она также не является инициатором общего собрания, оформленного протоколом от 14.02.2020 г., она не участвовала в подсчете голосов и не подписывала протокол, поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и им не противоречат, в частности показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №13, Свидетель №7, ее показания соотносятся с показаниями стороны ФИО12, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять пояснениям ФИО3, 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Никулина В.В. и ФИО3 не являлись инициаторами проведения общего собрания, оформленного протоколом от 14.02.2020 г., в связи с чем, являются ненадлежащими ответчиками по рассматриваемому делу, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований к данным ответчикам.

Фактически материалами дела подтверждено, что инициатором проведения общего собрания являлось ООО УО «Первая открытая управляющая компания», поскольку решением данного общего собрания было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УО «Комфорт-Сервис» и принято решение о заключении договора управления с ООО УО «Первая открытая управляющая компания», кроме того, место хранения первичных документов общего собрания было определено помещение ООО УО «Первая открытая управляющая компания», так же на то, что инициатором общего собрания и его проведением занималось ООО УО «Первая открытая управляющая компания» указывает и то, что сопроводительное письмо о передачи документов в ГЖИ по Новосибирской области было подписано директором ООО УО «Первая открытая управляющая компания». 

Из ответа ГЖИ по Новосибирской области от 22.06.2020 г. следует, что ООО УО «Первая открытая управляющая компания» представило в инспекцию оригиналы решений собственников и протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома __ по ... в г. Новосибирска, в том числе за 14.02.2020 г. Документы учтены и приняты на хранение. /л.д. 28 оборот/

Не нашло свое подтверждение то обстоятельство, что сопроводительное письмо от 19.02.2020 г., адресованное в адрес ООО УО «Первая открытая управляющая компания» от Никулиной В.В. подписано последней, данное обстоятельство опровергнуто заключением эксперта, который указал, что подпись в письме Никулиной В.В. не принадлежит.

Кроме того, свидетель Свидетель №19 суду пояснил, что бюллетени для голосования раздавали сотрудники управляющей компании, что так же указывает на то, что общее собрание проводилось ООО УО «Первая открытая управляющая компания»

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО УО «Первая открытая управляющая компания» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку материалами дела нашло свое подтверждение, что ООО УО «Первая открытая управляющая компания» являлось инициатором проведения общего собрания, оформленного протоколом от 14.02.2020 г., а также ООО УО «Первая открытая управляющая компания» занималось проведением данного собрания.

При этом из материалов дела следует, что протокол общего собрания от 14.02.2020 г. в нарушение требований п. 3 ст. 181.2 ГК РФ не подписывался лицами, указанным в протоколе в качестве председателя собрания (инициаторами собрания).

Данное нарушение является существенным нарушением правил составления протокола, поскольку необходимость такой подписи прямо установлена законом.

Кроме того, указанные в протоколе от 14.02.2020 г. Никулина В.В.и ФИО3 входили в состав счетной комиссии, при этом, как они пояснили, и что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, они не занимались подсчетом голосов.

Таким образом, установить лиц, осуществляющих подсчет голосов, не представляется возможным, что является существенным нарушением правил составления протокола, поскольку не позволяет установить перечень лиц, принявших участие в голосовании, проверить правильность подсчета голосов и установить наличие кворума, при этом суд так же учитывает показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, которые пояснили, что в бюллетенях для голосования стоят не их подписи. Так же не возможно установить, кем и когда вынимались бюллетени из ящика для голосования.

Указанные выше приведенные основания, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности дают основания для признания решения общего собрания, оформленного протоколом от 14.02.2020 г. недействительным по основаниям пп. 1, 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4 ча, удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г.Новосибирск, ... оформленное протоколом от 14.02.2020г. недействительным.

В удовлетворении иска к Никулиной В. В., ФИО3, отказать

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.03.2021 г.

Судья /подпись/ Зуев А.А.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.