Дело №2-3572/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., 

при секретаре Исаковой Г.Ж.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, 

по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и оплаченных кредитных обязательств, 

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. 25ДД.ММ.ГГГГ гда брак расторгнут на основании совместного заявления супругов.

В период брака было приобретено следующее имущество: в августе 2013 года приобретено транспортное средство LAND ROVER DISCOVERY, г/н. У № 186 стоимость которого согласно отчета об оценке составляет 664 000 рублей; и ДД.ММ.ГГГГ приобретено транспортное средство мотоцикл KAWASAKI ЕХ250К стоимость которого согласно отчета об оценке составляет 170 000 рублей.

В настоящее время между сторонами возник спор о разделе совместно нажитого имущества. Соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто, брачный договор не заключался.

Таким образом истец просит суд признать совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО5 транспортные средства - LAND ROVER DISCOVERY, г/н №, и KAWASAKI ЕХ250К, признать доли равными, по 1/2 для каждой из сторон; Произвести раздел совместно нажитого имущества, передав в собственность ФИО5 автомобиль LAND ROVER DISCOVERY, и мотоцикл KAWASAKI ЕХ250К; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 417 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 970 рублей. 

В ходе рассмотрения дела приняты встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4, согласно которых, истец указывает, что он и ответчик совместно проживали и вели общее хозяйство, в период ведения которого ДД.ММ.ГГГГ для целей приобретения автомобиля в ЗАО «Сургутнефтегазбанк» был взят кредит на сумму 800 000 рублей. ФИО5, после расторжения брака кредит погасил в полном объеме на сумму 555 537 рублей 82 коп.

Таким образом, ФИО5 просит суд признать долг по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ЗАО «Сургутнефтегазбанк» в размере 800 000 рублей совместным долгом супругов ФИО4 и ФИО5; взыскать с ФИО4 277 768 рублей 91 коп. (1/2 часть платежей после расторжения брака); передать ФИО4 в собственность мотоцикл KAWASAKI ЕХ250К. со взысканием с последней денежной компенсации в размере 85 000 рублей. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 868 рублей. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 и ее представитель в судебном заседании настояли на заявленных требованиях в полном объеме, по существу встречных требований возражали указав, что ФИО4 не является стороной по кредитному договору и не представлено доказательств указывающих на то, что кредит был потрачен в интересах семьи. Вместе с тем ФИО4 подтвердила, что действительно ранее управляла мотоциклом, последний в настоящее время находится у нее. Кредитные обязательства в ЗАО «Сургутнефтегазбанк» после расторжения брака ФИО4 не исполняла. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 будучи извещенным в судебном заседании не участвовал, представитель ФИО5 в судебном заседании возражал по существу исковых требований указав, что действительная стоимость автомобиля составляет 541 000 рублей. По существу раздела мотоцикла представитель пояснил. что последний приобретался для супруги в настоящее время находится в распоряжении последней. На встречных исковых требованиях представитель настоял в полном объеме. 

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО5 и ФИО4 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращен на основании совместного заявления супругов.

Согласно ч.1 ст.33 Семейного Кодекса РФ (далее по тексту СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании пункта 3 статьи 38 и пункта 1 статьи 39 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В период брака, как указано и не оспаривается сторонами – в августе 2013 года приобрел автомобиль марки LAND ROVER DISCOVERY, г/н №. 

В соответствии с отчётом изготовленным по инициативе истца № об оценке рыночной стоимости транспортных средств, изготовленным у ИП «Орлов» рыночная стоимость автомобиля LAND ROVER DISCOVERY, г/н № составляет 664 000 рублей. 

Вместе с тем возражая по существу оценки автомобиля, и указывая на то, что последняя произведена заочно, без учета технического состояния автомобиля стороной истца (ответчика по встречному иску) суду представлен отчет об оценке № изготовленный Сургутской торгово-промышленной палатой, согласно которого стоимость автомобиля марки LAND ROVER DISCOVERY, г/н № составляет 541 000 рублей. 

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении значимых для дела обстоятельств, а именно стоимости автомобиля суд принимает за основу отчет Сургутской торгово-промышленной палаты представленный стороной ответчика, так как последний отвечает предъявляемым требованиям и изготовлен с учетом технического состояния транспортного средства и имеющихся у него повреждений. 

При этом суд не принимает во внимание доводы ФИО4 и ее представителя о том, что в настоящее время ФИО5 предпринимает меры к продаже автомобиля по цене значительно превышающей указанную в отчете, так как данные меры лишь свидетельствуют о намерении ответчика и не отображают действительную стоимость имущества. 

Достоверно установлено, что указанный выше автомобиль в настоящее время находится в пользовании у ФИО5

Вместе с тем, в период брака, по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенном с ФИО6 был приобретен мотоцикл KAWASAKI ЕХ250К. 

Рыночная стоимость мотоцикла определена отчетом представленным стороной истца в размере 170 000 рублей при этом стоимость ФИО5 не оспорена. 

В ходе рассмотрения спора установлено, что мотоцикл находится в настоящее время у ФИО4, так же установлено, что ранее ФИО4 его использовала, как пояснила сама истец имеет разрешенную категорию на управление мотоциклами. 

В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В силу вышеприведенных норм и установленных в судебном заседании обстоятельств подлежат удовлетворению требования ФИО4 о признании совместно нажитым имуществом и разделе следующее имущество, приобретенное в период брака сторонами – автомобиля LAND ROVER DISCOVERY, г/н №, и мотоцикла KAWASAKI ЕХ250К. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства владения автомобилем ФИО5 и владения мотоциклом ФИО4 суд приходит к выводу об оставлении в собственности у ФИО5, автомобиля а передаче в собственность ФИО7 мотоцикла. 

Доля компенсации равенства долей в общем имуществе супругов составляет автомобиль – ? равна 257 000 рублей, мотоцикл ? равна 85 000 рублей.

Таким образом при разделе транспортных средств с учетом их стоимости и определении в единоличную собственность сторон с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация в счет равенства долей супругов в размере 180 500 рублей. 

По существу разрешения встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4 о разделе кредитных обязательств и взыскании денежных средств суд приходит к следующему выводу:

Достоверно подтверждается материалами дела и не оспорено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ЗАО «Сургутнефтегазбанк» был заключен договор кредитования №№ в сумме 800 000 рублей, со сроком кредитования до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.3 ст.39 Семейного Кодекса РФ общие долги при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.

Юридически значимыми для разрешения требований о разделе кредитных обязательств обстоятельствами является использование кредитных средств полученных в период ведения совместного хозяйства на нужды семьи. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика по встречному иску не представлено доказательств указывающих, что получение кредита осуществлялось вне интересов семьи в связи с чем по общим правилам приведенных выше положений закона денежные средства оплаченные одной из сторон после прекращения ведения совместного хозяйства подлежат разделу. 

При этом суд учитывает, что ФИО4 не отрицала в судебном заседании, что не исполняла обязательства по оплате кредита после прекращения ведения совместного хозяйства с ФИО5

Согласно справки АО «Сургутнефтегазбанк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, случаев нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов не допускалось. 

Учитывая, что указанные выше денежные средства получены по кредитному договору в период ведения сторонами совместного хозяйства, данный кредитные обязательства следует признать общим долгом ФИО5 и ФИО4

Исполнение долговых солидарных обязательств по кредитному договору должно осуществляться по правилам ст.321 ГК РФ, согласно которой каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Так как задолженность по кредитному договору образовалась в период ведения сторонами совместного хозяйства размер произведенных платежей после прекращения брака подлежит разделу. 

При данных обстоятельствах размер произведенных платежей после прекращения брака подлежит разделу. 

Указанные выше обстоятельства достоверно установлены в ходе рассмотрения дела, в связи с чем для разрешения требований суд берет за основу график исполнения кредитных обязательств являющийся приложением к кредитному договору. 

Исходя из встречных требований ФИО5 в соответствии с положениями ст. 39 СК РФ суд находит подлежащими пропорциональному разделу исполненные обязательства по кредиту с момента прекращения ведения совместного хозяйства брака, то есть по заявленный период с января 2015 года по апрель 2016 года.

В заявленный период ФИО5 во исполнение кредитных обязательств оплачено 555 537 рублей 82 коп. Исходя из равенства долей истца и ответчика ко взысканию в силу закона подлежат ? часть от произведенных оплат.(555537,82/2= 277768,91)

Таким образом с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит взысканию ? часть исполненных обязательств по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 768 руб. 91 коп. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, удовлетворение имущественных требований ФИО4 с ФИО5, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в общем размере 6 775 рублей 00 коп., а так же документально подтвержденные расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей. 

При частичном удовлетворении имущественных требований ФИО5 с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в общем размере 5 977 рублей 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать общей совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО5 следующее имущество:

Автомобиль марки LAND ROVER DISCOVERY, г/н № стоимостью 541 000 рублей

Мотоцикл KAWASAKI ЕХ250К стоимостью 170 000 рублей.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО4 и ФИО5 - передав ФИО5 в собственность автомобиль марки LAND ROVER DISCOVERY, г/н №; передав ФИО4 в собственность мотоцикл KAWASAKI ЕХ250К.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию с счет равенства долей в общем имуществе супругов в размере 180 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 775 рублей и расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей. 

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и оплаченных кредитных обязательств удовлетворить.

Признать денежные средства в размере 800 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО5 и ЗАО «Сургутнефтегазбанк» общим долгом супругов ФИО5 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 ? часть исполненных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с января 2015 года по апрель 2016 года в размере 277 768 рублей 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 977 рублей 69 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья М.В. Кузнецов