РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Елань 11 июля 2019 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Латкина Е.В.,

единолично,

с участием:

лица, привлечённого к административной ответственности - ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области от 13 июня 2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, 

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области по делу № 5-07-151/2019 от 13.06.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая законность и обоснованность данного постановления, ФИО1 подал в Еланский районный суд Волгоградской области жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области, мировым судьёй судебного участка № 126 Волгоградской области по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, в связи с тем, что мировым судьей не установлены и не оценены все обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку ФИО1 транспортным средством не управлял, в связи с чем у сотрудников полиции не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании ФИО1 ходатайств не заявлял, жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области, мировым судьёй судебного участка № 126 Волгоградской области в отношении него, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Защитник Шамина Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, согласно заявлению, просит рассмотреть жалобу в своё отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующим.

Пунктом п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 установлен запрет водителю на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 15 минут, на 

<

адрес>, около 

<

адрес> р.

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «Лада-212140», государственный регистрационный знак 

<

***> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), на законные требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС у ФИО1 выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), что послужило основанием для освидетельствования последнего на состояние опьянения.

Как следует из процессуальных документов (акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование), ФИО1, при наличии признаков опьянения, в присутствии двух понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В связи с наличием достаточных оснований о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения и отказе от освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил, что подтвердил своей подписью.

Приведённые обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями допрошенных в суде первой инстанции сотрудников ОМВД ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, свидетелей ФИО7 и ФИО8, получившими мировым судьёй оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника и ФИО1 о том, что последний не управлял автомобилем, суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются показаниями сотрудников полиции ФИО6 и ФИО4, непосредственно и непрерывно наблюдавших управление ФИО1 автомобилем, оснований не доверять которым у суда не имеется. Ранее с ФИО1 они знакомы не были, каких-либо неприязненных отношений к нему не имеют, оснований для его оговора не установлено, и самим ФИО1 не представлено. Исполнение сотрудниками полиции своих обязанностей не может служить основанием для признания их показаний недостоверными. Указанные доводы проверены мировым судьёй и обоснованно отвергнуты по убедительным мотивам, изложенным в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников полиции не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, опровергается следующим.

В соответствии с п.10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.3 вышеуказанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

На основе анализа материалов дела, суд приходит к выводу, что инспектор ДПС, составивший протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, руководствовался внешними признаками опьянения, характерными для состояния опьянения, которые отражены в Правилах, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, что им и было указано в процессуальных документах.

По указанным выше основаниям суд считает, что у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, управлявший автомобилем, находится в состоянии опьянения, а следовательно, имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдён, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование присутствовали двое понятых, подписи которых имеются в протоколе и которые подтвердили указанные обстоятельства суду первой инстанции.

При этом, каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование, а также по составлению процессуальных документов, ФИО1 не заявлено.

Порядок привлечения лица к административной ответственности, установленный действующим законодательством, соблюдён. Сомнений в законности действий инспектора ДПС и в факте отказа ФИО1 от предусмотренной законом процедуры освидетельствования при наличии к тому оснований не имеется.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьёй не установлено.

В соответствии с п.1, 2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, согласно п.1, 2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ основанием для составления протокола и возбуждения тем самым производства по данному делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и информация, полученная от начальника полиции, о том, что выявлен водитель ФИО1 с признаками опьянения.

Поскольку начальнику полиции ОМВД России не предоставлено право возбуждать дела об административных правонарушениях по ст.12.8 и 12.26 КоАП РФ, данная информация о выявленном нарушении и была им передана сотрудникам ОГИБДД ОМВД России, в чьей компетенции принимать решение о возбуждении дела об административном правонарушении по данному составу.

Доводы заявителя жалобы о том, что мировым судьёй не установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются несостоятельными, поскольку носят декларативный характер, никакими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, суд не может принять их в качестве обоснованных.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, их участие последними подтверждено в суде первой инстанции, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания заявлены не были.

Дело рассмотрено с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, правильность и обоснованность этой оценки сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела мировым судьёй все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно признана мировым судьёй достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах мировой судья правильно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и его действия верно квалифицированы как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат состава уголовно наказуемого деяния, то есть по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что подтверждается достаточной совокупностью вышеуказанных доказательств, которые каждое в отдельности дополняет друг друга, а в совокупности подтверждают его виновность.

Нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу акта и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.

Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи в соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области от 13 июня 2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья: 

<

данные изъяты>