Мировой судья: Юнусов Р.Х. УИД: 16MS0111-01-2024-004057-83

Дело № 5-647/2024 (первая инстанция)

Дело № 12-38/2025 (12-392/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2025 года город Зеленодольск 

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Бубнова К.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровым П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 29 ноября 2024 года, вынесенного в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 29 ноября 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. 

В жалобе, поданной в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, ФИО1 настаивал на своей невиновности и просил об отмене спорного постановления, указывая на допущенные органами административной юрисдикции нарушения норм материального и процессуального права. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в судебных процессах, назначенных на 09 часов 00 минут в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан, по гражданским делам № или №, №.

Разрешая заявленное ходатайство, судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении такого ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 30.6 КоАП РФ предписывает при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выяснять причины неявки участников производства по делу и принимать решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Рассмотрение жалобы назначено на 08 часов 30 минут 24 января 2025 года.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 был уведомлен. Факт уведомления ФИО1 подтвердил в ходатайстве об отложении судебного заседания от 27 декабря 2024 года.

Указание ФИО1 на невозможность участия в судебном заседании 24 января 2025 года в связи с участием в другом судебном заседании уважительной причиной неявки не является, так как рассмотрение других дел назначено на 09 часов. При этом присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в рассматриваемом случае не является обязательным.

Кроме того, ФИО1 принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, пользовался иными процессуальными правами.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель потерпевшей ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с доводами жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участника процесса, заключение прокурора о законности постановления мирового судьи, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право, в том числе, на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, постановлением исполняющего обязанности Зеленодольского городского прокурора от 19 ноября 2024 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения производства по делу послужило то, что 03 сентября 2024 года примерно в 11 часов 30 минут ФИО1, находясь в коридоре первого этажа ООО «...» по адресу: Республика Татарстан, город Зеленодольск, 

<

адрес> высказывал в адрес главного бухгалтера ООО «...» ФИО4 оскорбительные слова непристойного характера.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что рассматриваемые события произошли на 2 этаже указанной организации.

Причастность ФИО1 к вменному нарушению, описанному в указанном постановлении, подтверждается совокупностью собранных и представленных в распоряжение суда доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 ноября 2024 года, копией заявления и письменными объяснениями потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО6, данными начальнику ОМВД России по Зеленодольскому району; показаниями, данными потерпевшей ФИО4, свидетелем ФИО6 в судебном заседании мирового судьи и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство, независимо от того, каким способом выражено оскорбление: непосредственно потерпевшему, либо неопределенному кругу лиц, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Таким образом действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или назначения наказания ниже низшего предела не усматривается.

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены.

Ссылка автора жалобы на нарушение мировым судьей порядка заслушивания объяснений, урегулированного статьей 159 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основана на неправильном толковании правовых норм, поскольку порядок рассмотрения дела об административном правонарушении урегулирован положениями главы 29 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям заявителя, мотивы, которым была обусловлена необходимость посещения им ООО «...», не имеет правового значения для квалификаций действий по статье 5.61 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Исходя из положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно помимо прочего содержать фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, а также объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело.

В настоящем случае отсутствие полных сведений о свидетелях не указывает на существенный недостаток постановления, влекущий его недопустимость, данный недостаток устранен, в материалах дела имеются необходимые сведения в письменных объяснениях свидетеля и потерпевшей.

Сведений о том, что указанные заявителем лица располагают какими-либо данными, имеющими значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и правильного разрешения дела, не имеется. Собранные по делу доказательства признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу.

Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материала КУСП № по заявлению ФИО4, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела.

Утверждения ФИО1 о том, что мировым судьей не дана оценка рапорту сотрудника полиции ФИО7, не принимаются судом. В соответствии с положениями статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.61 КоАП РФ, возбуждаются прокурором. Копии материала проверки КУСП № от 04 сентября 2024 года в части, касающейся выявленного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в материалах данного дела представлены.

В ходе проверки, проведенной в рамках материала КУСП № от 04 сентября 2024 года, признаков составов иных правонарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ возбуждаются сотрудниками МВД, выявлено не было, а потому материал был списан в номенклатурное дело.

При этом вопреки доводам заявителя, сведений о том, что сотрудник полиции ФИО7 располагает какими-либо данными, имеющими значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и правильного разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, не имеется.

Ссылка ФИО1 на указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в качестве места совершения коридор первого этажа ООО «...» вместо второго этажа, не является существенным нарушением. Данный недостаток был устранен мировым судьей при рассмотрении дела, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03 октября 2024 года № 43-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и частей 1 и 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО8», в соответствии с которой даже при выявлении в процессе рассмотрения дела по существу недостатков, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, их наличие как таковое не может служить безусловным основанием для прекращения производства по делу на стадии его рассмотрения.

Доводы ФИО1 о том, что он не знает ФИО4, не помнит, приходил ли он 03 сентября 2024 года в ООО «...», так как неоднократно обращался к директору Управляющей компании за получением различных документов, не принимаются судом, расцениваются как избранный способ защиты, не являются основанием для отмены постановления.

Суждения о необъективности мирового судьи, о несправедливости судебного разбирательства, объективно ничем не подтверждаются.

Вопреки убеждению автора жалобы сроки направления материалов дела на рассмотрение в суд не являются пресекательными, при этом юридически значимый срок привлечения к административной ответственности в настоящем случае не нарушен.

Доводы стороны защиты в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи – оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 29 ноября 2024 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Зеленодольского городского суда

Республики Татарстан Бубнова К.Н.