Дело № 2-157/2017

Р е ш е н и е

 

именем российской федерации

село Багдарин 23 октября 2017 года

Баунтовский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шибановой Т.А., единолично, при секретаре Шираповой М.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эксперт-финанс-Улан-Удэ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО1 к «Эксперт-финанс-Улан-Удэ» о признании ничтожными условий договора займа, снижении процентов по договору займа, признании недействительным договора цессии, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-финанс-Улан-Удэ», обращаясь с указанным иском, просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 29 737,49 руб., в том числе, 2 962,57 руб. - сумму основного долга, 26 774,92 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также возместить расходы по уплате госпошлины. В обоснование своих требований истец ссылается на следующее: ДД.ММ.ГГГГ между микрофинансовой организацией «Бюро финансовых решений» и ФИО1 был заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> в день. Обязательства по возврату суммы займа и процентов заемщиком не были выполнены в срок, до настоящего времени ФИО1 продолжает пользоваться заемными средствами. ДД.ММ.ГГГГ между МФО «Бюро финансовых решений» и ООО «Эксперт-финанс-Улан-Удэ» был заключен договор цессии, в связи с чем истец обратился сначала с заявлением о выдаче судебного приказа, а затем с исковым заявлением. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Эксперт-финанс-Улан-Удэ», будучи надлежаще уведомленным, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной о месте и времени рассмотрения гражданского дела, об уважительности причин неявки суду не заявила, соответствующие доказательства суду не представила. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает гражданское дело при имеющейся явке. 

Ранее в судебном заседании ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме, обратилась к суду со встречными исковыми требованиями. Во встречном иске, признавая факт заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с МК «Бюро финансовых решений» и получения ею денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. под проценты из расчета 2,25% в день, указала, что ею были выплачены следующие суммы – ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. Она обращалась к займодавцу с заявлениями об изменении условий договора, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Ответ на ее заявления не поступил. Полагает, что расчет задолженности является некорректным, а договор цессии – недействительным, условия договора займа нарушают ее права, в частности, считает, что установление процентов за пользование денежными средствами в размере 821,8% годовых является злоупотреблением правом. Также она не была уведомлена о заключении договора цессии, ответчик в течение 11 месяцев не обращался в суд, что увеличило проценты по долгу. Просит суд снизить неустойку, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 тысяч рублей. 

ООО «Эксперт-финанс-Улан-Удэ», как ответчик по встречному иску, требования ФИО1 не признал, указав, что договор, заключенный между ООО «Бюро финансовых решений» и ФИО1 соответствует требованиям закона, ссылки на кабальность договора займа необоснованны, договор цессии также отвечает всем требованиям закона. Полагает, что каких-либо оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется. 

Представитель истца «Эксперт-финанс-Улан-Удэ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Рассмотрев дело, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено частью 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 809, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между микрофинансовой организацией «Бюро финансовых решений» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ООО МФО «Бюро финансовых решений» предоставило ответчице заем в размере 

<

данные изъяты> рублей, при этом ФИО1 обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование им в размере 2,25% от суммы займа за каждый день пользования займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость займа составляет 821,250% годовых. Изложенные обстоятельства подтверждаются договором займа №, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ответчица ФИО1 получила от ООО «Бюро финансовых решений» заемные средства в сумме 3000 руб. 

Доказательства, подтверждающие факт возвращения суммы займа и уплаты процентов в размере и в сроки, установленные договором, ответчиком не представлены. 

ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФО «Бюро финансовых решений» заключило с ООО «Эксперт-финанс-Улан-Удэ» договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «Эксперт-финанс-Улан-Удэ». Согласно п.1.1 указанного договора, право (требование) первоначального кредитора включает право на неоплаченную сумму займа (сумму основного долга), неоплаченные на момент заключения договора проценты за пользование суммой займа, неустойку и штрафные санкции (при их наличии), а также подлежащие начислению на период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме, право на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, а также права на возмещение судебных расходов. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 51 Постановления от 28 июня 2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

Пунктом 1.13 Договора займа установлено, что заемщик разрешает Займодавцу полностью или в части уступить права (требования) по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не являющемуся микрофинансовой организацией.

Следовательно, сторонами договора при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования любому другому лицу, причем без какого-либо предварительного одобрения заемщиком. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг по заявлению ООО «Эксперт-Финанс-Улан-Удэ» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг, который ДД.ММ.ГГГГг. был отменен на основании поступивших в мировой суд возражений. Данное обстоятельство подтверждается копией определения мирового судьи судебного участка Баунтовского района РБ. 

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 перед истцом составляет: 29 737,49 руб. в том числе, 2 962,57 руб. - сумма основного долга, 26 774,92 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. При расчете учтены суммы, оплаченные заемщиком – 3 262,58 руб. 

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия кредитного договора исполнялись ответчиком в порядке и в сроки, предусмотренные данным кредитным договором, ответчиком суду представлено не было. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. 

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд считает возможным согласиться с ним в части суммы основного долга и процентов за пользование займом как с обоснованным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства. Расчет задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО1 не оспаривался.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд исходит из того, что стороны определили все существенные условия договора, предусмотренные ст. 432 ГК РФ, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре займа указана сумма займа, срок пользования займом, проценты за пользование займом, указана полная стоимость займа, Пунктом 1.4 индивидуальных условий договора займа оговорены проценты за пользование займом, пунктом 1.6 - количество платежей по процентам (1), размер процентов (

<

данные изъяты>.) и дата платежа (ДД.ММ.ГГГГ Подпись заемщика в договоре займа имеется. 

Заключая договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.

Поскольку при заключении договора займа истице было достоверно известно о сумме займа, размере процентов, сроке предоставления займа, порядке погашения займа и процентов, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания отдельных пунктов договора займа недействительными.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что она обращалась к кредитору с заявлениями о внесении изменений в условия договора в ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом, поскольку, при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ она согласилась с предложенными условиями по предоставлению займа, действуя добровольно, подписала договор займа и получила денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению. Доказательств ущемления прав истца при заключении договора займа в материалах дела не имеется.

Доводам стороны истца о кабальности условий договора займа, в связи с завышенным процентом за пользование займом, отклоняются судом, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ, необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Ответчица (истица по встречному иску) не представила доказательства того, что заключенная сделка носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить с ним оспариваемый договор займа. Кроме того, заемщик был свободен в выборе заимодавца и условий получения займа.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истица (по встречному иску) была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

Довод ФИО1 о завышенном размере процентов за пользование суммой займа не может являться основанием для признания договора недействительным, поскольку обязанность доказывания обоснованности установленной сторонами ставки процентов не может быть возложена на лицо, предоставившее денежные средства. Установленные проценты являются вознаграждением заимодавца за предоставление в пользование денежных средств, а не мерой ответственности.

Согласно ст. ст. 1, 8 Федерального закона Российской Федерации от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч. 8 ст. 6 приведенного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Как установлено по делу, ООО «Бюро финансовых решений» является микрофинансовой организацией. 

ФИО1 заключила договор потребительского займа без обеспечения добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Учитывая изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании ч. 11 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и в соответствии с Указанием от 29 апреля 2014 года N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости и потребительского кредита (займа)" Банк России установил среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 июля по 30 сентября 2015 года, применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в первом квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30000 руб. среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 660,159%, а предельное значение полной стоимости потребительского займа – 880,213%.

Между тем, условиями договора займа, заключенного с ФИО1, была предусмотрена уплата процентов за пользование займом и предельное значение полной стоимости займа в размере 821 % годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости кредита.

Таким образом, довод жалобы о завышенных годовых процентах, которые в несколько раз превышают ставку по банковским кредитам, не основан на законе.

При заключении кредитного договора ответчица (истица по встречному иску) - заемщик не высказывала несогласия с условиями договора, установленными сторонами в оспариваемых пунктах договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя права и обязанности, определенные договором, лично подписав договор.

Установив, что договор займа, заключенный с ФИО1, содержит условие о возможности уступки права требования третьим лицам, и заемщик, подписывая договор, согласился с данным условием, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании пункта договора, предусматривающего возможность передачи права требования по договору третьему лицу, недействительным, не имеется.

Требования о незаконности размера неустойки, предусмотренной договором (п. 1.12), и ее уменьшении суд также оставляет без удовлетворения, поскольку, заключив договор на предложенных условиях, ФИО1 выразила согласие на принятие указанных обязательств, в том числе и по выплате неустойки, а включение в договор такого условия само по себе не противоречит закону. Кроме того, истцом требований о взыскании с нее неустойки в рамках настоящего дела не заявлялись, в связи с чем статья 333 Гражданского кодекса РФ, на положения которой указывает истец, в данном случае применима быть не может. 

Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено, так же как не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании ничтожными условий договора, снижении процентов по договору, признании недействительным условий договора цессии. Исходя из того, что судом не установлен факт нарушения прав потребителя, также правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. 

Довод ФИО1 о незаконности передачи ее персональных данных при заключении договора цессии также не может быть принят судом, поскольку при заключении договора займа ею было дано добровольное согласие на обработку ее персональных данных, а также на их использование третьими лицами, в том числе, при уступке права (требования) по договору займа. 

Таким образом, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по иску о взыскании задолженности по договору займа и об отказе в удовлетворении встречного иска. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1092,13 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 1092,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-финанс-Улан-Удэ» к ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт-финанс-Улан-Удэ» 29 737,49 руб. (двадцать девять тысяч семьсот тридцать семь руб. 49 коп.), в том числе, 2 962,57 руб. (две тысячи девятьсот шестьдесят два руб. 57 коп.) - сумму основного долга, 26 774,92 руб. (двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят четыре руб. 92 коп.) – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эксперт-финанс-Улан-Удэ» о признании ничтожными условий договора займа, снижении процентов по договору займа, признании недействительным договора цессии, взыскании с ответчика компенсации морального вреда – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-финанс-Улан-Удэ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1092,13 руб. (одна тысяча девяносто два руб. 13 коп.). 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 1 месяца с момента его вынесения. 

Судья Т.А. Шибанова