ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зима 30 июля 2024 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Чупрова А.В., единолично, при секретаре Скуратовой Л.В., с участием государственного обвинителя Косаревой А.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Могилева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-22/2024 (1-281/2023) в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) **.**.** Чунским районным судом Иркутской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 4 года; **.**.** Чунским районным судом Иркутской области вынесено постановления об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором от **.**.** в виде лишения свободы на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания **.**.**;

2) **.**.** Братским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, с содержанием под стражей по настоящему делу в период с **.**.** по **.**.**; **.**.** Чунским районным судом Иркутской области вынесено постановления об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором от **.**.**, с исчислением срока наказания с момента задержания ФИО1, которое до настоящего времени не исполнено;

с мерой пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей с **.**.**, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут **.**.**, ФИО1 находился на лавочке, расположенной около автостанции, по адресу: 

<

адрес> «а», вместе с Л., когда обнаружил на земле сотовый телефон, принадлежащий последнему. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества - сотового телефона, принадлежащего Л. с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, из корыстных побуждений, в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут **.**.**, находясь на лавочке, расположенной около автостанции, по адресу: 

<

адрес> «а», воспользовавшись тем, что Л. уснул, осознавая, что его действия носят тайный характер, поднял с земли принадлежащий Л. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Ml2» в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 700 рублей, в чехле кейс-книжка черного цвета, стоимостью 700 рублей с сим-картами операторами связи «Т2 Мобайл» и «Билайн», материальной ценности для потерпевшего не представляющими. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым тайно из корыстных побуждений похитил имущество Л.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинил значительный материальный ущерб Л. на общую сумму 11400 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в установленном преступлении и от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в стадии досудебного производства, которые он подтвердил в полном объеме.

Так, подсудимый ФИО1 в стадии досудебного производства дал показания, из которых следует, что **.**.** в светлое время суток, точное время не помнит, он распивал спиртные напитки на лавочке, расположенной на автостанции г. Зима. Через какое-то время к лавочке подошел пожилой мужчина, данные которого он не спрашивал, с бутылкой пива 1,5 литра, и они стали распивать спиртное вместе. Данный пожилой мужчина был в сильном алкогольном опьянении, свой сотовый телефон он положил на лавочку, на которой они сидели. В какой-то момент, данный сотовый телефон упал на землю, он это заметил, но пожилому мужчине об этом не сказал. Данный мужчина стал засыпать прямо на лавочке, и в этот момент он решил похитить сотовый телефон, так как понимал, что мужчина спит. Он незаметно поднял сотовый телефон, положил его в карман трико и стал уходить от пожилого мужчины, при этом его не будил, и тот не просыпался. Куда он пошел дальше он не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Проснулся он на лавочке, во дворе дома по ул. Клименко. Проснувшись, он пошел в скупку, для того чтобы сдать сотовый телефон. С собой у него паспорта не было, и он решил останавливать прохожих для того, чтобы сдать сотовый телефон в скупку по паспорту. Так проходя мимо парня (позже тот представился Павлом), он остановил его и попросил сдать сотовый телефон в скупку. Павел согласился ему помочь, но сразу у него спросил, чей телефон - ворованный или нет, он ответил, что данный сотовый телефон принадлежит ему. Павел пояснил, что паспорта у него нет, есть только копия, они пошли в скупку, но там им отказали принять телефон. Тогда Павел сказал, что можно попытаться продать сотовый телефон кому-нибудь из предпринимателей торговых рядов на рынке. Зайдя на рынок, он предложил первому попавшему нерусскому мужчине купить сотовый телефон за 3000 рублей, пояснив, что это его сотовый телефон и что ему необходимы деньги. Он вытащил сим-карту из сотового телефона, снял чехол, телефон продал без сим-карты и чехла, которые выкинул, куда именно - не помнит. Продав сотовый телефон данному мужчине, он пошел в магазин и на вырученные денежные средства купил продукты питания, спиртное и сигареты. Пока телефон был у него, поступали входящие звонки от абонента «Маша», но он не отвечал (том 1 л.д. 63-66, 151-154, 193-195). 

Анализируя изложенные показания ФИО1 путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными и подтверждают факт тайного хищения имущества Л., с причинением значительного ущерба, так как они полностью согласуются с иными представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, потерпевший Л., показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при его допросе в стадии досудебного производства дал показания, из которых следует, что **.**.**, после 16 часов, он распивал пиво на лавочке возле автостанции г. Зима с незнакомыми мужчинами, примерно в течение 1,5 часов. Потом, когда мужчины ушли, он обнаружил, что у него пропал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Ml2» в корпусе черного цвета. Сотовый телефон он обычно кладет во внутренний карман куртки, пользовался ли он своим сотовый телефоном, когда сидел на лавочке не помнит, т.к. был в алкогольном опьянении. Данный телефон на момент хищения оценил в 10000 рублей, так как телефон был в исправном состоянии, без каких-либо повреждений. На экране телефона было наклеено защитное стекло, которое на момент хищения оценил в 700 рублей, также телефон был в чехле, который оценил в 700 рублей. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 11400 рублей, который для него является значительным, так как он работает и получает заработную плату в сумме 19000 рублей, также он получает пенсию по возрасту 11501 рублей. Он снимает квартиру и ежемесячно платит 8000 рублей. Иного источника дохода он не имеет (том 1 л.д. 40-43).

Представитель потерпевшего Е. в стадии досудебного производства дала показания, из которых следует, что у неё был отец - Л., который умер **.**.**. Отец ей рассказывал, что **.**.** у него похитили сотовый телефон. Подробностей отец не пояснял, сказал только, что телефон, вероятно, похитил парень, с которым он распивал пиво на лавочке возле автостанции г. Зима. Также поясняла, что **.**.**, в первой половине дня, она звонила отцу, но он не брал трубку (том 1 л.д. 177-180).

В стадии досудебного производства свидетель Т. давал показания, из которых следует, что 04 или **.**.** он находился возле скупки, расположенной в районе автостанции г. Зима. К нему подошел ранее незнакомый мужчина, представившийся В., и попросил сдать в скупку имеющийся у него сотовый телефон под его (Т.) паспорт. Т. пояснил, что у него с собой только копия паспорта, но согласился попробовать. Однако в скупке им отказали. Тогда он посоветовал мужчине попробовать продать телефон на рынке. Они вместе подошли к рынку, мужчина зашел на рынок, он остался у входа. Минут через 10-15 мужчина вернулся, они вместе зашли в магазин, где тот приобрел пиво, сигареты и что-то еще. Он у мужчины не спрашивал, продал тот телефон или нет. Потом они разошлись по свои делам (том 1 л.д. 79-82).

Свидетель К. в стадии досудебного производства дал показания, из которых следует, что **.**.**, около 13 часов, к нему на территории рынка в г. Зиме, подошел не знакомый мужчина и предложил приобрести у него сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета за 3000 рублей, пояснив, что телефон его и ему нужны деньги. Он согласился и купил телефон. Мужчину описал по следующим признакам: рост около 160 см, худощавого телосложение, цвет волос светлый, коротко стриженный, находился в состоянии алкогольного опьянения. **.**.**, когда он находился на рабочем месте на рынке, к нему пришли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что телефон, который он приобрел, похищенный (л.д. 46-48).

Сведения, сообщенные потерпевшим и свидетелями обвинения, объективно подтверждаются:

- заявлением Л. от **.**.**, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 16 час. по 18 час. **.**.** похитило принадлежащее ему имущество (том 1 л.д. 5), что явилось поводом для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и возбуждения настоящего уголовного дела (том л.д. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, из которого следует, что было осмотрено место совершения преступления - участок местности с торца здания автостанции по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре Л. указал на деревянную лавочку, на которой он распивал спиртное с неизвестными мужчинами (том 1 л.д. 14-21);

- протоколом выемки от **.**.**, согласно которому у свидетеля К. был изъят сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета (том 1 л.д. 50-52);

- протоколом осмотра изъятого сотового телефона от **.**.** (том 1 л.д. 83-85) и постановлением о признании его вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (том 1 л.д. 86);

- протоколом от **.**.** осмотра детализации телефонных звонков на абонентский номер, принадлежащий Л., из которого видно, что на данный абонентский номер **.**.**, в 10:42 час. и в период с 11:47 до 12:16 час., поступали входящие звонки с абонентского номера, принадлежащего Е. (том 1 л.д. 168-170), что объективно согласуются с показаниями ФИО1 в стадии досудебного производства, и постановлением о признании детализации вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (том 1 л.д. 171).

Поэтому вышеизложенные показания потерпевшего, его представителя и свидетелей обвинения суд признает достоверными и объективными доказательствами, которые уличают подсудимого в совершенном преступлении.

В судебном заседании был проверен психический статус подсудимого.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 имеет среднее специальное образование, он социально адаптирован, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 201, 202, 204, 206, 208), был признан «А» - годным к военной службе (л.д. 210), стороны сомнений о состоянии его психического здоровья не высказали, ходатайств о назначении судебной психиатрической экспертизы не заявляли, следовательно, суд признает его вменяемым относительно содеянного, поэтому он как субъект установленного преступления подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ. 

Таким образом, оценивая представленные сторонами и проверенные в судебном заседании доказательства, суд признает их добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, согласуются с вышеизложенными показаниями подсудимого, подтверждаются иными доказательствами, изложенными в описательной части настоящего приговора. Протоколы следственных действий нормам УПК РФ, следовательно, изложенные в описательной части приговора доказательства на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Сторонами не приведено оснований, дающих право суду сомневаться в выводах о виновности подсудимого, не установлено таковых и судом.

Других значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела, сторонами не названо, поэтому суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом суд учитывает, что действия ФИО1 при изъятии чужого имущества носили умышленный характер, мотивом преступного деяния явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом, и использования его в последующем в своих личных целях, о чем свидетельствует то обстоятельство, что похищенный телефон был им реализован, а вырученные от продажи денежные средства были подсудимым потрачены на собственные нужды. 

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, соответствует ч. 2 примечания к статье 158 УК РФ, так как ущерб от хищения превышает 5000 рублей, а потерпевший Л. указал о его значительности с учетом его имущественного положения.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность и назначение наказания ФИО1, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и условия его жизни. 

При этом суд не находит оснований для изменения категории тяжести установленного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности содеянного подсудимым.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртным, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, на меры профилактического характера должным образом не реагирует (том 2 л.д. 8), по месту отбывания предыдущего наказания он характеризуется в целом положительно (том 1 л.д. 239). 

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 указал на то, что помогает материально своему сыну, родившемуся в ДД.ММ.ГГГГ году, проживающему в г. Зиме, в отношении которого он официально отцовство не оформлял, и у него имеются заболевания, с чем согласились и другие участники судебного разбирательства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в порядке ст. 61 УК РФ признает: полное признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сотрудничестве с органом предварительного следствия, даче полных и подробных показаний, которые привели к своевременному изъятию похищенного имущества, положительную характеристику по предыдущему месту отбывания наказания, состояние его здоровья, а также наличие у него не официального ребенка на иждивении.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим (том 1 л.д. 235-237), совершил преступление в период непогашенных судимостей, указанных в описательной части настоящего приговора, при этом судимость по приговору Чунского районного суда Иркутской области от **.**.** образует рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание, в порядке п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, назначенное ФИО1 наказание, на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, каковым является лишение свободы, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. Наличие рецидива препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как из материалов уголовного дела не следует, что именно данное обстоятельство способствовало его совершению, так как наряду с состоянием опьянения у ФИО1 были и корыстные мотивы для изъятия имущества Л.. 

С учетом вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничение свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

ФИО1 в период испытательного срока по приговору Братского районного суда Иркутской области от **.**.** совершено преступление средней тяжести.

В тоже время вопрос о сохранении условного осуждения рассмотрению не подлежит, так как условное осуждение ФИО1 по вышеуказанному приговору уже отменено постановлением Чунского районного суда Иркутской области от **.**.**, поэтому окончательное наказание необходимо назначить с учетом положений ст. 70 УК РФ. Таким образом, к наказанию, назначаемому по настоящему приговору суда, следует также частично присоединить не отбытое наказание по приговору от **.**.**. Принцип частичного присоединения судом применяется исходя из наличия вышеуказанных смягчающих его наказание обстоятельств.

Отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве, ранее отбывавшему лишение свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Для исполнения приговора необходимо сохранить ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражей, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, продлить её срок до даты вступления приговора в законную силу, и в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания его под стражей с даты задержания и до даты вступления приговора в законную силу.

Кроме того, зачету в срок наказания подлежит время содержания ФИО1 под стражей по приговору Братского районного суда Иркутской области от **.**.**, в период с **.**.** по **.**.** (том 2 л.д. 49-51), так как фактически наказание под данному приговору им не отбывалось. 

Судьбу приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

К назначенному ФИО1 настоящим приговором наказанию, присоединить частично, по правилам статьи 70 УК РФ, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Братского районного суда Иркутской области от **.**.**, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 02 (два) года 03 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Для исполнения приговора меру пресечения ФИО1, на основании ст. 97 ч. 2 УПК РФ, – заключение под стражей – оставить без изменения и продлить срок его содержания под стражей до даты вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с **.**.** по **.**.** и с **.**.** до даты вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день: за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Самсунг», переданный потерпевшему (том 1 л.д. 87-88), считать возвращенным законному владельцу; детализацию телефонных звонков – хранить при уголовном деле в пределах всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, через Зиминский городской суд Иркутской области с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ.

При заявлении ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный об этом указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками судебного разбирательства.

Разъяснить сторонам, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего или его законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Председательствующий А.В. Чупров