Дело №

УИД: 05MS0№-92

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 29 июля 2021 года

Судья Изобильненского районного суда 

<

адрес> ФИО3, с участием представителя заявителя - адвоката ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившимся с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой считает постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным. Указывает, что судом нарушены процессуальные требования, предусмотренные КРФоАП. Кроме того, обращает внимание на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства. Мировой судья учел в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства - привлечение к административной ответственности за однородные правонарушения в течении года, однако в постановлении не отражено, когда им совершено однородное правонарушение в течении одного года. Обращает внимание на то, что он является профессиональным водителем, работает в ООО «Стартранс», где характеризуется положительно, назначение ему наказания связанного с лишением права управления транспортным средством ставит его в затруднительное материальное положение. В жалобе также содержится ходатайство о восстановлении ФИО1 пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи, поскольку его копия не была получена правонарушителем по почте. Вынесенное постановление он получил после обращения с письменным заявлением о выдаче копии постановления. Просит восстановить пропущенный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление изменить, назначить альтернативное наказание в виде штрафа.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил об изменении постановления и назначении наказания в виде административного штрафа.

Заявитель ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав мнение представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 30.16 КРФоАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин., гр. ФИО1, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21120», регистрационный знак №, двигаясь на 319 км автодороги Астрахань-Махачкала, в нарушение п.1.3 ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом, пересек дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД, а также видеозаписью, имеющейся в материалах дела, на которой явно виден момент выезда. 

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приобщенная видеозапись является надлежащим доказательством по делу, на основании которой судья также устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, дает ей правовую оценку наряду с другими доказательствами.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КРФоАП. 

Вывод мирового судьи о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. ч.4 ст. 12.15 КРФоАП, определен правильно. 

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется отчет об отправлении СМС-извещения, согласно которому уведомление рассмотрения дела доставлено по телефону, указанному ФИО1

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КРФоАП в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КРФоАП срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КРФоАП (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП).

Согласно имеющейся в материалах дела справке о нарушениях ФИО1 Правил дорожного движения он в течение 2020, 2021 г. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КРФоАП (л.д. 8-9). При таких обстоятельствах, признание в качестве отягчающего обстоятельства привлечение к административной ответственности за однородные административные правонарушения в течении года соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КРФоАП. Доводы жалобы об обратном, несостоятельны.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, дал оценку обстоятельствам смягчающим и отягчающим административную ответственность.

Наказание мировым судьей ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КРФоАП и не является самым строгим.

Поскольку совершенное ФИО1 нарушение ПДД РФ является грубым правонарушением, создает непосредственную угрозу жизни и здоровью участникам дорожного движения; нарушения правил дорожного движения носят систематический характер, то оснований для изменения постановления мирового судьи не установлено. 

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, отвечаетцелям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КРФоАП. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе с учетом представленной положительной характеристики по месту работы, не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не приведено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Истечение указанного срока на момент рассмотрения жалобы, при условии отсутствия других оснований, не влечет за собой его отмену.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

Таким образом, оспариваемое постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КРФоАП, судья 

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО3