Дело № 1-3/2020 74RS0019-01-2019-000859-48

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 23 января 2020 года 

Каслинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего: судьи Александровой Ю.Н.,

при секретаре: Мелешко Т.В., 

с участием:

государственного обвинителя: Каслинского городского прокурора Каткова А.В.,

потерпевшего: С. Л.Н.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Филатова Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каслинского городского суда материалы уголовного дела в отношении гражданина 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. 

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

В ночь ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений со С. В.Н., действуя умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, не предвидя возможности наступления смерти С. В.Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, нанес со значительной силой потерпевшему С. В.Н. множество, не менее 17, ударов руками и ногами по туловищу, верхним и нижним конечностям, а также по жизненно-важной части тела С. В.Н. - голове, а именно: в область головы не менее 6 ударов, в область грудной клетки не менее 3 ударов, в область верхних и нижних конечностей и крестца не менее 8 ударов, причинив потерпевшему физическую боль, а также:

- закрытую, тупую внутричерепную травму, сопровождавшуюся образованием кровоподтеков и ссадин на лице, волосистой части головы, кровоизлияний в мягких тканях головы, кровоизлияний под мягкую оболочку головного мозга, в вещество мозга, боковые желудочки мозга и под твердую мозговую оболочку правого большого полушария головного мозга (субдуральная гематома объемом 140 мл), квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- закрытую тупую травму грудной клетки, сопровождавшуюся образованием кровоподтека на уровне левой ключицы, кровоизлияния в мягких тканях на уровне грудины, кровоизлияния в переднем листке сердечной сорочки, перелом 3-6 ребер слева по передней подмышечной линии, квалифицирующуюся как вред здоровью средней тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- кровоподтеки на левом плечевом суставе, левом плече, левом локтевом суставе, предплечьях, правом бедре, в области левого тазобедренного сустава; по ссадине в области правого локтевого сустава и в области крестца, квалифицирующиеся, как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Смерть потерпевшего С. В.Н. наступила в ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» в 01 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ от причиненной ФИО1 закрытой, тупой внутричерепной травмы, сопровождавшейся образованием кровоподтеков и ссадин на лице, волосистой части головы, кровоизлияний в мягких тканях головы, кровоизлияний под мягкую оболочку головного мозга, в вещество мозга, боковые желудочки мозга и под твердую мозговую оболочку правого большого полушария головного мозга (субдуральная гематома объемом 140 мл).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самого себя, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены в ходе судебного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ,проведенного с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время со знакомыми С. В.Н. и Ч. В.Н., в доме последнего, употреблял спиртные напитки. Конфликтов между ними не происходило. Около 23 часов С. пошёл к себе домой и пригласил его (ФИО1) к себе в гости. Спустя некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к С. по адресу: 

<

адрес>. С. был один, они сели за стол в комнате, стали употреблять спиртное. В какой-то момент С. стал предъявлять претензии, что он (ФИО1) «сдал» его индивидуальному предпринимателю К., у которого они неофициально работали, сообщив о хищении металлических оградок с работы. При этом С. взял стоявшую у печи деревянную палку, которой нанес ему один удар по ногам, причинив физическую боль. Он (ФИО1) встал с табурета, спросил у С., что тот делает. В этот момент С. нанес ему не менее трех ударов палкой по ногам и рукам. Ему удалось приблизиться к С., схватить руками за одежду и повалить на пол. С. выронил палку. Между ним и С. завязалась борьба, в ходе которой он ударил не менее одного раза кулаком по носу С.. После чего он встал с пола и нанес С. три удара ногой по ногам, не менее четырех ударов руками в область грудной клетки и ребер. С. поднялся с пола и встал в проходе, ведущем из кухни на выход. Он оттолкнул С. рукой, тот упал на пол и ударился головой об угол печи, из раны пошла кровь. Далее он подошел к С. и нанес тому не менее четырех ударов ногой по голове, не менее пяти ударов ногой по рукам. Больше ударов С. он не наносил. Последний подавал признаки жизни, что-то говорил, шевелил руками и ногами. Далее он (ФИО1) выбежал из дома. В этот момент во двор дома С. зашел Ч. В.Н., которому он рассказал, что произошло. С Ч. он вернулся в дом, С. лежал у печи, был жив. Сразу после этого они пошли домой к Ч., где переночевали. Утром ДД.ММ.ГГГГ Ч. предложил ему сходить к С., пригласить того совместно употребить спиртные напитки. Около 08 часов они пришли к С., тот лежал у печи в том же положении, как и накануне, не говорил и не шевелился, только хрипел. Он попросил Ч. вызвать скорую помощь, но тот отказался. Сам он в полицию или скорую помощь не звонил и лично не обращался. После чего они вновь ушли в дом к Ч., где в течении трех дней с 23 по ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки. О том, что С. был обнаружен и скончался в последующем в больнице, он узнал от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 206-211).

Приведенные показания К. С.П. подтвердил: 

- в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенной с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, двух понятых, а также с использованием манекена наглядно продемонстрировал свои действия во время причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, С. В.Н. (т. 1 л.д. 212-226);

- при допросах в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника (т. 1 л.д. 231-235, 249-254).

Помимо полного признания своей вины, вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего С. В.Н., установлена и объективно подтверждается показаниями потерпевшего С. Л.Н., данными в ходе судебного разбирательства, свидетеля Ч. В.Н., данными в ходе предварительного расследования, свидетелей К. Ю.В., Т. С.А., Б. И.А., К. В.П., К. Э.М., В. Е.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства, а также материалами уголовного дела. 

Потерпевший С. Л.Н. показал, что погибший С. В.Н. приходится ему родным братом. Брат проживал в 

<

адрес> один, не работал, злоупотреблял спиртными напитками, по характеру был спокойным человеком. ДД.ММ.ГГГГ от кого-то из соседей он узнал, что брат умер в больнице 

<

адрес> от травмы головы. Обстоятельства, при которых брат получил травму, ему не известны. 

Из показаний свидетеля Ч. В.Н., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 164-168), следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес>, где совместно со знакомыми ФИО1 и С. В.Н. употреблял спиртные напитки. Конфликтов между ними не было. Примерно в 23 часа С. пошел домой и позвал в гости ФИО2. После ухода С., он и Коробейников выпили ещё спиртного, после чего он (Ч. В.Н.) уснул. Примерно через час он проснулся, ФИО2 в доме не было, он предположил, что тот ушел к С.. Он также решил пойти к С. домой по адресу: 

<

адрес>. Зайдя во двор, он увидел ФИО2, находящегося в возбужденном состоянии. Коробейников сказал, что между ним и С. произошел конфликт, в ходе которого он избил С.. После этого, он и Коробейников зашли в дом С., последний лежал на полу, головой около угла отопительной печи, ногами по направлению к выходу из дома. У С. на голове справа была кровь, он хрипел, шевелил руками. Убедившись, что С. жив, он и Коробейников ушли к нему (Ч. В.Н.) домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он предложил Коробейникову сходить к С., чтобы вместе опохмелиться. Зайдя в дом, к ФИО3, они обнаружили, что тот лежит в том же положении, что и накануне, почти не двигается, хрипит. После этого они вернулись к нему (Ч. В.Н.) домой, где продолжили распивать спиртные напитки до ДД.ММ.ГГГГ. О том, что С. В.Н. умер, он узнал от сотрудников полиции. 

В судебном заседании свидетель Ч. В.Н. пояснил, что оглашенные показания давал, схему к показаниям выполнял собственноручно, но их не подтверждает, поскольку в ходе предварительного расследования оговорил ФИО1 под давлением сотрудников полиции и следователя, которые «вытягивали» из него показания. Изложил свою версию, показав, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ у себя дома совместно со С. В.Н., ФИО4 употреблял спиртные напитки. В ночное время из дома ушел Т., а С. и остальные ночевали у него в доме. Утром ДД.ММ.ГГГГ С. ушел на работу, около 12 часов дня Коробейников ушел к своей матери. С ФИО2 он (Ч. В.Н.) встретился в тот же день около 16 часов, совместно они пошли к знакомому Т., у которого до вечера окучивали картофель, а затем втроём: он, Т. и Коробейников пошли в гости к С., совместно с которым примерно до 20 часов 30 минут употребляли спиртные напитки. Затем Т. ушел домой, он (Ч. В.Н.) и Коробейников пошли мыться в баню к родственникам, проживающим по 

<

адрес> в 

<

адрес>, у которых остались ночевать. С. остался дома один. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он и Коробейников пошли к С. в гости. Войдя в дом, они увидели, что С. лежит на полу на спине, головой в направлении окон, ногами в направлении к двери. Он потрогал С., но тот не реагировал, был без сознания, только хрипел. Следов крови на теле С. он не заметил, но лицо было опухшим. Коробейников к С. не приближался, его не трогал. Скорую помощь и сотрудников полиции они вызывать не стали, так как испугались, сразу ушли из дома. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он и Коробейников вновь пошли в дом к С., чтобы проверить состояние последнего. С. был жив, лежал на том же месте, что и утром. С. они не трогали, сразу ушли, ночевали вместе с ФИО2 у него (Ч. В.Н.) дома. На следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции, которые доставили его и ФИО2 в ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области. 

Из аналогичных показаний свидетелей К. В.П., К. Э.М., являющихся оперуполномоченными 

<

данные изъяты> ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области, следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ проверялся С. В.Н., проживающий по адресу: 

<

адрес>. На момент проверки, на стук в окно хозяин не отзывался, при этом ворота, ведущие во двор, и двери в сени дома были приоткрыты, горела лампа уличного освещения, что показалось подозрительным, было принято решение пройти в дом. При входе в дом на полу был обнаружен С. В.Н., который лежал на спине, ногами в направлении двери, головой в направлении печи, хрипел, на его лице была запекшаяся кровь. Попытки привести С. в чувство результатов не дали, на место были вызваны сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали С. в больницу. Фельдшер, осматривавший С., диагностировал закрытую черепно-мозговую травму, состояние комы. ДД.ММ.ГГГГ С., не приходя в сознание, скончался. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1 к причинению телесных повреждений С. В.Н. (т. 1 л.д. 179-181, 175-178).

Из показаний свидетеля В. Е.А. следует, что по соседству с ней по адресу: 

<

адрес>, проживал С. В.Н., который не работал, злоупотреблял спиртными напитками. В период с ДД.ММ.ГГГГ она С. не видела, но видела как ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, с 08 до 10 часов, точнее время назвать не может, в дом к С. заходили двое мужчин. На представленной в ходе допроса фототаблице указала на ФИО1, как на одного из мужчин, который приходил ДД.ММ.ГГГГ в дом к С. (т. 1 л.д. 182-185). 

Из аналогичных показаний свидетелей Б. И.А., Т. С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В ходе следственного действия ФИО1 самостоятельно, добровольно, в присутствии адвоката дал показания по обстоятельствам причинения телесных повреждений С. В.Н., а также на манекене продемонстрировал механизм нанесения ударов (т. 1 л.д. 169-171, 172-174).

Из показаний свидетеля К. Ю.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он содержался в камере для административно-задержанных ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области с ранее незнакомым ФИО2 С.. В беседе Коробейников рассказал, что в прошедшую субботу распивал спиртные напитки со С. в доме последнего, между ними возник конфликт, в ходе которого он избил С., тот умер (т. 1 л.д. 161-163).

И материалами уголовного дела в томе №:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен 

<

адрес>, отмечено, что в комнате дома на столе имеется посуда, бутылка из-под водки, на которой обнаружены и изъяты на 6 дактилопленок следы рук (л.д. 16-24);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которойуподозреваемого ФИО1 изъяты предметы одежды: спортивные штаны темно-синего цвета, рубашка зеленого цвета, спортивная кофта черного цвета, тапочки красного цвета (л.д. 27-34);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходекоторой у потерпевшего С. Л.Н. изъяты предметы одежды погибшего С. Л.Н.: носки черного цвета, трусы белого цвета, кеды серого цвета, рубашка черного цвета с рисунком белого цвета, куртка (спецовка) черного цвета со вставкой синего цвета, спортивные штаны черного цвета (л.д. 37-43);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходекоторой у заведующего Каслинским межрайонным отделением ГБУЗ ЧО «БСМЭ» К. В.А. изъяты образцы крови трупа С. В.Н. (л.д. 46-51);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого у обвиняемого ФИО1 изъяты образцы крови на марлевый тампон (л.д. 54-55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которогоосмотрены и описаны, изъятые в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 6 дактилопленок со следами рук;

а также осмотрены и описаны, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего С. Л.Н. предметы одежды погибшего С. Л.Н.: носки черного цвета, трусы белого цвета, кеды серого цвета, рубашка черного цвета с рисунком белого цвета, со следами вещества бурого цвета, куртка (спецовка) черного цвета со вставкой синего цвета, спортивные штаны черного цвета, с незначительными следами вещества бурого цвета;

а также осмотрен и описан, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ образец крови трупа С. В.Н.; 

а также осмотрен и описан, изъятый в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ образец крови подозреваемого ФИО1; 

а также осмотрены и описаны, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 предметы одежды: спортивные штаны темно-синего цвета, со следами вещества бурого цвета, рубашка зеленого цвета, спортивная кофта черного цвета, тапочки красного цвета (л.д. 56-59). Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 60-61);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому на трупе С. В.Н. обнаружены повреждения: закрытая, тупая внутричерепная травма, которая сопровождалась образованием кровоподтеков и ссадин на лице, волосистой части головы, кровоизлияний в мягких тканях головы, кровоизлияний под мягкую оболочку головного мозга, в вещество мозга, боковые желудочки мозга и под твердую мозговую оболочку правого большого полушария головного мозга (субдуральная гематома объемом 140 мл); закрытая тупая травма грудной клетки, которая сопровождалась образованием кровоподтека на уровне левой ключицы, кровоизлияния в мягких тканях на уровне грудины, кровоизлияния в переднем листке сердечной сорочки, перелома 3-6 ребер слева по передней подмышечной линии; кровоподтеки на левом плечевом суставе, левом плече, левом локтевом суставе, предплечьях, правом бедре, в области левого тазобедренного сустава; по ссадине в области правого локтевого сустава и в области крестца. 

Все повреждения прижизненные, причинены в одно и тоже время одно за другим, могли образоваться при обстоятельствах и времени, указанных подозреваемым ФИО1, то есть в ночь ДД.ММ.ГГГГ, от воздействия тупых твердых предметов, о частных признаках которых судить не представляется возможным, но таковыми могли быть кулак, обутая нога человека и другие тому подобные предметы. 

Закрытая тупая внутричерепная травма является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут. 

Закрытые переломы 3-6 ребер слева по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. 

Остальные повреждения, перечисленные выше, как вред здоровью не расцениваются. 

В область головы было нанесено не менее 6-ти ударов, в область грудной клетки не менее 3-х, в область конечностей и крестца не менее 8-ми. 

После получения повреждений С. В.Н. в начальном промежутке времени, исчисляемыми ближайшими минутами, вполне возможно мог совершать какие-либо самостоятельные действия. 

В момент причинения повреждений С. В.Н. мог находиться в любом естественном положении, а нападавший находился перед ним. Образование повреждений не сопровождалось наружным кровотечением, кровотечение внутреннее в полость черепа (под твердую оболочку головного мозга). 

Возможность образования такого количества повреждений в результате нанесения собственной рукой потерпевшего исключена.

Телесные повреждения в виде кровоподтеков в области левого локтевого сустава, в области левого тазобедренного сустава и ссадин в области правого локтевого сустава, на уровне крестца могли образоваться в результате падения (л.д. 81-85);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены: кровоподтек на передней поверхности левого плеча и ссадина на левой голени. 

Эти повреждения образовались от двукратного воздействия тупых твердых предметов, около недели тому назад, как вред здоровью не расцениваются, не характерны для падения. Высказаться о частных признаках травмирующих предметов не представляется возможным (л.д. 89-90);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего С. В.Н. относится к В 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому кровь потерпевшего С. В.Н. относится к В 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому на дактилопленках с откопированными следами рук, обнаруженными и изъятыми в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, имеются шесть следов пальцев рук, пригодные для идентификации личности. Данные следы пальцев рук оставлены: след № - указательным пальцем правой руки ФИО1, след № - средним пальцем левой руки Ч. В.Н., след № - безымянным пальцем левой руки С. В.Н., след № безымянным пальцем правой руки С. В.Н. Следы №,3 оставлены не руками С. В.Н., ФИО1, Ч. В.Н. (л.д. 112-119).

В судебном заседании исследовались материалы, характеризующие личность погибшего С. Л.Н., из которых следует, что 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 153-155, 156-157, 159, 160). 

Исследованные судом доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывают сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с учетом достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Фактические данные свидетельствуют о том, что у ФИО1 на почве личной неприязни вследствие противоправного поведения потерпевшего С. В.Н., возник преступный умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью. Реализуя указанный преступный умысел, в ночь ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 

<

адрес>, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти С. В.Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нанес потерпевшему С. В.Н. руками и ногами в область головы не менее 6 ударов, в область грудной клетки не менее 3 ударов, в область верхних и нижних конечностей и крестца не менее 8 ударов, причинив потерпевшему физическую боль, а также: закрытую, тупую внутричерепную травму, сопровождавшуюся образованием кровоподтеков и ссадин на лице, волосистой части головы, кровоизлияний в мягких тканях головы, кровоизлияний под мягкую оболочку головного мозга, в вещество мозга, боковые желудочки мозга и под твердую мозговую оболочку правого большого полушария головного мозга (субдуральная гематома объемом 140 мл); закрытую тупую травму грудной клетки, сопровождавшуюся образованием кровоподтека на уровне левой ключицы, кровоизлияния в мягких тканях на уровне грудины, кровоизлияния в переднем листке сердечной сорочки, перелом 3-6 ребер слева по передней подмышечной линии; кровоподтеки на левом плечевом суставе, левом плече, левом локтевом суставе, предплечьях, правом бедре, в области левого тазобедренного сустава; по ссадине в области правого локтевого сустава и в области крестца, что вызвало угрожающее жизни С. В.Н. состояние, а затем последовавшую смерть. 

ФИО1, нанося множественные удары С. В.Н., осознавал, что своими действиями причиняет последнему вред здоровью, опасный для жизни человека, сознательно допускал причинение такого вреда, но не предвидел возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление такого последствия от своих действий. 

Механизм, способ причинения телесных повреждений, их локализация в жизненно-важных для человека органах - голове, грудной клетке, количество и сила нанесенных ударов, свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего С. В.Н. 

Смерть потерпевшего С. В.Н. находится в непосредственной причинной связи с действиями ФИО1, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, закрытая тупая внутричерепная травма является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут.

Факт и обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью С. В.Н., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, суд устанавливает, прежде всего, из признательных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте, о времени, месте, способе совершения преступления, которые считает достоверными, находит, что они не являются самооговором, поскольку согласуются с объективными доказательствами: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому все обнаруженные на трупе С. В.Н. повреждения прижизненные, причинены в одно и тоже время одно за другим, могли образоваться при обстоятельствах и времени, указанных подозреваемым ФИО1, то есть в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ, от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли быть кулак, обутая нога человека и другие тому подобные предметы; в область головы С. В.Н. было нанесено не менее 6-ти ударов, в область грудной клетки не менее 3-х ударов, в область конечностей и крестца не менее 8-ми ударов; после получения повреждений С. В.Н. в начальном промежутке времени, исчисляемым ближайшими минутами, вполне возможно мог совершать какие-либо самостоятельные действия (т. 1 л.д. 81-85); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которойуподозреваемого ФИО1 изъяты спортивные штаны темно-синего цвета (т. 1 л.д. 27-34), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на изъятых у ФИО1 спортивных штанах найдена кровь человека В 

У суда не возникает сомнений по поводу того, что суть признательных показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования зафиксирована верно, так как его показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии профессионального адвоката, после разъяснения прав, в том числе, ст. 51 Конституции РФ. При этом никаких заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия не делалось, замечаний по ведению протоколов допроса не возникало.

Показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого на первоначальной стадии расследования уголовного дела достаточно подробны, что бы считать их данными с чьих-то слов, содержат указания на существенные обстоятельства совершения преступления, которые могли быть известные только лицу, непосредственно совершившему его. 

Давая оценку показаниям потерпевшего С. Л.Н., свидетелей К. Ю.В., Т. С.А., Б. И.А., К. В.П., К. Э.М., В. Е.А., суд исходит из того, что они последовательно и подробно дали показания о событиях, предшествовавших и последовавших за преступлением, их показания непротиворечивы, дополняют друг друга, в связи с чем суд находит их достоверными и кладет в основу приговора. 

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля Ч. В.Н., данным в ходе судебного следствия, поскольку они не нашли объективного подтверждения в материалах уголовного дела, считает их не соответствующими действительности, неубедительными и надуманными.

Правдивыми суд находит показания свидетеля Ч. В.Н., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, так как даны они были вскоре после случившегося, подробны, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 по обстоятельства дела, свидетеля В. Е.В., лично наблюдавшей, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 с ещё одним мужчиной входил в дом к С. В.Н., свидетеля К. Э.М., которому Ч. В.Н. еще до дачи показаний рассказывал о причастности ФИО1 к совершению преступления, и письменными материалами уголовного дела.

У суда не возникает сомнений, что в ходе предварительного расследования суть показаний свидетеля Ч. В.Н., как и иных свидетелей, протоколы допроса, которых являлись предметом исследования в ходе судебного следствия, зафиксирована с абсолютной достоверностью, так как представленные суду протоколы допросов оформлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, свидетелям, в том числе Ч. В.Н., перед началом допроса разъяснялись права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Никаких заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия при этом не делалось, замечаний по ведению протокола допроса не возникало. Содержание протокола свидетелем Ч. В.Н. было прочитано лично, что удостоверено его подписями, к протоколу допроса свидетелем собственноручно выполнена схема, добровольность дачи свидетелем показаний подтвердил в судебном заседании свидетель В. А.К., являющийся 

<

данные изъяты> следственного отдела по г. ФИО6 СК России по Челябинской области.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах, проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они проведены надлежащими специалистами, имеющими значительный стаж экспертной работы, выводы экспертиз полны, ясны, мотивированы, согласуются с обстоятельствами дела. Судом не было установлено процессуальных нарушений, связанных с производством какой-либо экспертизы. 

Суд принимает во внимание и другие исследованные доказательства, изложенные выше.

В судебном заседании предметом исследования было психическое состояние подсудимого.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 124-129).

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, выводы данного заключения, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, подлежащим ответственности и наказанию. 

При определении вида и меры наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжкого. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменению категории преступления на менее тяжкую. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд учитывает 

<

данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ), 

<

данные изъяты> (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), 

<

данные изъяты> (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), 

<

данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, не усматривается.

В связи с отсутствием соответствующих образования и подготовки сам ФИО1 не в состоянии был оказать какую-либо медицинскую помощь потерпевшему, после совершения преступления никаких действий, направленных на оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, не предпринимал, скорую помощь на место происшествия не вызывал, напротив, покинул место происшествия. 

Таким образом, каких-либо действий ФИО1 по оказанию помощи потерпевшему после совершения преступления в той мере, в которой они могли быть признаны обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

Суд приходит к выводу, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, что подтверждается показаниями самого подсудимого, а также свидетеля Ч. В.Н., повлияло на характер и обстоятельства его совершения, на поведение подсудимого вследствие снижения самоконтроля, и на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Что касается личности подсудимого ФИО1, то, как следует из приобщённых к материалам дела характеристик и иных документов, зарекомендовал он себя следующим образом: 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 25). 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 23).

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, относящиеся к характеру, степени общественной опасности преступления, исходя из положений ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, поэтому назначает ему наказание, связанное с лишением свободы.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи за указанное преступление, поскольку сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют сведения о наличии исключительных обстоятельств или их совокупности, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ либо ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения подсудимому определяется по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу положений п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при вынесении обвинительного приговора суд принимает решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

На стадиях предварительного и судебного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Учитывая данные о личности подсудимого, вид назначенного наказания, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы и исчисляется из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по приобщенным к материалам уголовного дела вещественным доказательствам подлежит разрешению на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- спортивные штаны черного цвета, рубашку черного цвета с рисунком белого цвета, 6 дактилоскопических пленок со следами рук, образцы крови трупа С. В.Н., образцы крови обвиняемого ФИО1 уничтожить;

- спортивные штаны темно-синего цвета, рубашку зеленого цвета, спортивную кофту черного цвета на замке, тапки красного цвета вернуть по принадлежности законному владельцу - подсудимому ФИО1, а в случае отказа последнего от получения, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы и представления через Каслинский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор вступил в законную силу

Председательствующий: Александрова